29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" січня 2022 р.Справа № 924/1040/21
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів
до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький
про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи,
за участю представників сторін:
позивача: Поронюк І.Б. - згідно ордеру №00850 від 12.2021р. (в режимі ВКЗ);
відповідача: Ткачук Б.М. - згідно ордеру від 29.11.2021р.;
ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ХПП", м. Львів до приватного підприємства "Рембудкомп", м. Хмельницький про стягнення 598 727,10 грн. збитків та 33 400,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи, призначено підготовче засідання.
10.12.2021 року від позивача надійшло клопотання про дослідження оригіналів доказів, у якому ТОВ "Агротек ХПП" просить суд дослідити оригінали поданих позивачем електронних доказів, що підтверджують надіслання листів на електронну адресу відповідача rembudkomp@ukr.net, шляхом безпосереднього доступу до них через персональний комп'ютер в судовому засіданні. Клопотання мотивує тим, що відповідач заперечує отримання листів на свою електронну адресу та зміст таких листів.
З приводу поданого позивачем клопотання судом враховується, що за положеннями ст. 96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З огляду на викладене та характер заперечень відповідача, викладених у додаткових поясненнях від 03.12.2021 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про дослідження оригіналів доказів.
13.12.2021 року відповідачем подано клопотання від 29.11.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт ПП "Рембудкомп" з улаштування нижнього та верхнього шарів двошарової основи із щебеневої суміші, улаштування бетонних бортових каменів на бетонну основу та робіт із викладення дороги з бруківки (улаштування фігурних мощення товщиною 80 мм) відповідно до Договорів підряду №20/08/2020 від 20.08.2020 року та №25/09/2020 від 25.09.2020 року з додатками на об'єкті "Реконструкція зернозбирального комплексу ТОВ "Агротек-ХКП" із збільшенням загальної місткості зберігання до 750000 тонн по вулиці Героїв України, 21, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій територій) актам приймання виконаних робіт, складених ПП "Рембудкомп" за вересень-жовтень 2020 року по вищевказаному об'єкту будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає така невідповідність? Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань покриття проїздів з фігурних елементів мощення товщиною 80 мм на об'єкті "Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек ХПП" зі збільшенням загальної кількості зберігання до 750000 тонн по вулиці Героїв України, 21, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій територій)? Чи можливе технічне пошкодження та руйнування покриття проїздів, описаних у висновку експерта №476/21 від 14.07.2021 року, виключно через зменшення при виконанні робіт товщини шарів щебеневої основи до 8,5 см? Якщо ні, то які інші технічні причини пошкодження та руйнування покриття проїздів на об'єкті "Реконструкція зернозберігального комплексу ТОВ "Агротек ХКП" зі збільшенням загальної кількості зберігання до 750000 тонн по вулиці Героїв України, 21, в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області (благоустрій територій)? Клопотання мотивує тим, що наданий позивачем висновок експерта №476/21 від 14.07.2021 року є неповним.
Позивач у запереченнях від 11.01.2022 року проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи вважає подане відповідачем клопотання безпідставним. Зазначає, що викладені ПП "Рембудкомп" неточності експертного висновку не є підставою для призначення експертизи судом, окрім того, всі недоліки, допущені останнім, вже усунуті внаслідок проведення робіт ТОВ "Ра-Дом". Стверджує також про понесення позивачем збитків внаслідок призначання експертизи та пошкодження викладеної бруківки.
При розгляду даного клопотання судом враховується, що згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Водночас, наведені відповідачем неточності щодо наявного висновку експерта не є достатньо обґрунтованими. Окрім того, матеріалами справи стверджується, що за замовленням позивача підрядником ТОВ "Ра-Дом" проведено ремонтні роботи на виконання виявлених у висновку експерта невідповідностей, зокрема, демонтоване мощення, вибрано шар основи із щебеневої суміші, вивезено ґрунт та проведено засипку нижнього та верхнього шару щебеневої суміші; також проведено влаштування покриття фігурних елементів мощення. Тобто, станом на даний час робота, яка за твердженням позивача є неякісною, перероблена, з чого суд робить висновок про об'єктивну неможливість станом на даний час встановити обставини, про які значиться у клопотанні, оскільки неможливо встановити характер недоліків проведених у 2020 році відповідачем робіт.
З викладеного, враховуючи також, що необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує розумність строків вирішення спору, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 29.11.2021 року про призначення будівельно-технічної експертизи.
Задовольнити клопотання позивача від 10.12.2021 року про дослідження оригіналів електронних доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 21.01.2022 р.
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - адвокату Поронюку І.Б. (29005, м. Львів, вул. Конопницької, 4/1) - рек. з пов. про вручення; 3, 4 - представнику відповідача (29000, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 105., кв.4.; - рек. з пов. про вручення; адвокату Ткачуку Б.М. - b.tkachuk09@gmail.com)