ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 січня 2022 року, м. Херсон, справа № 923/40/22
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетріа груп»
про визнання недійсними договорів позики,
17.01.2022 ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» звернулося з позовом до ТОВ «Бетріа груп» про визнання недійсними договорів позики № ФД-2/19 від 30.01.2019, № ФД-3/20 від 08.01.2020 та № ФД-1/22 від 04.01.2021.
Вирішуючи питання, які пов'язані із призначення справи до розгляду, у тому числі дотримання правил територіальної юрисдикції, суд зазначає наступне.
За загальним правилом, викладеним у частині 1 статті 27 ГПК України позовна заява пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Зокрема, статтею 29 того ж Кодексу передбачене виключення із загального правила підсудності та безпосередньо у частині 5 цієї статті надане «право вибору підсудності за ініціативою позивача». За цією частиною «позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів».
Таким чином, викладена правова норма вказує на наявність права вибору підсудності за ініціативою позивача у випадку виконання договорів у певному місці, а безпосередньо предмет спору та позовна вимога стосуються місця виконання зобов'язання.
Але, суд вважає, що таке виконання повинне оцінюватися у комплексі прав та обов'язків обох сторін, а сам предмет спору повинен бути пов'язаним із відповідним виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.
У даному випадку за змістом спірних договорів їх предметом є надання фінансової позики Відповідачем Позивачу у певних сумах та на відповідний строк. За умовами пунктів 3.2. та 5.1. кожного з договорів позика надається у безготівковій формі та повертається на банківський рахунок або у касу.
Отже, місце надання позик та їх повернення не є місцем знаходження Позивача.
Таким чином, предмет спору про недійсність договорів позик не пов'язаний із місцем їх виконання, а тому суд вказує на безпідставність використання Позивачем положень частини 5 статті 29 ГПК України у питанні визначення підсудності спору за місцем виконання договору.
Резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний принцип територіальної підсудності справи - за місцезнаходженням відповідача.
Таким чином, оскільки місцезнаходженням Відповідача є адреса: м. Київ, проспект Маршала Рокосовського, буд. 3; справа територіально підсудна Господарському суду м. Києва, у зв'язку з чим вона підлягає передачі із застосуванням приписів статті 31 ГПК України на розгляд цього суду.
На підставі викладеного та керуючись статтею 31 ГПК України,
Передати справу № 923/40/22 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя М.К. Закурін