ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
18 січня 2022 року м. Херсон Справа № 923/719/17(923/1396/21)
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 , поданого у справі
за позовом: Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" (код ЄДРПОУ 33947890, вул.Перекопська, 177, м. Херсон) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. (бул. Мирний, 3, офіс 612, м. Херсон)
до:
відповідача-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
відповідача-2: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )
Третя особа на стороні позивача: Державне агентство України з питань кіно (код ЄДРПОУ 37508051, вул. Лаврська, 10, м. Київ, 01010)
про визнання недійсними правочинів про дарування нерухомого майна та передачу в заставу грошових коштів, які перебували на депозиті в банківській установі,
в межах справи про банкрутство, порушеної
за заявою: Державного агентства України з питань кіно (вул. Лаврська, 10, м. Київ, ідентифікаційний номер 37508051, 01010)
до: Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" (вул. Перекопська, 177, м. Херсон, ідентифікаційний номер 33947890)
про банкрутство,
за участю представників сторін:
від позивача: ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.;
від відповідача-1: Барабаш М.Ю., адвокат, ордер серія КС № 637630 від 08.09.2020;
від відповідача-2: не прибув;
від 3-ї особи: Каманський О.-А.С., представник, довіреність № 1815/11-22 від 06.01.2022.
Ліквідатор Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" відповідно до ст. 7 Кодексу України з Процедур банкрутства звернувся до Господарського суду з позовною заявою до колишнього керівника ПП "Студія Тир Фільм" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивачем заявлено наступні вимоги:
1.Визнати недійсним Договір дарування, квартири, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.) 57,4, житловою (кв.м.) 23.6, розташованої в АДРЕСА_2 та номер 867, виданий 24.10.2019, видавник, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В.;
2. Визнати недійсним Договір дарування 1/2 частина Квартири, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.) 80,8, житлова площа 46,7, квартира з трьох кімнат, розташованої в АДРЕСА_3 , серія та номер АДРЕСА_4 , виданий 28.10.2019, видавник Приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна;
3. Визнати недійсним договір застави майнових прав на отримання грошових коштів (вкладу та процентів) в повному обсязі по депозитному договору від 11.08.2018 року № SAMDNWFD0072027975201 «Вклад «Стандарт» строковий на 6 міс.» укладеному між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Дата реєстрації обтяження: 21.10.2019, № обтяження: 27127926, Розмір основного зобов'язання: 200 000 гривня, номер документа: 850 дата документа: 21.10.2019, ким виданий: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2021 постановлено залишити без руху позовну заяву.
01.11.2021 до Господарського суду Херсонської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агентство України з питань кіно. Призначити підготовче засідання по справі на 18.01.2022.
04.01.2022 до суду надійшло клопотання відповідача-1 ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, заявник зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що предметами оскаржуваних договорів дарування є: квартира, загальною площею 57,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та 1/2 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_3 .
Вказані об'єкти нерухомості ніколи не належали боржнику ПП «Студія Тир Фільм», відтак договір дарування серія та номер: 867, виданий 24.10.2019 та договір дарування серія та номер №871, виданий 28.10.2019, договір застави майнових прав на отримання грошових коштів не є договорами, стороною у якому є боржник або укладений боржником.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником: спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
В постанові Касаційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №926/358/19, сформовано правовий висновок, відповідно до якого вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав Верховний Суд уважає такими, що не підлягають вартісній оцінці та є немайновими.
Відтак, посилання ліквідатора на частину 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства є помилковим.
Позивач в судовому засіданні висловив свої заперечення щодо заявленої заяви про закриття провадження у справі, з посиланням на положення ГПК та Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що фізичні особи можуть бути учасниками в Господарському процесі.
Крім того, положенням ст. 7 КУзПБ передбачено, що спори, стороною в яких є боржник (позивач та/або відповідач), розглядаються господарським судом за правилами передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є Боржник.
А тому, ліквідатор в межах своїх повноважень звернувся до Господарського суду із відповідною позовною заявою для її розгляду в межах справи про банкрутство ПП "Студія Тир Фільм".
Позивач зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 встановлено обставини, згідно яких колишній керівник та засновник юридичної особи банкрута ПП "Студія Тир Фільм" фізична особа ОСОБА_1 , фактично зобов'язаний повернути на рахунок банкрута грошові кошти в сумі 7 008 474,20 грн. Вказані кошти ОСОБА_1 не повертає через відсутність у нього будь-якого майна, зокрема й того, яке безвідплатно подаровано його родичу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши всі доводи та заперечення учасників справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018р., що вступив в дію 21.10.2019р. (далі по тексту - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Статтею 7 КУзПБ визначено порядок розгляду спорів стороною в яких є боржник. Відповідно до частини 1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування, квартири, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.) 57,4, житловою (кв.м.) 23.6, розташованої в АДРЕСА_2 та номер 867, виданий 24.10.2019, видавник, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В.; визнати недійсним Договір дарування 1/2 частина Квартири, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.) 80,8, житлова площа 46,7, квартира з трьох кімнат, розташованої в АДРЕСА_3 , серія та номер 871, виданий 28.10.2019, видавник Приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна; визнати недійсним договір застави майнових прав на отримання грошових коштів (вкладу та процентів) в повному обсязі по депозитному договору від 11.08.2018 року № SAMDNWFD0072027975201 «Вклад «Стандарт» строковий на 6 міс.» укладеному між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Дата реєстрації обтяження: 21.10.2019, № обтяження: 27127926, Розмір основного зобов'язання: 200 000 гривня, номер документа: 850 дата документа: 21.10.2019, ким виданий: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковіна І.В.
Суд зазначає, що боржник - Приватне підприємство "Студія Тир Фільм" не є стороною оскаржуваних договорів, також боржник не був власником оскаржуваного майна, а відповідачами у даній справі є дві фізичні особи, тому суд вважає що ліквідатор помилково застосовує положення ч. 2 ст. 7 КУзПБ.
А тому суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів")
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України)
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду лише у справах про банкрутство у випадках передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з корпоративних відносин.
Відповідно ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства і тому позивач повинен звернутись до суду загальної юрисдикції за місцезнаходженням відповідачів, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Частинами 3-5 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п.1 ст.231 ,234 господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
1. Закрити провадження у справі № 923/719/17(923/1396/21).
2. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2022
Суддя Л.М. Немченко