Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
21 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/189/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м.Харків, вул.Тобольська, 55А) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7)
до 1-ого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634,Житомирська область, Малинівський район,смт.Гранітне, вул.Шевченка, буд.15) , 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" (61145, м.Харків, вул. Клочківська, 190-А)
про розірвання договору та повернення ділянки
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент", в якій просить суд:
розірвати договір оренди землі від 14.11.2005, укладений між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Юнігран”, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 14.11.2005 за №88177/05, щодо земельної ділянки загальною площею 0,5535 га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної з кадастровим номером земельної ділянки 6310138800:01:009:0013.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Юнігран” (код ЄДРПОУ 24584514) та товариство з обмеженою відповідальністю “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” (код ЄДРПОУ 43495082) повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,5535 га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної з кадастровим номером земельної ділянки 6310138800:01:009:0013 з одночасним приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, а саме станом на 2020 рік до початку проведення будь-яких будівельних робіт, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль, металевих одноповерхових приміщень), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UА178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.
Судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Разом із позовною заявою, керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подано заяву про забезпечення позову,в якій прокурор просить суд:
1. Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ “Юнігран” (код ЄДРПОУ 24584514) та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.
2. Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” (код ЄДРПОУ 43495082) та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.
3. Накласти арешт у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об'єднання об'єкту, зміни опису об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 2591669 (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1ч8, 2-го поверху № 9,10 в будівлі літ. "Г-2" а адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10 загальною площею 172,8 кв.м.) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.
4. Заборонити ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” (код ЄДРПОУ 43495082) та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об'єкт будівництва “Дім на Подолі” та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташованого на земельній ділянці на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.
5. Заборонити ТОВ “Юнігран” (код ЄДРПОУ 24584514) та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об'єкт будівництва “Дім на Подолі” та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташованого на земельній ділянці на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили.
6. Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.
Дослідивши подані прокурором разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, суд установив таке.
Як вказує прокурор, за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу “Дім на Подолі”. Вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, що перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та передана в оренду ТОВ “Юнігран”.
Інформація щодо реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна відсутня.
Разом з тим, встановлено, що рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 за №147/04 ТОВ “ЮНІГРАН” надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310138800:01:009:0013) загальною площею 0,5535 га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної у м. Харкові для будівництва житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями (але непізніше прийняття об'єкту до експлуатації) строком до 01.12.2007 та його подальшої експлуатації строком до 01.12.2029.
На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ТОВ “ЮНІГРАН” укладено договір оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05.
Пунктом 15 договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05 встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації об'єкту.
Відповідно до п. 17 договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05 забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
Пунктом 8 договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05 встановлено, що вказаний договір укладено строком на період будівництва до 01.12.2007 (але непізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації строком до 01.12.2029.
Пунктом 7 договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05 встановлено, що у випадку нездачі об'єктів будівництва до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.
Рішенням Харківської міської ради від 20.06.2008 за №155/08 ТОВ “ЮНІГРАН” продовжено будівництво житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної строком до 31.12.2011, проте додаткова угода до договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05 щодо поновлення строків будівництва між Харківської міською радою та ТОВ “ЮНІГРАН” не укладалася.
Таким чином, строком до якого ТОВ “Юнігран” повинне було здійснити будівництво житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями становить до 01.12.2007. Проте ТОВ “Юнігран” не виконано свої зобов'язання, передбачені пунктом 15 договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05, щодо здійснення будівництва житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями, жодних дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, які дають право на будівництво ТОВ “Юнігран” не отримувалось, що є має наслідком застосування вимог п. 7 договору оренди землі.
Зокрема, пунктом 38 договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05 встановлено, що дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.
Так, за умовами спірного договору оренди земельної ділянки пунктом 15 визначено умови використання земельної ділянки - для житлового комплексу з торговельними та офісними приміщеннями (але не пізніше прийняття об'єкта в експлуатацію) та подальшої експлуатації об'єкту, а пунктами 7, 8 визначено правові наслідки невиконання орендарем взятого на себе зобов'язання по будівництву житлового комплексу до 01.12.2007 - втрата чинності рішенням Харківської міської ради IV скликання від 06.10.2004 за №147/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” та розірвання договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку.
При цьому, будівництво на спірній земельній ділянці не було розпочато, ТОВ “Юнігран” не укладалися з міською радою додаткові щодо внесення змін до договору стосовно продовження строків будівництва або розірвання договору оренди у зв'язку з неможливістю здійснення забудови земельної ділянки.
Укладаючи договір оренди, Харківська міська рада розраховувала, що ТОВ “Юнігран” буде використовувати земельну ділянку для будівництва житлового комплексу, однак товариством не розпочато будівництво в строки, встановлені договором оренди землі, що свідчить про наявність істотних порушень умов договору з боку ТОВ “Юнігран” та є підставою для розірвання спірного договору оренди землі у судовому порядку.
Разом з тим, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності ТОВ “Юнігран” (код ЄДРПОУ 24584514) належать:
- нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-8, 2-го поверху № 9, 10, в будівлі літ. “Г-2”, за адресою: пров. Лопатанський, 8/10 на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2004 за №1265.
- квартира загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 29,3 кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові, зареєстрована з 28.05.2013 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 17.06.2004 № 3358;
- нежитлові приміщення першого поверху № 1-8 загальною площею 59,6 кв.м в літ. “А-2” по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 10.06.2004 №3104;
- квартира загальною площею 31,1 кв.м, житловою площею 17,8 кв.м по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 17.06.2004 № 3355;
- квартира загальною площею 28,3 кв.м, житловою площею 10 кв.м по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 30.04.2004 №2403;
- квартира загальною площею 48,9 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 15.09.2004 № 5653;
- квартира загальною площею 28,1 кв.м, житловою площею 14,8 кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 28.05.2013 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 16.04.2004 № 2063;
- квартиру загальною площею 51,9 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 10 у м. Харкові зареєстроване з 24.03.2004 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 19.03.2004 № 1259;
- квартиру загальною площею 55,7 кв.м, житловою площею 32,8 кв.м по пров. Лопатинському, 10 у м. аркові зареєстроване з 18.08.2010 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікатів договорів купівлі-продажу від 19.03.2004 № 1253, від 14.09.2006 № 3294;
- квартиру загальною площею 33,2 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м по пров. Лопатинському, 10 у м. Харкові зареєстроване з 12.07.2011 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 19.03.2004 № 1261;
- квартира загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 31,4 кв.м у будинку готельного типу по пров. Лопатинському, 6 у м. Харкові зареєстроване з 12.07.2011 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі- продажу від 07.06.2004 № 2906;
- нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-8, 2-го поверху № 9, 10 загальною площею 172,8 кв.м в літ. Г-2 по пров. Лопатинському, 8/10 у м. Харкові зареєстроване з 24.03.2004 за ТОВ “ЮНІГРАН” на підставі дублікату договору купівлі-продажу від 19.03.2004 № 1265.
Водночас, встановлено, що рішенням від 04.10.2005 за №465 виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова затверджено акт комісії райвиконкому від 01.09.2005 по обстеженню технічного стану житлових будинків по пров. Лопатинському, 4а, 6, літ. “Б-2”, літ. “В-2”, 6 літ. “А-2”, 6 літ. “Г-2”, 6 літ. “Е-1”, 10 літ. “А-2”; 8/10 літ. “Г-2” та надіслано прохання до виконкому Харківської міської ради про прийняття рішення про знос зруйнованих житлових будинків про пров. Лопатинському 4а, 6, літ. “Б-2”, літ. “В-2”, 6 літ. “А-2”, 6 літ. “Г-2”, 6 літ. “Е-1”, 10 літ. “А-2”; 8/10 літ. “Г-2” так, як їх подальша експлуатація небезпечна.
Додатком 8 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2005 за №236/05 затверджено перелік об'єктів, стосовно яких надана згода на проведення зносу, зокрема житлові будинки по пров. Лопатинському, 4а, 6, літ. “Б-2”, літ. “В-2”, 6 літ. “А-2”, 6 літ. “Г-2”, 6 літ. “Е-1”, 10 літ. “А-2”; 8/10 літ. “Г-2”.
Разом з тим, листом від 02.02.2018 за №1031487 КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради на адресу ТОВ “Юнігран” надано інформацію, відповідно до якої обстеженням на місцевості 02.02.2018 встановлено, що житловий будинок літ. “А-2” по пров. Лопатинському,6 в якому були розташовані квартири №№2,4,8,,9,11,14,15,20 та нежитлові приміщення 1-го поверху№1-8, житловий будинок літ. “Г-2” по пров. Лопатинському, 6, в якому були розташовані квартири №№29,30, житловий будинок літ. “Е-1” по пров. Лопатинському, 6 в якому була розташована квартира №28, житловий будинок літ. “А-2” по пров. Лопатинському, 10, в якому були розташовані квартири №№2,4,7,8,11,14,15, житловий будинок літ. “Г-2” по пров. Лопатинському, 8/10, в якому були розташовані нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-8, 2-го поверху №№9,10 - знесені (демонтовані).
Отже, вищевказані об'єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належали ТОВ “Юнігран” - фактично відсутні. Підготовчі роботи для подальшого будівництва на час обстеження (а саме 02.02.2018) не проводилися.
Прокурор вказує про порушення ТОВ “Юнігран” умов договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05, а саме пунктів 8, 15.
Разом з тим, листом від 24.11.2021 за №08-18/483/2-21 до окружної прокуратури Харківською міською радою надано акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2021.
Так, відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2021, складеним головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Марковим А.Ю. в межах повноважень щодо здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, наданих ст. 189 ЗК України, проведеним на місцевості обстеженням земельної ділянки встановлено, що земельна ділянка пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013 та площею 0,5535 га сформована відповідно до Публічної кадастрової карти України.
Відповідно до кадастрової зйомки, розробленої ТОВ “АРМАДАБУДПРОЕКТ” територія будівельного майданчику складає площею 0,4951 га, яка займає частину сформованої земельної ділянки площею 0,5535 га. Крім цього, використовуються додаткові земельні ділянки площею 0,0192 га та 0,0131 га для будівництва, які не є частиною сформованої земельної ділянки площею 0,5535 га. Земельна ділянка площею 0,4951 га огороджена металевим парканом. На огородженій земельній ділянці ведеться будівництво.
Встановлено, що вже після порушення умов договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05, а саме пунктів 8, 15, між ТОВ “Юнігран” та ТОВ “Строй сіті девелопмент” укладено договір про будівництво житлового комплексу по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові від 28.12.2020, яким ТОВ “Строй сіті девелопмент” забезпечує проектування, матеріально-технічне забезпечення, будівництво та фінансування об'єкту будівництва - житлового комплексу по пров. Лопатинському (ріг вул. Кузнечної) в м. Харкові, введення вказаного об'єкту в експлуатацію та оформлення права власності на нього.
ТОВ “Строй сіті девелопмент” фактично здійснюється будівництво житлового комплексу “Дім на Подолі”, який складатиметься з 4 секцій по 18 поверхів бізнес-класу, у яких будуть розташовані офісні та торгівельні приміщення, а також 354 квартири, а також 1-рівневий наземний паркінг. Адресою вказаного житлового комплексу буде провулок Лопатинський, 10. Проте, ТОВ “Строй сіті девелопмент” не отримано дозвільних документів щодо будівництва в цілому житлового комплексу з відповідними категоріями та класом наслідків, містобудівних умов тощо, фактично ТОВ “Строй сіті девелопмент” намагається здійснити відповідне будівництво шляхом отримання дозвільних документів лише на приміщення.
Тобто, ТОВ “Строй сіті девелопмент” заздалегідь внесено недостовірні відомості в документи щодо виду будівництва: реконструкція, хоча фактично відбувається нове будівництво багатоповерхового будинку.
Крім того, вивченням інформації з офіційного веб-порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (“e-construction.gov.ua”) встановлено, що міститься лише інформація, щодо “Реконструкція адміністративних приміщень 1-го поверху №№ 1-8, 2-го поверху № 9, 10, в будівлі літ. “Г-2”, за адресою: пров. Лопатанський, 8/10” (повідомлення про початок виконання будівельних робі № ХК051210914517, замовником якого є ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ”).
Проте, як зазначалося вище, зазначені приміщення 1-го поверху №№ 1-8, 2-го поверху № 9, 10, в будівлі літ. “Г-2”, за адресою: пров. Лопатанський, 8/10 були знищені (демонтовані), що підтверджено листом від 02.02.2018 за №1031487 КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради.
Прокурор наголошує на тому, що внесення недостовірних даних замовником ТОВ “Строй сіті девелопмент” до повідомлення про початок виконання будівельних робі № ХК051210914517, але й взагалі самовільну забудову земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013 без отримання передбачених чинним законодавством України дозвільних документів.
Прокурор наголошує на тому, що вищевказане також порушує умови договору оренди землі від 14.11.2005 за №88177/05, а саме п. 17, яким передбачено заборону самовільної забудови земельної ділянки.
Тобто, як вказує прокурор, на теперішній час існує велика вірогідність подання ТОВ “Строй сіті девелопмент” нових документів до Інспекції ДАБК у спрощеному декларативному порядку із заниженням в цих документах класу наслідків (відповідальності) об'єкта (будівництва), щоб формально легалізувати самочинне будівництво багатоповерхового будинку.
З огляду на викладене, прокурор вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкти нерухомості може нівелювати ефективний захист права позивача у вигляді скасування оспорюваних повідомлень і декларацій, оскільки подання ТОВ “Строй сіті девелопмент” нових документів до Інспекції ДАБК та реєстрація ДАБК цих документів за декларативним принципом знову створить відповідачам удаване право на виконання будівельних робіт і введення багатоповерхового будинку в експлуатацію, та дозволить уникнути відповідальності за самочинну забудову земельної ділянки по провул. Лопатинському в м. Харкові.
Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Оскільки в даному випадку прокурор (як позивач на захист інтересів держави) звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.08.2020 у справі № 902/1264/20.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема у постановах від 25.02.2019 у справі № 924/790/18, від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20, від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 13.05.2021 у справі № 916/2761/20).
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 73, 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
У даному випадку вимоги позову прокурора спрямовані на усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов'язання TOB “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова), з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт.
При цьому, встановлено, що на спірній земельній ділянці комунальної власності на даний час ведуться будівельні роботи. Вказане підтверджується сукупністю наданих прокурором доказів, які долучені до позовної заяви.
Сукупністю наведених доказів підтверджується, що на земельній ділянці по м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) TOB “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” та іншими особами ведеться самовільне будівництво житлового комплексу “Дім на Подолі”.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
Відповідно до ст. 79 цього Кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).
Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № 915/646/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
Враховуючи встановлені обставини у даній справі, зокрема, те, що ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” фактично приступило до забудови спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (рігвул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) в даний час наявна реальна можливість для ТОВ “ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” продовжувати забудову зазначеної земельної ділянки, що може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, як суб'єкта права комунальної власності щодо спірної земельної ділянки у розумінні п. б ст. 80 ГПК України, за захистом яких звернувся прокурор, утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Обгрунтованість вказаного твердження випливає з тих фактичних обставин, що ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” веде будівництво за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (рігвул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) самовільно.
Активні дії ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” щодо забудови земельних ділянок за вказаною адресою свідчать про їх спрямованість на задоволення кінцевої мети - будівництво житлового комплексу.
В той же час прокурор у позові вимагає розірвання спірного договору оренди землі від 14.11.2005, укладеного між Харківською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Юнігран”, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 14.11.2005 за №88177/05, щодо земельної ділянки загальною площею 0,5535 га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної з кадастровим номером земельної ділянки 6310138800:01:009:0013; зобов'язання ТОВ “Юнігран” повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,5535 га по пров. Лопатинському, ріг вул. Кузнечної з кадастровим номером земельної ділянки 6310138800:01:009:0013 з одночасним приведенням її у попередній стан; зобов'язання ТОВ “Строй сіті девелопмент” звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташовану за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної), з приведенням її у попередній придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва, а саме станом на 2020 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, залізобетонних паль), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи TOB ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” буде здійснено будівництво житлового за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (рігвул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова), отримавши у зв'язку із завершенням будівництва реальну спроможність продажу права власності на житлові квартири необмеженому колу осіб, буде порушено вимогу щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а позивач не зможе захистити або поновити права держави в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави. Здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва житлового комплексу унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через завершення забудови незаконно захопленої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного та містобудівного законодавства в частині додержання встановлених законом процедур щодо нового будівництва та обов'язковості надання земельних ділянок комунальної власності органом місцевого самоврядування.
Отже, в силу об'єктивних обставин існує ймовірність забудови спірної земельної ділянки ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ”, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв'язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.
Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на квартири у запланованому для будівництва житловому комплексі іншім особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 19.12.2018 у справі № 910/9254/18.
З огляду на викладене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ТОВ “ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили, є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову.
Таким чином, наявний зв'язок між заходом забезпечення позову, про який просить прокурор, і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чим фактично буде реалізована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, яка є суб'єктом права комунальної власності на спірну земельну ділянку.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про охорону земель", всі землі в межах території України є об'єктом особливої охорони держави.
Так, предметом даного позову є спір щодо законності використання земельної ділянки, що є частиною земель як основного національного багатства, що перебувають під особливою охороною держави - об'єкта права власності із особливо суворими умовами його використання згідно діючого законодавства.
У постанові від 20.05.2019 по справі № 826/11885/16 Верховний Суд, застосовуючи ст. 13 Конституції України, звернув увагу, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу, тому умови щодо їх використання є особливо суворими.
Отже, оскільки земля є об'єктом права власності Українського народу, тому умови щодо використання даного природного ресурсу є особливо суворими.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ст. 14 Конституції України), у зв'язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Отже, в основі інтересу держави (національного, суспільного інтересу), зокрема, лежить потреба у здійсненні дій, спрямованих на охорону землі як національного багатства.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, право власності на землю реалізується виключно відповідно до закону. Аналогічні права на землі та порядок розпорядження ними закріплені в ст. 324 ЦК України.
Вищевикладене зумовлює особливу виваженість підходу у вирішенні питань, що стосуються охорони та раціонального використання земель. Зокрема, при вирішенні питання про забезпечення даного позову прокурора належить віддавати більшу перевагу інтересам суб'єкта права власності на землю, ніж інтересам забудовника, що є власником будівельних матеріалів, що знаходяться на спірній земельній ділянці.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ “Юнігран” (код ЄДРПОУ 24584514) та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, та забезпечення позов шляхом заборони ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” (код ЄДРПОУ 43495082) та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили є адекватним та ефективним заходом забезпечення позову, у зв'язку з чим заява прокурора в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас, як вказує прокурор, існує велика вірогідність оформлення відповідачем речових прав на велику кількість квартир в обхід процедури прийняття житлового будинку до експлуатації.
Продаж квартир включатиме в себе дії відповідачів із припинення набутих на них речових прав шляхом відчуження квартир як складових об'єкта самочинного будівництва, внаслідок чого значна кількість інвесторів у житло постраждає від недобросовісних дій відповідачів.
Отже прокурор вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачам на час розгляду справи вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а також арешт зареєстрованих квартир, які є складовими об'єкта спірного будівництва, може нівелювати ефективний захист права позивачів на забезпечення виконання відповідачами вимог містобудівного законодавства, які позбудуться об'єкта самочинного будівництва (його складових частин) внаслідок його відчуження на користь третіх осіб. На думку прокурора, ці заходи забезпечення спрямовані на дотримання балансу прав та законних інтересів власників квартир, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи наявну можливість їх відчуження третім особам, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідністю залучення для участі у справі третіх осіб. Отже, вказані заходи забезпечать дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечать недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складності справи та особливостей виниклих правовідносин.
Суд не погоджується з такими доводами прокурора, з огляду на те, що запропоновані прокурором заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту у формі заборони на відчуження, заборони на зміну, в тому числі поділу, об'єднання об'єкту, зміни опису об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 2591669 (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1ч8, 2-го поверху № 9,10 в будівлі літ. "Г-2" а адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10 загальною площею 172,8 кв.м.) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.
Заборони ТОВ “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” (код ЄДРПОУ 43495082) та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об'єкт будівництва “Дім на Подолі” та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташованого на земельній ділянці на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили. Заборони ТОВ “Юнігран” (код ЄДРПОУ 24584514) та іншим особам вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на об'єкт будівництва “Дім на Подолі” та будівлі "Г-2" за адресою: м. Харків, пров. Лопатинський, 8/10, розташованого на земельній ділянці на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили, а також вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на окремі житлові та нежитлові приміщення вказаного будинку до вирішення спору по суті та набрання рішення законної сили - не мають взаємозв'язку та не є співмірними заявленим позовним вимогам.
Так, предметом спору у справі, що розглядається, є усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належними їй земельними ділянками шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ” повернути їх Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради.
Вимоги щодо права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані по пров.Лопатинський 8/10 в м. Харкові, прокурором у позові заявлено не було.
Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що відповідач вчиняє будь-які дії щодо відчуження об'єктів нерухомого майна. Саме лише посилання заявника на імовірність такого відчуження, без підтвердження відповідними доказами не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна підтвердити такі обставини відповідними доказами.
При цьому, суд бере до уваги, що Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17.07.97 №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з нормою ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Водночас, суд вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову як заборона відповідачам на час розгляду справи вчиняти дії з набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, а також арешт зареєстрованих квартир, які є складовими об'єкта спірного будівництва, не призведе до будь-якого ускладнення або неможливості виконання рішення суду у даній справі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 189/22 від 20.01.2022) про забезпечення позову задовольнити частково.
З метою забезпечення позову:
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнігран» (код ЄДРПОУ 24584514) та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43495082) та іншим особам здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, на земельній ділянці з кадастровим номером 6310138800:01:009:0013, загальною площею 0,5535 га, розташованої за адресою: за адресою: м. Харків, провулок Лопатинський (ріг вул. Кузнечної) (Основ'янський район міста Харкова) до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили.
В іншій частині заяви відмовити.
Направити ухвалу учасникам справи.
Стягувачем за даною ухвалою є Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 55-А)
Боржниками за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634,Житомирська область, Малинівський район,смт.Гранітне, вул. Шевченка, буд.15, код 24584514) .
Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Девелопмент" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 190-А, код 43495082) .
Ухвала набирає законної сили 21.01.2022, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
Строк пред'явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три місяці, тобто - до 22.04.2022.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя О.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.