Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/4237/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шевченко А.В.
за участю представників учасників процесу:
прокурора - Кальницький А.В., посвідчення № 057337 від 09.10.2020 року.
позивача - Сосіна І.О., самопредставництво
відповідача - Жало В.В. (керівник), Харченко І.М., ордер серія ВІ № 1066888 від 24.11.2021 року,
в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп'янської міської ради про виклик експерта (вх. № 30872 від 31.12.2021 р.), про виклик свідка (вх. № 30874 від 31.12. 2021 р.), про проведення судової експертизи (вх. № 228 від 06.01.2022 р.) у справі
за позовом Заступника керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, місто Куп'янськ, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, місто Харків,
до Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп'янської міської ради, місто Куп'янськ,
про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,-
здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/4237/21.
В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/4237/21.
31 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик експертів (вх. № 30872), які проводила експертне дослідження, результати якого оформлені у висновку експертів № 17192/17193/5072-5087/5088-5098 від 25 березня 2021 року, примірник якого знаходиться в матеріалах справи.
Крім цього, 31 грудня 2021 року відповідач скерував до суду клопотання (вх. № 30874), в якому висвітлено проханням викликати в якості свідка державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Білоножка Сергія Вікторовича, який складав Акт за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 608/11-02/03-06 від 21 липня 2020 року.
Крім того, 06 січня 2022 року до канцелярії суду відповідачем надано клопотання про проведення експертизи у справі (вх. № 228).
В засіданні суду 17 січня 2022 року учасники даної справи висловили свої позиції з приводу заявлених клопотань відповідачем.
17 січня 2022 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Щодо представленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, то суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При цьому, за статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Так, предметом позову у даній справі є встановлення наявності/відсутності факту порушення з боку відповідача вимог природоохоронного законодавства із підстав представлених прокурором на обґрунтування документів, які складені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю) з боку Державної екологічної інспекції у Харківській області. Разом з тим перелік питань, які окреслені в клопотанні відповідача про призначення експертизи, жодним чином не стосуються підстав та предмету позову у даній справі, а мають відношення до оцінки господарської діяльності інших юридичних осіб, без наведення останнім переконливих доводів того, яким чином встановлення можливих порушень екологічних правил цими юридичними особами може вплинути на визначення відповідальності Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп'янської міської ради.
Суд зауважує, що полігон, на якому здійснює свою господарську діяльність відповідач, був переданий йому у 2019 році і саме з цього часу на долю відповідача (як особи, яка здійснює основну господарку діяльність з оброблення та видалення безпечних відходів) покладено обов'язок з дотримання норм екологічної безпеки, який пов'язаний не з об'єктом, що експлуатується та чинить вплив на довкілля, а з суб'єктом господарювання, який використовує такий об'єкт. З огляду на вкладене, перед початком використання такого об'єкту, відповідач (як суб'єкт господарської діяльності) зобов'язаний виконати вимоги екологічного законодавства, шляхом перевірки екологічних норм на переданому йому полігоні, у протилежному випадку, останній не може перекладати наслідки своєї господарської діяльності та інших юридичних осіб, які вчинювали свою господарську діяльність до 2019 року.
На переконання суду, наявні в матеріалах справи № 922/4237/21 докази дозволяють суду оцінити обставини, пов'язані з предметом спору, а тому суд не вбачає підстав для призначення у справі інженерно-екологічної експертизи, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання відповідача.
Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, а тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 904/3935/18 та від 29 квітня 2020 року у справі № 903/611/19. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). У той же час, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Враховуючи, що клопотання відповідача про призначення експертизи і, як наслідок - зупинення провадження у справі, не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності призначення експертизи, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача.
Розглянувши клопотання про виклик свідка, суд дійшов висновку про відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.
Відповідно до статей 87-89 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Згідно частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність такої заяви унеможливлює здійснення судом процесуальних дії з виклику осіб у відповідному процесуальному статусі, визначеному статті 66 Господарського процесуального кодексу України .
Як вбачається з матеріалів справи, остання не містить жодної заяви свідка, а відтак відсутні встановлені законом підстави для допиту в якості свідків працівника позивача.
Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи поданої до суду заяви свідка, як наслідок недотримання відповідачем процедури, яка встановлена Господарським процесуальним кодексом України для виклику свідка, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка.
Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про виклик експертів, зазначає наступне.
Частиною 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. При цьому, враховуючи положення статті 98 Господарського процесуального кодексу України виклик судового експерта може бути лише стосовно надання усних пояснень щодо його висновку, а не для встановлення невідповідності змісту дослідження.
В поданому клопотанні про виклик експерта відповідач здійснює посилання на наявний в матеріалах справи примірник висновку експертів № 17192/17193/5072-5087/5088-5098 від 25 березня 2021 року, який проведено судовими експертами Петренко Я.А. та Чумаченко Н.Л. та прохає викликати вказаних експертів для надання роз'яснень по складеному їм висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи.
При цьому, Господарським судом взято до уваги, що висновок експертів № 17192/17193/5072-5087/5088-5098 від 25 березня 2021 року (на який йде посилання у клопотанні відповідача) оформлено за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи, виконано в рамках кримінального провадження № 12020220370000022 від 06 січня 2020 року на підставі постанови слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до частин 3, 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Враховуючи вище зазначенні положення, а також той факт, що висновок експертів № 17192/17193/5072-5087/5088-5098 від 25 березня 2021 року складено за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи в кримінальному провадженні № 12020220370000022 від 06 січня 2020 року на підставі постанови слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області, а не на замовлення учасника даної справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи в даній справі, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик експертів для надання пояснень щодо їх висновку.
З огляду на викладене вище, суд зауважує, що відповідач, подаючи чисельні клопотання, які не узгоджуються із нормами процесу, діє не у спосіб реалізації своїх процесуальних прав як сторони на формування своєї позиції по справі, оскільки формування доказової бази на спростування обґрунтувань позовної заяви має відображатись у поданні тих доказів, які спростовують доводи протилежної сторони, а не навантажують суд клопотаннями, які не мають відношення ані до предмету, а ні до підстав позову у даній справі.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 87-89, 98, 99, 177, 181, п. п. 8, 10 ст. 182, ст.ст. 228, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-
Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп'янської міської ради (вх. № 30872 від 31 грудня 2021 року) про виклик експерта.
Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп'янської міської ради (вх. № 30874 від 31 грудня 2021 року) про виклик свідка.
Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Еко-сервіс" Куп'янської міської ради (вх. № 228 від 06 січня 2022 року) про призначення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повну ухвалу складено 20 січня 2022 року.
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/4237/21