Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" січня 2022 р. м. ХарківСправа № 922/4938/21
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Прохоров С.А.
розглянувши справу
за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 98, код ЄДРПОУ 02910108) в інтересах держави, в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845) в особі Придніпровське міжрегіонального управління УКРТРАНСБЕЗПЕКИ (49101, м. Дніпро, вул. Возначенська, 24)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршал Транс" (63506, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Анатолія Злобіна, 141, код ЄДРПОУ 41208455)
про стягнення 12 340,55 грн
справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи
Керівник Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРШАЛ ТРАНС" (відповідач) про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету України плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 12 340,55 грн.
Судові витрати в сумі 2 270,00 грн. сплаченого судового збору просить також стягнути з відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що співробітниками Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки під час здійснення габаритно-вагового контролю, складено акт №039645 про перевищення транспортним засобом, на якому відповідачем здійснювалося перевезення, нормативних вагових параметрів від 26.10.2021 та проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 367,74 євро, що еквівалентно 12340,55 грн. відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України на час проведення перевірки та здійснення розрахунку від 28.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.
12.01.2022 до суду надійшла заява прокурора Чугуївської окружної прокуратури (вх. №554) в порядку ст. 130 та 191 Господарського процесуального кодексу України, в якій він зазначає про погашення наявної заборгованості та просить закрити провадження у справі.
Також, в своїй заяві, прокурор просить повернути йому 50% сплаченого судового збору.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Ч. 5 ст. 53 ГПК України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, Керівник Чугуївської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом саме в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, яка і є позивачем у справі та має право відмови від позову.
Однак, з доданих до заяви доказів, судом було встановлено, що після звернення прокурора до суду з позовом відповідачем було сплачено в дохід державного бюджету України плату за проїзд великовагового транспортного засобу автомобільними дорогами загального користування в сумі 12 340,55 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №3284 від 23.12.2021, за стягненням яких прокурор звернувся до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки сплата відповідачем заявленої до стягнення суми після звернення прокурора з позовом до суду підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Відтак, прокурор може звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору, у зв'язку з закриттям провадження у справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №922/4938/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 17.01.2022.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.
Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2022.
Суддя С.А. Прохоров