Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"17" січня 2022 р. Справа № 922/24/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Кредитної спілки "Самопоміч", м. Харків
до 1) Приватного підприємства "Виробнича фірма "Будпроект", м. Харків , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Геофізсервіс", м. Харків
про стягнення 26944,15 грн.
Кредитна спілка "Самопоміч" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з 1) Приватного підприємства "Виробнича фірма "Будпроект" суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 24427,61 грн та з 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Геофізсервіс" суму інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 2516,54 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2022 позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України та запропоновано позивачу надати до суду: докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів листом з описом вкладення (оригінали або належним чином засвідчені копії документів) та документи на підтвердження наявності обставин, про які йдеться в позовній заяві (оригінали або належним чином засвідчені копії); надано п'ятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102270773302, ухвала Господарського суду Харківської області від 05.01.2022 отримана позивачем 10.01.2022. Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2022, для усунення недоліків є 15.01.2022.
Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 772 від 14.01.2022) про усунення недоліків позовної заяви, в якій просить суд:
1. Вважати усунутими недоліки нашої позовної заяви та відкрити провадження за нею.
2. Застосувати при розгляді нашого позову у даній справі преюдицію фактів та обставин, встановлених рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 р. у справі №922/78/21, яке набрало законної сили, за нашим позовом до тих же відповідачів.
У разі, якщо суд вирішить інакше, просимо витребувати з архіву Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/78/21 для огляду, оскільки всі документи (договори та інші докази) вже надавались суду та є в матеріалах господарської справи. Також вони є у тих же відповідачів.
До зазначеної заяви позивачем додано копію рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2021 р. у справі № 922/78/21 та копії роздруківок з АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) постанов про відкриття виконавчих проваджень та про закінчення виконавчих проваджень № 65893045 та № 65995890 за судовими наказами, виданими за рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2021р. у справі №922/78/21.
Розглянувши заяву позивача (вх. № 772 від 14.01.2022) та додані до неї документи суд констатує, що з її поданням недоліки позовної заяви були усунуті лише частково. Проте, поданих матеріалів недостатньо для відкриття провадження за поданою позовною заявою. До таких висновків суд приходить виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві Кредитна спілка "Самопоміч" стверджує, що у Приватного підприємства "Виробнича фірма "Будпроект" виник борг в зв'язку з невиконанням умов договорів № 32-06/19 від 07.06.2019, № 33-06/19 від 20.06.2019 та № 34-06/19 від 26.06.2019, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Геофізсервіс" набуло грошові кошти Кредитної спілки "Самопоміч" без належних правових підстав.
Кредитна спілка "Самопоміч" вказує, що зазначені обставини підтверджуються рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 по справі № 922/78/21, примусове виконання якого відбулось в рамках виконавчого провадження № 65995890.
Однак, при цьому Кредитною спілкою "Самопоміч" не було додано до позовної заяви ні оригіналів, ні належним чином засвідчених копій договорів № 32-06/19 від 07.06.2019, № 33-06/19 від 20.06.25019 та № 34-06/19 від 26.06.2019, документів що підтверджуються виконання або невиконання цих договорів, документів що підтверджують безпідставне отримання грошових коштів від позивача.
Зазначені обставини стали однією з підстав для залишення позовної заяви Кредитної спілки "Самопоміч" без руху згідно з ухвалою від 05.01.2022 по жданій справі. В ухвалі зокрема зазначалося про необхідність подання останньою документів на підтвердження наявності обставин, про які йдеться в позовній заяві (оригінали або належним чином засвідчені копії).
Однак, Кредитна спілка "Самопоміч" не виконала зазначених вимог суду обмежившись посиланнями про необхідність суду застосувати при розгляді позову у даній справі преюдицію фактів та обставин, встановлених рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 р. у справі №922/78/21, яке набрало законної сили, за нашим позовом до тих же відповідачів.
Однак, розглянувши надану Кредитною спілкою "Самопоміч" копію рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 р. у справі №922/78/21 суд констатує, що самого лише рішення недостатньо для встановлення судом всіх обставин існуючого спору, та прийняття у справі обґрунтованого рішення на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин даної справи.
По-перше, вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні відповідачем своїх зобов'язань саме за договорами № 32-06/19 від 07.06.2019, № 33-06/19 від 20.06.25019 та № 34-06/19 від 26.06.2019, та документах що підтверджують безпідставне отримання грошових коштів від позивача, а не рішенням суду, а тому надання судом правової оцінки саме фактам виконання договорів є обов'язковою. Однак, в зв'язку з ненаданням Кредитною спілкою "Самопоміч" таких договорів, документів щодо їх виконання та документів що підтверджують безпідставне отримання грошових коштів суд позбавлений можливості виконати такі дії.
По-друге, в позовній заяві Кредитна спілка "Самопоміч" нараховує до стягнення з відповідачів інфляційні та річних стверджуючи, що останні прострочили виконання свої зобов'язань. При цьому Кредитна спілка "Самопоміч" стверджує, що за договором № 32-06/19 від 07.06.2019 р. термін виконання зобов'язання - 10.08.2019; за договором № 33-06/19 від 20.06.2019 р. термін виконання зобов'язання - 20.07.2019; за договором № 34-06/19 від 26.06.2019 р. термін виконання зобов'язання - 03.07.2019, щодо повернення безпідставно отриманих коштів - 18.06.2019. Однак, без надання оригіналів або копій договорів № 32-06/19 від 07.06.2019, № 33-06/19 від 20.06.25019 та № 34-06/19 від 26.06.2019, документів щодо їх виконання та документів щодо перерахування безпідставно отриманих коштів суд позбавлений можливості встановити зазначені обставини та надати їм відповідну правову оцінку, тоді як рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2021 р. у справі №922/78/21, щодо якого Кредитна спілка "Самопоміч" просить суд встановити преюдицію фактів та обставин, зазначених відомостей взагалі не містить.
При цьому, безпідставними є посилання Кредитної спілки "Самопоміч" про те, що «якщо суд вирішить інакше» суду необхідно витребувати з архіву Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/78/21 для огляду, оскільки всі документи (договори та інші докази) вже надавались суду та є в матеріалах господарської справи.
З цього приводу суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 164 ГПК України саме позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частиною 1-2 ст. 80 ГПК України, Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
В силу порожень ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 81 ГПК України передбачено обставини, за яких судом можуть бути витребувані докази.
Зокрема, ч. 1-2 названої статті передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Таким чином, витребування доказу судом є можливим виключно за клопотанням учасника справи і виключно у випадку якщо такий учасник справи позбавлений можливості самостійно надати доказ, при цьому обов'язковим є зазначення останнім заходів яких вжито учасником справи для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, зазначення причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Однак, в даному випадку Кредитна спілка "Самопоміч" є стороною за договорами № 32-06/19 від 07.06.2019, № 33-06/19 від 20.06.25019 та № 34-06/19 від 26.06.2019 та особою, яка перерахувала грошові кошти набуті відповідачем безпідставно. Крім того, остання також була позивачем в межах справи № 922/78/21, до якої, як вона зазначає, залучено відповідні докази.
Зазначене переконливо свідчить про можливість надання Кредитною спілкою "Самопоміч" в процесі розгляду даної справи оригіналів або копій договорів № 32-06/19 від 07.06.2019, № 33-06/19 від 20.06.25019 та № 34-06/19 від 26.06.2019, документів щодо їх виконання а також документів які підтверджують набуття відповідачем грошових коштів без належних правових підстав.
Однак, таких документів, як вже було зазначено вище, Кредитною спілкою "Самопоміч" суду не надано.
Таким чином, Кредитною спілкою "Самопоміч" не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.01.2022.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 05.01.2022, то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також зазначає, що на підставі ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись 14, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Кредитній спілці "Самопоміч" без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.
Додаток позивачу: позовна заява та додані до неї документи всього на 23 аркушах.
Суддя Байбак О.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).