Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 січня 2022 року м. ХарківСправа № 922/3755/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
без виклику сторін
розглянувши заяву Державного багатопрофільного підприємства “Урожай” про ухвалення додаткового рішення (вх. №208 від 06.01.2022) у справі
за позовом Державного багатопрофільного підприємства “Урожай”, 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 10, код 13908422;
до Приватного підприємства “Автоентерпрайз”, 61070, Харківська обл., місто Харків, вул.Рудика, будинок 6, код 40119580;
про визнання недійсним договору аутсорсингу №23/04/2020-2 від 23.04.2020 разом з додатками
Державне багатопрофільне підприємство “Урожай” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства “Автоентерпрайз”, в якому просить визнати недійсним договір аутсорсингу №23/04/2020-2 від 23.04.2020 разом з додатками № 1, №2, №2/1, №2, Додакової угоди №1, укладених між ПП “Автоентерпрайз” та Державним багатопрофільним підприємством “Урожай”.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2021 позов задоволено повністю. Визнати недійсним договір аутсорсингу №23/04/2020-2 від 23.04.2020 разом з додатками № 1, №2, №2/1, №2, Додакової угоди №1, укладених між ПП “Автоентерпрайз” та Державним багатопрофільним підприємством “Урожай”. Стягнути з Приватного підприємства “Автоентерпрайз” на користь Державного багатопрофільного підприємства “Урожай” витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.. Також судом, покладено на позивача витрати на професійну правничу допомогу розмірі 5000,00грн..
Водночас, 06.12.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №208 від 06.01.2022), в якій той просив поновити Державному Багатопрофільному підприємству «УРОЖАЙ» строк для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу та стягнути з Приватного підприємства “Автоентерпрайз” на користь Державного багатопрофільного підприємства “Урожай” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00грн. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що розгляд справи здійснювався судом без участі сторін та їх представників. Про ухвалення рішення представник позивача довідався лише 29 грудня 2021 року. Надати відповідні докази витрат на правову допомогу у встановлений строк позивач не мав можливості з об'єктивних підстав.
Розглянувши заяву Державного багатопрофільного підприємства “Урожай” про ухвалення додаткового рішення (вх. №208 від 06.01.2022), суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Виходячи з аналізу вказаної норми суд зазначає, що чинним ГПК України передбачено механізм подачі доказів в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого, сторона зобов'язана подати такі докази до закінчення судових дебатів, а у випадку неможливості падання таких доказів у вказаний термін, сторона може подати такі докази протягом 5-ти днів з дня проголошення рішення суду за умови, якщо звернеться до суду з відповідною заявою.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що строки визначені положеннями ч.8 ст. 129 ГПК України є присічними, оскільки спливають після настання відповідної події, зокрема, закінчення стадії судових дебатів, а отже на можуть бути поновлені.
Водночас, суд зазначає, що справу було розглянуто у судовому засіданні 22.12.2021, протягом розгляду справи позивачем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, жодних заяв про намір подати докази понесення судових витрат протягом 5-ти днів з дня постановлення рішення суду не подавалось, що свідчить про те, що позивач не дотримався процедури передбаченої положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України для звернення з відповідною заявою.
Посилання позивача на об'єктивну неможливість подати вказані докази визначені ч.8 ст. 129 ГПК України, оскільки той дізнався лише про рішення суду у справі 29.12.2021, і через новорічні свята не зміг звернутись з даною заявою раніше, є непослідовними та безпідставними, оскільки позивач був обізнаний про призначене судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбулось 22.12.2021 та мав можливість як подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу так і звернутись з заявою про надання таких доказів протягом 5-и днів з дня ухвалення рішення суду.
Окремо, суд зазначає, що під час розгляду справи та прийняття рішення суду по суті спору, судом було здійснено розподіл судових витрат, зокрема зазначено про те, що судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн. покладаються на позивача, оскільки позивачем не надано суду доказів в підтвердження вказаних витрат, таким чином в даному випадку підстави передбачені п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України для винесення додаткового рішення у суду відсутні, а відтак, за умови недотримання позивачем процедури передбаченої ч. 8 ст. 129 ГПК України, заява Державного багатопрофільного підприємства “Урожай” про ухвалення додаткового рішення (вх. №208 від 06.01.2022) задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись положеннями ч. 8 ст. 129, ст. 232-235, п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд
1. Відмовити Державному багатопрофільному підприємству “Урожай” в поновленні строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.
2. Відмовити в задоволенні заяви Державного багатопрофільного підприємства “Урожай” про ухвалення додаткового рішення (вх. №208 від 06.01.2022).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу складено та підписано 17.01.2022.
Суддя Н.А. Новікова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.