про зупинення провадження
12.01.2022м. СумиСправа № 920/1164/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
розглянувши матеріали справи № 920/1164/21:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44),
до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах
енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська,
буд. 19)
про стягнення 303 234 320 грн 60 коп.
та
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної
системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор
газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира
Гузара, буд. 44),
про зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
Від позивача: Пилипчук В.Є.;
Від відповідача: Сіденко Л.В., Юрченко І.М.;
Від третьої особи: не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Сумигаз» заборгованість на загальну суму 303234320 грн 60 коп., у тому числі: 275381883 грн 47 коп. основного боргу, 18871278 грн 47 коп. пені, 3782383 грн 67 коп. 3% річних, 5198774 грн. 99 коп. інфляційних витрат.
Ухвалою від 01.11.2021 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/1164/21, призначив підготовче засідання на 08.12.2021, 11:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.
Ухвалою від 16.11.2021 Господарський суд Сумської області забезпечив участь представника позивача в судовому засіданні 08.12.2021 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19.11.2021 відповідач подав суду відзив № 400007.-СЛ-9912-1121 від 19.11.2021 на позовну заяву (вх. 9643 від 22.11.2021), відповідно до якого проти позову заперечує та надає відповіді на запитання, поставлені позивачем у позовній заяві, у порядку ст. 90 ГПК України.
Також відповідач пред'явив зустрічний позов № 400007.1-СЛ-0017-1121 від 19.11.2021 (4134 від 22.11.2021), відповідно до якого просить суд зобов'язати ТОВ «Оператор ГТС України» привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000114 та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий - березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.
Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням № 400007.1-СЛ-10725-12Ss21 від 07.12.2021 про зупинення провадження у справі (вх. 4339 від 08.12.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування в частині постанови.
Позивач подав до суду відповідь на відзив № 21-13642 від 02.12.2021 (вх. 10088 від 08.12.2021), в якому вказує, що відповідачем вчинялися дії, які безпосередньо свідчать про визнання ним боргу, тому позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою від 08.12.2021 Господарський суд Сумської області, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 19, код ЄДРПОУ 39369133); прийняв зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Сумигаз» № 400007.1-СЛ-0017-1121 від 19.11.2021 (вх. № 4134 від 22.11.2021) до спільного розгляду з первісним позовом; продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 12.01.2022, 12:00.
08.12.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив № 21-13642 від 02.12.2021 (вх. № 10088 від 08.12.2021), в якій зазначає, що відповідно до розрахунку від 06.08.2021, довідки АТ «Укргазбанк» від 16.09.2021, відповідач сплачує грошові кошти позивачу з призначенням платежу «плата за добовий небаланс, згідно договору № 2002000114 від 04.02.2020, в.ч. ПДВ», що свідчить про визнання відповідачем боргу з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий - березень 2021 рік. Послуга з врегулювання небалансів та послуга з балансування регулюють різні види господарських відносин між суб'єктами ринку природного газу. Ні спірним договором, ні Кодексом ГТС не передбачене надання Оператором ГТС замовникам послуг транспортування з балансування газотранспортної системи України. Крім того, відсутні правові підстави вважати, що «Оператор ГТС самостійно, з власної волі і за власним рішенням несанкціоновано подає у суміжні газопроводи обсяги газу більші ніж ті, які надходять від замовників у газотранспортну систему, що призводить до розбалансування газотранспортної системи». Твердження відповідача про неотримання ним рахунку на оплату, акту врегулювання добового небалансу спростовується матеріалами справи, які містять, у тому числі, й інші докази в підтвердження обґрунтованості визначення вартості добового небалансу позивачем.
Ухвалою від 21.12.2021 Господарський суд Сумської області забезпечив участь представника позивача у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
23.12.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив № 400007.1-СЛ-12528-1221 від 20.12.2021 (вх. № 10503 від 23.12.2021), в яких просить суд поновити строк для подачі заперечення у справі № 920/1164/21 та надає додаткові заперечення проти вимог позивача.
04.01.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду відзив на зустрічний позов (№ 20 від 04.01.2022), в якому проти зустрічних позовних вимог заперечу та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що заявлені у зустрічному позові вимоги є втручанням у господарську діяльність Оператора ГТС та порушенням розділу ІІІ Політики власності ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 829 від 30.12.2020.
04.01.2022 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду заперечення проти клопотання АТ «Сумигаз» про зупинення провадження у справі (вх. № 21 від 04.01.2022), в якому заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1164/21, посилаючись на те, що постанова НКПЕКП № 235 від 17.02.2021 є актом індивідуальної дії, а її дія має конкретно визначений строк (з 17.02.2021 до 31.03.2021) та оскаржується лише в частині, тому просить суд відмовити в його задоволенні.
10.01.2022 відповідач подав до суду заяву № 400007.1-СЛ-98-0122 від 06.01.2022 щодо виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 08.12.2021 (вх. № 123 від 10.01.2022), в якій зазначає, що відзив на позовну заяву, зустрічний позов направлені одночасно як на адресу ТОВ «Оператор ГТС України», так і на адресу НКРЕКП, докази направлення суду надані. АТ «Сумигаз» завчасно направило третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача усі процесуальні документи по суті справи.
10.01.2022 відповідач подав до суду клопотання № 400007.1-СЛ-97-0122 від 06.01.2022 (вх. № 121 від 10.01.2022), відповідно до якого з метою підтвердження своєї позиції по справі просить долучити до матеріалів справи копії ухвал судів першої інстанції з розгляду подібних справ.
11.01.2022 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов № 400007.1-СЛ-91-0122 від 04.01.2022 (вх. № 171 від 11.01.2022), в якій підтримує вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві та просить суд задовольнити їх повністю.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об'єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Враховуючи вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Судом встановлено, що предметом спору первісного позову у справі № 920/1164/21 є стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси у лютому-березні 2021 року та похідні вимоги на загальну суму 303234320 грн 60 коп., у тому числі: 275381883 грн 47 коп. боргу, 18871278 грн 47 коп. пені, 3782383 грн 67 коп. 3 % річних від простроченої суми, 5198774 грн 99 коп. інфляційного збільшення суми боргу. Вимогами зустрічного позову є зобов'язання ТОВ «Оператор ГТС України» привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № 2002000114 та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий - березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування. При здійсненні балансуючих дій щодо врегулювання добових небалансів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» керувалось положеннями постанови НКПЕКП № 235 від 17.02.2021 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачем».
Так, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг № 235 від 17.02.2021 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачем» визначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» здійснювати балансування газотранспортної системи в період лютий - березень 2021 року з урахуванням таких особливостей:
- вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та відговір власного природного газу із газосховищ;
- для цілей розрахунку плати за добовий небаланс операторів газорозподільних систем застосовувати маржинальну ціну придбання/продажу природного газу, яка визначається шляхом збільшення/зменшення на величину коригування 5 % середньозваженого значення за звітний газовий місяць ціни придбання газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу та ціни власного природного газу, відібраного із газосховищ з урахуванням витрат за зберігання (закачування, відбір) природного газу;
- визначити для операторів газорозподільних систем строк оплати рахунку за добовий небаланс 90 календарних днів з дня, наступного за днем закінчення місяця надання послуги транспортування природного газу;
- не включати до розрахунку плати за нейтральність балансування будь-які витрати та доходи, сформовані внаслідок виконання цієї постанови.
Положення зазначеної постанови визначили порядок формування ціни за небаланси природного газу у лютому-березні 2021 року.
На даний час постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачем» № 235 від 17.02.2021 оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва в межах справи № 640/25928/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування її постанови від 17.02.2021 № 235 в частині, а саме (абзац 3), щодо обов'язку Оператора ГТС України вчиняти балансуючі дії в частині врегулювання добових небалансів операторів газорозподільних систем за рахунок закупівлі природного газу на підставі договору (-ів) про закупівлю природного газу, укладеного (-их) у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та відговір власного природного газу із газосховищ.
Обставини, встановлені у справі № 640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 920/1164/21, в тому числі щодо фактів, які будуть мати преюдиційне значення для вирішення наявного спору, тому суд вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 920/1164/21 до вирішення справи 640/25928/21, що розглядається за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд, керуючись наведеними нормами, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Сумигаз» (вх. № 4339 від 08.12.2021) про зупинення провадження у справі № 920/1164/21 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.01.2022.
Суддя Є.А. Жерьобкіна