вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"19" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1229/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,
розглянув матеріали заяви: Головного управління ДПС у Рівненській області
до боржника: Приватного підприємства "ВІВ"
про: відкриття провадження у справі про банкрутство
У грудні 2021 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВІВ" (код ЄДРПОУ 30923950).
Ухвалою суду від 04 січня 2022 року заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ВІВ" залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надати суду оригінал платіжного документу про здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 58 500,00 грн.
Крім того заявнику роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з пунктом 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалу суду від 04 січня 2022 року заявник отримав 05 cічня 2022 року через систему "Електронний суд", а отже останній день строку встановленого судом на усунення недоліків заяви припав на вихідний день (неділя 16.01.2022), а тому днем закінчення такого строку є перший після нього робочий день - 17 січня 2022 року.
Згідно з нормами статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з нормами частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються зокрема докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до приписів частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" мінімальний розмір заробітної плати у 2021 році з 1 грудня - 6 500 грн.
Таким чином, розмір авансованої винагороди арбітражному керуючому (встановлений частиною 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства) становить 58 500,00 грн. (6 500* 3*3).
Доказів авансування винагороди арбітражному керуючому заявник суду не надав.
Натомість 17 січня 2022 року заявник подав суду клопотання про продовження процесуального строку для надання суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у справі № 918/1229/21 на 10 днів.
В обґрунтування поданого клопотання про продовження процесуального строку заявник зазначив, що Головне управління ДПС у Рівненській області знаходиться на державному фінансуванні. Станом на 14 січня 2022 року кошти для авансування винагороди арбітражному керуючому розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень у заявника відсутні. Окрім того, станом на дату подання цього клопотання відсутній кошторис Головного управління ДПС у Рівненській області, що є об'єктивними обставинами не залежними від волі заявника. Однак, заявник очікує надходження кошторисних видатків на сплату судового збору у третій декаді січня 2022 року.
Також заявник зауважує на необхідності дотримання принципів господарського судочинства та забезпеченні можливості звернутися до суду для вирішення його питання. Оскільки обставини, що перешкоджають заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є об'єктивними та такими, що не залежать від волі заявника, такі причини, за твердженням заявника, є поважними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Щодо заявленого клопотання про продовження процесуального строку для надання суду доказів авансування винагороди арбітражному керуючому, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.
Суд звертає увагу заявника на те, що суд, сприяючи заявнику у реалізації його права на судовий захист, зокрема щодо права на доступ до суду, надав максимальний строк передбачений нормами частини 2 статті 174 ГПК України - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд зауважує, що положення частини 2 статті 174 ГПК України містять застереження про обмеження строку, що надається судом для усунення недоліків поданої заяви. Такий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.
Такий же правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 910/10965/17.
Наданий заявнику ухвалою суду від 04 січня 2022 року десятиденний строк на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не може бути продовжений. У свою чергу це унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з правилами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частин 6-7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до положень статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у строк, встановлений в ухвалі суду від 04 січня 2022 року про залишення заяви без руху, має наслідком повернення цієї заяви.
Таким чином, оскільки заявником не усунуто недоліки заяви у строк, визначений ухвалою суду від 04 січня 2022 року, заява Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства "ВІВ" про відкриття провадження у справі про банкрутство має бути повернута заявнику.
Суд наголошує, що відповідно до правил частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку. Таким чином, заявник, усунувши згадані вище недоліки (надання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому) має можливість повторно звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та у визначений процесуальним законом спосіб реалізувати своє право на доступ до суду.
На підставі статей 34, 37, 38 Кодексу України з процедур банкрутства, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Рівненській області у продовженні процесуального строку на усунення недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (надання доказів авансування винагороди арбітражному керуючому).
2. Повернути Головному управлінню ДПС у Рівненській області заяву до Приватного підприємства "ВІВ" про відкриття провадження у справі про банкрутство та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.
Суддя А.Качур