65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1287/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Драганова А.І.
при розгляді справи за позовом: Виконуючого обов'язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, с. Доброслав, вул. Центральна, 55) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, Одеська область, м.Одеса, пр.Шевченка, буд.12)
до відповідача: "MARINO SHIPPING CO PTE LTD" (088830, Singapore, Nell Road, 56)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/ (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд.21)
про стягнення 65 174 542,29 грн
за участю представників сторін:
від прокуратури - Лянна О.А. - посвідчення № 057608 від 22.10.20;
від позивача - Тутейко А.В. - самопредставництво;
від відповідача - Сукачов Є.С. - ордер № 478294 від 12.05.20;
від третіх осіб - не з'явились,
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебуває справа №916/1287/20 за позовом Виконуючого обов'язки керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до "MARINO SHIPPING CO PTE LTD", за участю третьої особи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/, про стягнення 65 174 542,29 грн.
Ухвалою суду від 31.08.2020р. у справі №916/1287/20 призначено судову комплексну біологічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Чи належить речовина, що міститься в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р., (далі - Речовина) до рослинної олії, а саме пальмового олеїну, якщо ні, встановити вид речовини, та визначити її масу? Чи належить Речовина до шкідливих речовин, відповідно до Правила 6 Додатку ІІ Міжнародної конвенції по запобіганню забруднення з суден (МАРПОЛ), якщо так, то до якої саме категорії ("X", "У" та "Z")? Чи наявні у Речовині будь - які домішки, якщо так, то в якій кількості та які саме? Яка маса чистого пальмового олеїну, без домішок, міститься у речовині, що знаходиться в ємностях (бочках) 200 л кожна, у кількості 54 штук, які прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП АМПУ за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р.? Чи могла змінитися маса Речовини внаслідок її зберігання з 30.04.2020р. до моменту дослідження внаслідок природної втрати? Якщо так, визначити можливий відсоток природної втрати (убутку).
Вказаною ухвалою провадження у справі №916/1287/20 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
23.09.2020р, після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, матеріали справи №916/1287/20 були скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
25.01.2021р. до суду від судових експертів, яким доручено проведення комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи, надійшло клопотання про надання:
- усереднених зразків речовини з кожної ємності (бочки) 200 л (при кількості бочок 54 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020р. (за ухвалою суду);
- письмовий дозвіл суду (судді) на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об'єктів (наданих відібраних зразків з бочок) відповідно до п. 4.1. ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями);
- наказ Південної філії ДП "АМПУ" №244/27-АГ від 12.05.2020р.
Разом із клопотанням експертами також надіслано рахунок за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 01.02.2021р., враховуючи, що зупинене провадження по справі унеможливлює, зокрема, розгляд клопотання експертів, судом було поновлено провадження у справі №916/1287/20.
Ухвалою суду від 19.02.2021р. клопотання судових експертів (вх.2125/21 від 25.01.2021р.) задоволено. Залучено в якості спеціаліста уповноваженого представника ДП "Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (65014, м. Одеса, вул. Чорноморська, 10). Зобов'язано залученого спеціаліста за участю уповноважених представників учасників справи - Комінтернівської місцевої прокуратури (Одеської обласної прокуратури), Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), MARINO SHIPPING CO PTE LTD, ТОВ "Єврохем Шиппінг /Одеса/, ЛТД", /мале підприємство/, ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Південної філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а також правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020161330000015 від 06.05.2020, з додержанням вимог законодавства, здійснити відбір усереднених зразків речовини з кожної ємності (бочки) 200 л (при кількості бочок 54 шт.), що прийняті на відповідальне зберігання Південною філією ДП "АМПУ" за наказом №244/27-АГ від 12.05.2020. Зобов'язано спеціаліста після відбору надати належним чином упаковані зразки до Господарського суду Одеської області для їх надсилання судовому експерту. За необхідності зазначити та забезпечити належні умови зберігання таких зразків. Надано письмовий дозвіл експертам на пошкодження (знищення) в процесі дослідження об'єктів (наданих відібраних зразків з бочок) відповідно до п.1 ч.4 ст. 103 ГПК України. Провадження у справі №916/1287/20 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Крім того, листом суду від 22.06.2021р. змінено назву призначеної експертизи з "комплексної біологічної та інженерно-екологічної експертизи" на "комплексну судову експертизу речовин хімічних виробництв та харчових продуктів", оскільки питання ухвали суду від 31.08.2020р. за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведенні судової експертизи речовин хімічних виробництв та харчових продуктів.
13.12.2021р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи речових хімічних виробництв та харчових продуктів №17358/21-34/31930-31982/21-34 від 26.11.2021.
Ухвалою суду від 23.12.2021 провадження у справі №916/1287/20 поновлено з 12.01.2022, підготовче засідання призначено на "12" січня 2022р. о 12:00.
10.01.2022 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення щодо висновку експертів.
12.01.2022 до суду від MARINO SHIPPING CO PTE LTD" надійшло клопотання про виклик експертів для отримання від останніх усних пояснень та відповідей на питання.
MARINO SHIPPING CO PTE LTD" також було подано до суду клопотання про витребування від прокуратури засвідчених копій висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №42020161330000015 від 06.05.2020.
Обґрунтовуючи неможливість самостійного отримання зазначених доказів, відповідач надав лист прокуратури щодо відмови йому у наданні будь-якої інформації з підстав того, що MARINO SHIPPING CO PTE LTD" не має у кримінальному провадженні №42020161330000015 статусу, визначеного у ст. 221 КПК України.
В судове засідання 12.01.2022 з'явились прокурор, представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб до суду не з'явились.
Представник позивача надав суду письмові пояснення щодо висновку.
Судом було зазначено про наявність нерозглянутого клопотання від 02.07.2021 про залучення до участі у справі Департаменту екології та природніх ресурсів Одеської обласної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Для ознайомлення із поданими документами, протокольною ухвалою судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті до 17.01.2022 о 15:30.
17.01.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення позивача, прокуратури та заперечення щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
17.01.2022 до суду від відповідача надійшло уточнене клопотання про витребування належним чином засвідчених копій висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №42020161330000015 від 06.05.2020, зокрема, але не виключно:
- експертизи промислового обладнання;
- судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Київському НДІСЕ;
- судової експертизи матеріалів речовин та виробів виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;
- висновок експерта № 23587/20-34/7477-7480/21-34 від 12.03.2021 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;
- висновок експерта № 20-4175 від 24.07.2020 комісійної судової інженерно- технічної експертизи.
Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що з наданого прокуратурою висновку експертів Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №9156/9157/15725-15733 вбачається наявність інших висновків, які досліджувалися експертами при проведенні комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи. Відповідач вважає, що зазначені висновки експертів мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, у зв'язку із чим просить суд витребувати їх у Доброславської окружної прокуратури.
В судове засідання 17.01.2022 з'явились прокурор, представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб до суду не з'явились.
Прокурор та представник позивача заперечували щодо клопотання про витребування доказів, представник відповідача подане клопотання підтримав.
Протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту екології та природніх ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Протокольною ухвалою судом також було поновлено строк прокуратурі для подання доказів та залучено до матеріалів справи висновок експертів від 16.06.2021 №9156/9157/15725-15733.
Протокольною ухвалою судом було відкладено підготовче засідання на 07.02.2022 о 16:00.
Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 7, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З наданого прокуратурою висновку експертів Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №9156/9157/15725-15733 вбачається, зокрема, здійснення посилань на висновки експертів з експертизи матеріалів, речовин та виробів, які були досліджені при наданні цього висновку.
В матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді від 29.04.2021 по справі №504/1376/21 (т.12, а.с. 38-41) з якої вбачається призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Київському НДІСЕ, а також призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. До матеріалів кримінального провадження №42020161330000015 долучено висновки зазначених експертиз.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на предмет доведення в рамках справи №916/1287/20, суд вважає, що необхідним є дослідження висновків експертиз матеріалів речовин та виробів, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача, поновлення строку на подання клопотання та витребування у Доброславської окружної прокуратури належним чином засвідчених копій висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження № 42020161330000015 від 06.05.2020, а саме судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Київському НДІСЕ; судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; висновку експерта № 23587/20-34/7477-7480/21-34 від 12.03.2021 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
З огляду на зміст наявного в матеріалах справи висновку експертів №9156/9157/15725-15733, суд доходить висновку, що клопотання відповідача в частині витребування копій висновків експертизи промислового обладнання та комісійної судової інженерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки вказані експертизи не відносяться до предмета доведення в рамках справи №916/1287/20.
Враховуючи стислий строк розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити Доброславській окружній прокуратурі строк для подання витребуваних доказів до суду - до 26.01.2022.
Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити MARINO SHIPPING CO PTE LTD" строк на подання клопотання про витребування доказів.
2. Клопотання MARINO SHIPPING CO PTE LTD" про витребування доказів (вх.№1289/22 від 17.01.2022) задовольнити частково.
3. Витребувати від Доброславської окружної прокуратури належним чином засвідчені копії висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №42020161330000015 від 06.05.2020, а саме:
- судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Київському НДІСЕ;
- судової експертизи матеріалів речовин та виробів, виконання якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;
- висновку експерта № 23587/20-34/7477-7480/21-34 від 12.03.2021 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
4. У задоволенні решти клопотання відмовити.
5. Зобов'язати Доброславську окружну прокуратуру надати до суду копії висновків судових експертиз у строк до 26.01.2022.
Повний текст ухвали складено 17.01.2022р.
Ухвала набрала чинності 17.01.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Щавинська Юлія Михайлівна