"05" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2392/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Драганова А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 101)
до відповідача: Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/ (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пастера, буд. 34, кв. 35)
про стягнення 297 785,16 грн
та за зустрічним позовом: Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/ (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пастера, буд. 34, кв. 35)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 101)
про стягнення 352 105,48 грн
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Братцева Н.С. - ордер №1088264 від 15.07.2021;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Томашевський Р.М. - довіреність №б/н від 20.08.2021;
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кисіль А.Б. - трудовий договір №02/12 від 02.12.2019;
Історія справи.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєалтрейд».
09.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєалтрейд» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 285 587,86 грн., пеню у розмірі 7 009,80, збитки від інфляції у розмірі 571,17 грн., десять процентів річних у розмірі 4 616,33 грн, усього 297 785,16 грн., а також судові витрати.
1.2. Зустрічні позовні вимоги Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
03.09.2021 року Науково-виробничий центр "Сігма" \Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - НВЦ "Сігма") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд", в якій просить суд стягнути з відповідача понесені НВЦ "Сігма" збитки у розмірі 352 105,48 грн., а також судовий збір у розмірі 5 281,58 грн.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
09.08.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рєалтрейд» одночасно з поданням позову подало також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських установах, та належать НВЦ "Сігма", в межах ціни позову у розмірі 297 785,16 грн. (т.1, а.с.77-80).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2021р. у задоволенні даної заяви було відмовлено (т.1, а.с.94-96).
12.08.2021р. від НВЦ "Сігма" надійшло клопотання про надіслання скан-копії позовної заяви з додатками на електронну адресу представника НВЦ "Сігма" (т.1, а.с.97).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021р. за позовом ТОВ «Рєалтрейд» до НВЦ "Сігма" було відкрито провадження у справі №916/2392/21 в порядку загального позовного провадження та призначено дату підготовчого засідання на 08.09.2021р. Дана ухвала була отримана сторонами, про що свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи (а.с.102-104).
Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати, у строки, визначені ст.178 ГПК України заяви по суті справи.
30.08.2021р. від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1, а.с.105).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2021р. суд доручив Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, б.29, м. Дніпро, 49101) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/2392/21, яке призначене Господарським судом Одеської області на 08.09.2021р. о 14:00, копію ухвали надіслано на електронні адреси Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та ТОВ «Рєалтрейд» (т.1,а.с.156-157).
03.09.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява про відшкодування збитків (т.1,а.с.113- т.2, а.с.1-9).
Протокольною ухвалою від 08.09.2021р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.10.2021р.(т.2,а.с.84-85)
Ухвалою від 08.09.2021р. Господарський суд Одеської області постановив прийняти зустрічну позовну заяву НВЦ "Сігма" до ТОВ «Рєалтрейд», до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2392/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
15.09.2021р. від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 16.09.2021р. на прохання позивача, судом було надіслано відповідні скановані копії документів на електрону адресу, вказану представником позивача у згаданій заяві (т.2,а.с.89-90).
27.09.2021р. від НВЦ "Сігма" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.91).
01.10.2021р. від Кисіль Анастасії Богданівни надійшла заява про вступ у справу як представника НВЦ "Сігма" (т.2, а.с.92-93).
Ухвалою від 18.10.2021р. Господарський суд Одеської області постановив доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, б.29, м. Дніпро, 49101) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/2392/21, яке призначене Господарським судом Одеської області на 18.10.2021р. о 14:00, копію ухвали надіслано на електронні адреси Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та ТОВ «Рєалтрейд» (т.2,а.с.97-98).
18.10.2021р. від ТОВ «Рєалтрейд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т.2, а.с.99-104).
Протокольною ухвалою від 18.10.2021р. суд встановив строк на подання відповіді на відзив на зустрічний позов - до 28.10.2021р., заперечень - до 09.11.2021р., а також оголосив перерву у підготовчому засіданні до 17.11.2021р. Суд також попередньо визначив дату та час розгляду справи по суті на 24.11.2021р.
Ухвалою від 18.10.2021р. Господарський суд Одеської області постановив доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, б.29, м. Дніпро, 49101) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/2392/21, яке призначене Господарським судом Одеської області на 17.11.2021р. об 11:00 та 24.11.2021р. об 11:00, копію ухвали надіслано на електронні адреси Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та ТОВ «Рєалтрейд» (т.2,а.с.178-180).
28.10.2021р. від НВЦ "Сігма" надійшло клопотання про залучення свідка (т.3, а.с.1-2).
28.10.2021р. від НВЦ "Сігма" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (т.3,а.с.8-13).
12.11.2021р. від ТОВ «Рєалтрейд» надійшло заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (т.3, а.с.65-73).
Протокольною ухвалою від 17.11.2021р. Господарський суд Одеської області закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.12.2021р. об 14:00.
Ухвалою від 17.11.2021р. Господарський суд Одеської області постановив доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, б.29, м. Дніпро, 49101) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні при розгляді справи №916/2392/21, яке призначене Господарським судом Одеської області на 08.12.2021р. об 14:00, копію ухвали надіслано на електронні адреси Кіровському районному суду м. Дніпропетровська та ТОВ «Рєалтрейд» (т.3, а.с.84-85).
08.12.2021р. від Позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про розподіл судових витрат по справі (т.3, а.с.88-90).
Протокольною ухвалою від 08.12.2021р. суд оголосив перерву при розгляді справи по суті до 22.12.2021р. о 16:30 (т.3, а.с. 97-98).
Суд після закінчення дослідження доказів, протокольною ухвалою від 22.12.2021р. оголосив перерву при розгляді справи по суті до 05.01.2022р. о 12:30 (т.3, а.с.104-105).
24.12.2021р. від ТОВ «Рєалтрейд» надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (т.3, а.с.111).
У судовому засіданні 5.01.2022 після проведення судових дебатів судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи сторін щодо первісного позову.
3.1.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєалтрейд».
24.12.2020р. між ТОВ «Рєалтрейд» та НВЦ "Сігма" було укладено договір поставки товару №51/П (далі - Договір) строком до 31.12.2021р. з можливістю пролонгації. Предметом поставки за цим договором були продовольчі товари.
Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Рєалтрейд» (Постачальник) зобов'язується передати у власність НВЦ "Сігма" (Покупець) товар у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною в порядку і строки, встановлені Договором, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених Договором.
У період з 13.01.2021р. по 02.06.2021р. Постачальником було передано у власність Покупця товари на загальну суму 936 510,36 грн.
Покупцем у період з 15.01.2021р. по 11.06.2021р. на користь Постачальника здійснено оплати на загальну суму 650 922,50 грн.
На виконання умов Договору 02.06.2021р. Позивачем було здійснено чергову поставку на суму 386 412,96 грн.
Відповідно до умов Договору відмітка на накладних на товар при прийняття товару підтверджує факт прийняття товару Покупцем і свідчить про факт переходу права власності на товар до останнього.
Прийняття відповідачем товару підтверджується відповідною видатковою, податковою та товарно-транспортною накладною, отже підписання представником Покупця видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за товар.
Пунктом 2.2. Договору зазначено, що оплата здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 2 (два) календарних днів з моменту поставки Товару. Так зобов'язання з оплати товару, що був поставлений 02.06.2021р., настало 05.06.2021р.
11.06.2021р. Відповідачем на користь Позивача було здійснено оплату на суму 191 723,63 грн., з яких лише 62 625,10 грн. було сплачено за товар, що був поставлений Позивачем 02.06.2021р., оскільки інша сума грошових коштів, перерахована Відповідачем на користь Позивача була спрямована на погашення боргів за минулі поставки, здійснені Позивачем на користь Відповідача в межах договору поставки, з врахуванням проведеного між Позивачем та Відповідачем заліку зустрічних однорідних вимог на суму 38 200,00 грн. на підставі угоди №1 про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 15.04.2021р.
Підставою для проведення заліку зустрічних однорідних вимог між Позивачем та Відповідачем, була заборгованість Позивача перед Відповідачем на суму 38 200,00 грн. на підставі договору про надання послуг № 51/M від 24.12.2020 року та існування заборгованості Відповідача перед Позивачем на суму 38 200,00 грн. за договором поставки.
29.06.2021 р. Позивач направив на адресу Відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар, але Відповідач проігнорував цю вимогу, залишивши без відповіді та виконання.
Отже, станом на теперішній час порушення Відповідачем строку оплати за поставлений товар складає 59 календарних дні, а залишок заборгованості за товар, який був поставлений Позивачем 02.06.2021 р. становить 285 587, 86 грн.
Сума заборгованості зокрема підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за Договором за період з 01.12.2020р. по 02.08.2021р.
Пунктом 5.2. Договору поставки Сторони встановили, шо за необґрунтовану відмову в оплаті вартості переданого Постачальником Покупцеві товару, а також за несвоєчасну або неповну оплату товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штрафну неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення оплати товару. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов'язання незалежно від його тривалості.
Пунктом 5.4 цього договору передбачено, що відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також десять відсотків річних від простроченої суми.
3 урахуванням порушених термінів оплати за товар, Покупець зобов'язаний сплатити суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 285 587, 86 грн. пеню у розмірі 7 009,80 грн., збитки від інфляції у розмірі 571, 17 грн., десять процентів річних у розмірі 4 616,33 грн., отже загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 297 785, 16 грн.
3.1.2. Доводи Науково-виробничого центру "Сігма" Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
Позивачем дійсно було поставлено, а відповідачем прийнято товар відповідно до Договору.
Проте, одним з обов'язків позивача (Постачальника) відповідно до п.4.10 Договору є зобов'язання здійснити обмін товару. Так сторони домовились, що Покупець має безумовне право на обмін товару. У випадку, передбаченому даним пунктом Договору, Постачальник зобов'язаний за власний рахунок та власними силами здійснити заміну товару протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від Покупця.
Відповідачем було неодноразово повідомлено позивача про намір скористатися своїм безумовним правом на здійснення обміну - спочатку у формі ділового листування засобами електронної пошти, потім, декілька разів - у формі юридичних вимог з направлення рекомендованих поштових повідомлень з описом вкладення.
Позивачем 14.07.2021р. та 15.07.2021р. було отримано повторні вимоги про обмін товару на загальну суму 323 305,48 грн. Таким чином у позивача виникло зобов'язання здійснити обмін товару у строк до 20.07.2021р. При цьому оплату даного товару було здійснено належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.
Проте всі листи та претензії були проігноровані ТОВ «Рєалтрейд», який не надав жодного зворотного зв'язку з приводу зазначених вимог, хоча останні ґрунтуються на законному погодженому сторонами безумовному праві НВЦ «Сiгма», передбаченому п. 4.10. Договору поставки.
Нездійснення ТОВ «Рєалтрейд» обміну товару потягло за собою втрату таким товаром споживчих властивостей, сплив строків придатності, відповідну неможливість його подальшої реалізації НВЦ «Сiгма» як дистриб'ютором та необхідність здійснення утилізації, що спричинило реальні збитки НВЦ «Сігма» відповідно до положень ч.2 ст. 22 ЦК України та ч.2 ст. 224 ГК України.
Псування товару, обмін якого не був здійснений ТОВ «Рєалтрейд», потягло за собою відповідну неможливість подальшого зберігання такого товару на складі разом з іншими продуктами харчування.
У зв'язку із цим, між НВЦ «Сiгма» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» було укладено Договір на надання послуг з поводження з відходами №4533 від 10.08.2021р. На цій підставі ТОВ «НВК «Укрекопром» було надано послуги з видалення некондиційних продуктів харчування з вичерпаним терміном придатності, а саме - товару, обмін якого не здійснив Відповідач.
Так розмір реальних збитків у формі додаткових витрат НВЦ «Сiгма» становить 28 800,00 грн., які відповідач сплатив за договором на надання послуг з поводження з відходами №4533 від 10.08.2021р.
Підсумовуючи, загальний розмір реальних збитків, які поніс відповідач через невиконання позивачем договірних зобов'язань, передбачених п.4.10 Договору - обмін товару, становить 352 105,48 грн. Так відповідач мав законні підстави не виконувати свій обов'язок за Договором відповідно до приписів статті 538 ЦК України.
3.2. Доводи сторін щодо зустрічної позовної заяви.
3.2.1. Доводи Науково-виробничого центру "Сігма" Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до умов Договору НВЦ «Сiгма» мало право на обмін товару протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання контрагентом відповідної вимоги.
Так, НВЦ «Сiгма» на юридичну адресу ТОВ «Рєалтрейд» було направлено, зокрема:
· лист про обмін товару №1 від 08.06.2021р.
· повторну вимогу про обмін товару №1 від 29.06.2021р.
Проте ігнорування з боку ТОВ «Рєалтрейд» зазначених вимог призвело до виникнення у НВЦ «Сiгма» реальних збитків, що дає підстави, керуючись ч.3 ст. 612 ЦК України, вимагати відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання з боку відповідача за зустрічним позовом.
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною умовою є наявність господарського правопорушення:
1. Протиправної поведінки: дії чи бездіяльності.
Що в даному випадку проявляється у неправомірній бездіяльності ТОВ «Рєалтрейд».
2. Збитків, тобто шкідливого результату такої поведінки.
НВЦ «Сiгма» понесло реальні збитки у зв'язку із сплатою 323 305,48 грн. за товар який було втрачено через порушення договору з боку ТОВ «Рєалтрейд», а також додаткові витрати у розмірі 28 800,00 грн., понесені у зв'язку із сплатою послуг з видалення відходів.
3. Причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.
Понесені збитки перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із неправомірною бездіяльністю відповідача за зустрічним позовом.
4. Вини.
Згідно з ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Факт порушення зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом підтверджується викладеними обставинами.
У своєму відзиві Відповідач зазначає, що виробництво товару для Позивача здійснювалось, як правило, за декілька днів до поставки.
Дане твердження суперечить фактичним обставинам справи, відповідно до внутрішніх правил, прийнятих на підприємстві Позивача, при поставці продовольчих товарів на склад особа, яка здійснює їх приймання, зобов'язана зазначити у складській копії накладної дату виробництва за кожною номенклатурною позицією. Ці копії зберігаються на складі з метою обліку строків.
Надані НВЦ «Сiгма» копії накладних, а також показання завідувача складу позивача підтверджують, що Відповідачем за Договором поставки поставлявся товар з різними строками придатності - як свіжий товар, так і товар для сезонного розпродажу.
Відповідач за зустрічним позовом не є єдиним виробником товару, як було зазначено останнім, адже виробником за переважною більшістю товарів, які поставляв Відповідач, є ТОВ «Ай Пі Джі Натс Продакшн» (якому присвоєно унікальний префікс GS1 підприємства: 482021037).
Лише за деякими номенклатурними позиціями в якості виробника згадується ТОВ «Рєалтрейд» (унікальний префікс GS1 підприємства: 482023781).
Це спростовує твердження Відповідача про те, що він є єдиним виробником товару, який поставляється Позивачеві, та відповідно, суперечить твердженню Відповідача про те, що товар виробляється здебільшого за декілька днів до його поставки Позивачеві, а також ставить під сумнів надані Відповідачем декларації виробника.
Даний факт підтверджується скріншотами сторінок із реєстру, за допомогою якого Позивач перевірив штрихове кодування товарів, що поставлялися йому Відповідачем.
Окрім цього, жодні декларації виробника не надавалися позивачу з поставками в якості товаросупровідних документів, Позивач ознайомився з ними лише під час розгляду даної справи. Товар, що поставлявся, супроводжували лише видаткові та товаро-транспортні накладні.
Деякі, із наданих Відповідачем, декларації містять дві печатки, що додатково підтверджує факт того, що Позивач не є виробником більшості поставлених товарів.
Відповідач у своєму відзиві та у підготовчому засіданні підтвердив факт отримання вимоги Позивача про обмін товару, а також той факт що даний обмін не здійснено.
Також Позивач скорегував та направив вимогу, що стосувалася саме обміну товару, та яка вже містила посилання на конкретний пункт Договору поставки (лист № 1 від 08.06.2021, повторна вимога № 1 від 29.06.2021), як і просив Відповідач. На ці листи жодних відповідей з боку Відповідача не було.
Саме дане порушення зобов'язань Відповідачем потягло за собою втрату товаром споживчих властивостей, сплив строків придатності, відповідну неможливість його подальшої реалізації Позивачем як дистриб'ютором та необхідність здійснення утилізації у встановленому законом порядку.
Відповідачем за зустрічним позовом поставляється товар з різними строками придатності - як свіжий товар, так і товар для сезонного продажу, так сплив строків придатності певних товарів підтверджується наступними доказами:
По-перше відповідно до внутрішніх правил, прийнятих на підприємстві Позивача, при поставці продовольчих товарів на склад особа, яка здійснює їх приймання, зобов'язана зазначити у складській копії накладної дату виробництва за кожною номенклатурною позицією, на підставі цих позначок можна встановити факт спливу строків придатності товарів.
По-друге відповідними прибутковими накладними.
По-третє показаннями завідувача складу Позивача у формі нотаріально посвідченої заяви та клопотання про долучення його до справи в якості свідка.
3.2.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєалтрейд».
З моменту відкриття провадження по справі №916/2392/21 і надалі розмір заборгованості за товар, який був поставлений на адресу Покупця, не змінився і становить 285 587,86 грн., прострочення з оплати складає більше 5 (п'яти) місяців.
Відповідач вважає, що основною метою подання зустрічного позову є затягування розгляду справи.
В діях НВЦ «Сiгма» має місце непослідовність, адже з початку НВЦ «Сiгма» вимагав повернення товару, а через деякий час його обмін, в той же час станом на 05.06.2021р. вже існувала заборгованість перед ТОВ «Рєалтрейд» за отриманий товар, тобто з боку НВЦ «Сiгма» мало місце порушення договірної дисципліни.
Однак, навіть незважаючи на ці обставини, керівництво ТОВ «Рєалтрейд» продовжувало в усному режимі проводити перемовини з позивачем за зустрічним позовом шляхом з'ясування, на які позиції позивач хоче обміняти товар і проханням зазначити цей перелік у письмовому вигляді. Також весь цей час продовжувались переговори щодо виконання НВЦ «Сiгма» своїх зобов'язань з оплати вже отриманого товару.
Позивач за зустрічним позовом стверджує про те, що внаслідок того, що ТОВ «Рєалтрейд» не здійснив обмін товару, поставлений товар втратив споживчі цінності внаслідок спливу строків придатності, у зв'язку з чим НВЦ «Сігма» було змушено здійснити утилізацію товару, отриманого від ТОВ «Рєалтрейд».
Однак пунктом 3.8. Договору передбачено, що з моменту передачі товару Покупцю останній є відповідальним за дотримання умов зберігання і термінів реалізації товару і несе ризик випадкового знищення або пошкодження (псування) товару. Дата передачі товару визначається датою здійснення відмітки Покупцем про отримання товару на примірнику накладної на товар.
Крім того, пунктом 4.2. Договору встановлено, що у разі, якщо при поставці товару, підготовці товару до використання, при використанні Покупцем товару у виробничому процесі, при підготовці товару до роздрібного продажу або при роздрібному продажі буде виявлено, що якість товару не відповідає державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативній документації, Покупець має право вживати заходів, спрямованих на пред'явлення претензії в зв'язку з постачанням товару неналежної якості, а також вимоги про відшкодування заподіяних в результаті цього збитків в порядку, передбаченому чинним законодавством України, за умови, що така невідповідність (недоліки) якості поставленого товару буде виявлена протягом терміну придатності товару. Постачальник зобов'язаний на обґрунтовану письмову вимогу Покупця протягом 7 (семи) календарних днів замінити товар неналежної якості, за умови, що неналежна якість товару стала наслідком винних дій Постачальника.
Твердження Позивача щодо спливу строків придатності товару не відповідає дійсності, з урахуванням того, що перші поставки товару відбувались у наступні дати: 13.01.2021р., 24.02.2021р., 25.02.2021р.,21.04.2021р., 28.04.2021р., 02.06.2021р. та до кожної партії поставленого за Договором були долучені декларація виробника посвідчення про якість товару, у якій зазначається дата виробництва товару, термін його придатності, умови зберігання, тощо.
Весь поставлений та отриманий НВЦ «Сігма» товар у межах укладеного договору поставки був вироблений у 2021р. Виробництво товару для НВЦ «Сігма» здійснювалось, як правило, за декілька днів до поставки товару, а з врахуванням того, що строк придатності асортиментних позицій товару, який був поставлений за договором поставки, становить від 6 до 9 місяців, навіть за елементарними математичними підрахунками можна прийти до висновку, що строки придатності товару навіть станом на теперішній час ще не спливли.
Отже, з огляду на те, що на весь поставлений за договором поставки товар до Покупця, НВЦ «Сігма», перейшло право власності, а також з врахуванням того, що Покупець отримав якісний товар з належними строками його придатності, про що свідчить відсутність будь-яких вимог з боку НВЦ «Cігма» до Постачальника щодо якості або термінів придатності, з врахуванням положень п. 4.2. договору поставки, якими би міг скористатися Покупець, отримавши товар неналежної якості, або з простроченими термінами придатності, Відповідач приходить до висновку про те, що твердження НВЦ «Cігма» є абсолютно необґрунтованими та надуманими.
Щодо строків придатності товару відповідач зазначає, що строки придатності товару можна встановити за допомогою декларацій виробника, що додавалися ТОВ «Рєалтрейд» до кожної партії товару, що поставлявся. Документи внутрішнього обліку позивача із дописами кульковою ручкою, зробленими працівником складських приміщень, не є належними доказами, на підставі яких можна встановити строки придатності товару.
Твердження Позивача відносно того, що сертифікати якості не додавались до жодної партії товару є безпідставним, адже за весь період дії Договору, Позивач жодного разу не звернув увагу Відповідача на відсутність декларацій виробника та не направляв вимоги на адресу ТОВ «Рєалтрейд» щодо надання відповідних документів, а також не користувався своїм правом на неприйняття товару, що доставлений із порушенням вимог, встановлених Договором.
ТОВ «Рєалтрейд» не спростовує того факту, що за час співробітництва за договором поставки також поставлявся товар, вироблений ТОВ «Ай Пі Джі Натс Продакшн», однак відсоток такого товару був незначний, оскільки виробником товару, що поставлявся на користь Покупця, було ТОВ «Рєалтрейд», яке дійсно виготовляло товар за декілька днів до поставки, що підтверджується деклараціями виробника, у яких можна чітко відстежити, що товар виготовлявся у середньому за 10-14 днів, що передували поставці товару.
Також ТОВ «Рєалтрейд» не приховує того факту, що фасування товару, що був вироблений, здійснювався у плівку пакувальну, шо була у великих обсягах закуплена у колишнього контрагента ТОВ «Рєалтрейд» ще у 2020 р. (зазначене підтверджується податковою накладною вiд 01.10.2020 р. №1490, що додається Відповідачем), а саме у ТОВ «Ай Пi Джі Нате Продакшн», на яку наносились стікери з інформацією щодо місцезнаходження виробника - товариства з обмеженою відповідальністю «Рєалтрейд» та його контакти, місцезнаходження виробничих потужностей, склад товару, строки його придатності, маса бруто/нето, умови зберiгання, на зазначену плівку було нанесено штрих-код ТОВ «Рєалтрейд» та інша передбачена чинним законодавством інформація.
У видаткових накладних, що супроводжували кожну партію товару, що був поставлений ТОВ «Рєалтрейд» на користь НВЦ «Ciгма», у деяких видаткових накладних помилково було зазначені штрих-коди ТОВ «Ай Пі Джі Натс Продакшн», оскільки продукція ТОВ «Ай Пі Джі Натс Продакшн» у незначній кількості поставлялась на адресу HВЦ «Сігма» у межах співробітництва за договором поставки, що відбулось внаслідок механічного допущення помилки бухгалтером ТОВ «Рєалтрейд», однак весь товар, що був поставлений за договором поставки у межах співробітництва НВЦ «Сігма» та ТОВ «Рєалтрейд» був стікерований та містив інформацію про ТОВ «Рєалтрейд», як виробника та мав штрих-коди, які належать ТОВ «Рєалтрейд», за виключенням незначної кількості товару, виробником якого було ТОВ «Ай Пі Джі Натс Продакшн».
Щодо твердження Позивача за зустрічним позовом про протиправну поведінку Відповідача та завдані збитки. Відповідач вважає, що протиправна поведінка мала місце саме з боку НВЦ «Ciгма», а не ТОВ «Рєалтрейд», оскільки саме після отримання НВЦ «Сігма» вимоги ТОВ «Рєалтрейд» по сплаті отриманого та прийнятого товару на суму 323 787,86грн. була заявлена повторна вимога про обмін товару №1 (хоча насправді ця вимога перша, а не повторна) у якій НВЦ «Сігма» дійсно посилається на п. 4.10 договору поставки, однак не зазначає, який товар на який із зазначенням товарних позицій НВЦ «Сiгма» хоче обміняти, за якими цінами, та навіть не зазначає, що на товар спливає термін придатності.
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
24.12.2020р. між ТОВ «Рєалтрейд» та НВЦ "Сігма" було укладено договір поставки товару №51/П (далі - Договір) строком до 31.12.2021р. з можливістю пролонгації. Предметом поставки за цим договором були продовольчі товари.
24.12.2020р. до даного Договору також був укладений протокол узгодження розбіжностей (т.1, а.с.10-14).
Відповідно до п.1.1. Договору ТОВ «Рєалтрейд» (Постачальник) зобов'язується передати у власність НВЦ "Сігма" (Покупець) товар у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною в порядку і строки, встановлені Договором, а Покупець прийняти та оплатити товар на умовах, визначених Договором.
Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування, асортимент, вартість і кількість товару, що вказується в специфікаціях та/або накладних на товар, складених на підставі заявок Покупця на поставку товару.
Під накладною на товар розуміється видаткова накладна або товарна накладна, або інший документ первинного бухгалтерського обліку, який підтверджує передачу товару від Постачальника до Покупця.
Пунктом 1.3. Договору встановлено, що Ціна Товару встановлюється відповідно до затверджених прайс-листами Постачальника і вказується в Специфікаціях (типова форма специфікації передбачена Додатком №1, який є невід'ємною частиною цього Договору) та/або накладних на Товар, складених на підставі Заявок Покупця на поставку Товару. Ціна Товару може бути змінена Постачальником в односторонньому порядку. Повідомлення про зміну цін здійснюється шляхом направлення Покупцю нового прайс-листа.
Пунктом 2.2. Договору зазначено, що оплата здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 2 (два) календарних днів з моменту поставки Товару. Відстрочка оплати вартості Товару, надана Покупцю згідно з цим Договором, а також попередня оплата, що здійснюється за цим Договором Товару, в разу її здійснення Покупцем, не є комерційним кредитом.
Згідно з пунктом 2.3. Договору оплата здійснюється Покупцем в наступному порядку: в першу чергу здійснюється оплата вартості Товару, поставленого за первісною і далі по кожній наступній накладній на Товар.
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що при зміні цін і/або асортименту на товар, Постачальник не менше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до такої зміни повідомляє Покупця про таку зміну шляхом направлення на адресу Покупця нового прайс-листа по електронній пошті, по пошті або шляхом вручення примірника представнику Покупця.
Пунктом 2.6. Договору встановлено, що звiрка розрахунків за Товар проводиться Постачальником щомісяця, до 10-го числа мiсяця, наступного за звітним місяцем. Акт звірки взаємних розрахунків направляється Постачальником на підпис Покупцеві. В термін до 15 числа того ж місяця Покупець зобов'язаний повернути підписаний ним Акт звірки взаємних розрахунків Постачальника або, при наявності заперечень, в той же термін направити Постачальнику зустрічний Акт звірки взаємних розрахунків або свого уповноваженого представника з усіма необхідними бухгалтерськими документами для підтвердження розрахунків.
Згідно з пунктом 2.8. Договору у випадку наявності у Покупця Товару, повернення якого Постачальник зобов'язаний прийняти відповідно до п. 9.3. даного Договору, розмір зобов'язань Покупця з оплати ціни Товару зменшується на ціну Товару, що підлягає поверненню, без будь-яких додаткових погоджень.
Пунктом 3.6. Договору встановлено, що Постачальник зобов'язується скласти і передати Покупцеві наступні документи:
-податкову накладну, зареєстровану в єдиному реєстрі податкових накладних, за допомогою відповідного програмного забезпечення в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України;
-накладну на Товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Постачальника;
-копію сертифіката якості (або іншого документа, що підтверджує якість товару).
Пунктом 3.7. Договору встановлено, що відмітка Покупця на накладної на Товар про прийняття Товару підтверджує факт прийняття Покупцем Товару і перехід права власності на нього.
Згідно з пунктом 3.11. Договору сторони визначили, що порушення Покупцем встановленого в п.2.2 цього Договору терміну оплати за поставлений товар, більш ніж на 10 (десять) календарних днів є підставою для припинення Постачальником поставок на користь Покупця до моменту повного погашення Покупцем заборгованості за поставлений товар, а також сплати неустойки/штрафних санкцій, передбачених цим Договором. При цьому припинення Постачальником поставок до моменту повного погашення Покупцем заборгованості та штрафних санкцій, передбачених цим Договором, не є неналежним виконанням або невиконанням Постачальником своїх зобов'язань з поставки Товару і не тягне за собою застосування до Постачальника будь-яких штрафних санкцій / або стягнення збитків.
Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Товар, що поставляється за цим Договором, має відповідати державним стандартам технічним умовам, встановленим в Україні для даного виду Товару.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що у разі якщо при поставці Товару, при підготовці Товару до використання, при використанні Покупцем Товару у виробничому процесі, при підготовці Товару до роздрібного продажу або при роздрібному продажі буде виявлено, що якість Товару не відповідає державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативній документації, Покупець має право вживати заходів, спрямованих на пред'явлення претензії в зв'язку з постачанням Товару неналежної якості, а також вимоги про відшкодування заподіяних в результаті цього збитків в порядку, передбаченому чинним законодавством України, за умови, що така невідповідність (недоліки) якості поставленого Товару буде виявлена протягом терміну придатності Товару. Постачальник зобов'язаний на обґрунтовану письмову вимогу Покупця протягом 7 (семи) календарних днів замінити Товар неналежної якості, за умови, що неналежна якість Товару стала наслідком винних дій Постачальника.
Пунктом 4.4. Договору встановлено, що приймання товару Покупцем здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і за якістю, затвердженими постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 р № П-6 і від 25 квітня 1966р № П-7 відповідно, з урахуванням особливостей передбачених цим договором.
Пунктом 4.5. Договору встановлено, що у разі виявлення Покупцем під час приймання товару недоліків тари (упаковки), маркування він зобов'язаний негайно (в день поставки) в письмовій формі повідомити Постачальника про виявлені недоліки. У разі недотримання цієї вимоги претензії про недоліки тари, упаковки, маркування не приймаються.
Згідно з пунктом 4.7. Договору у разі виявлення Покупцем порушень умов Договору щодо кількості, асортименту, ціни поставленого товару, він зобов'язаний протягом 2 (двох) календарних днів з моменту виявлення таких порушень повідомити Постачальника в письмовій формі для направлення Постачальником представника і складання Акту про невідповідність товару.
Пунктом 4.8. Договору встановлено, що порушення Покупцем терміну і умов, зазначених в п.4.7 цього Договору, є підставою для відмови в обміні або поверненні поставленого товару.
Пунктом 4.9. Договору зазначено, що Постачальник зобов'язаний передавати Покупцеві Товар, строк придатності якого сплив не більше, ніж на 20% від загального строку придатності.
У пункті 4.10. Договору сторони домовились, що Покупець має безумовне право на обмін Товару. У випадку, передбаченому даним пунктом Договору, Постачальник зобов'язаний за власний рахунок та власними силами здійснити заміну Товару протягом 5 (п'яти) робочих днів отримання відповідної вимоги від Покупця.
Згідно з пунктом 5.2. Договору за несвоєчасну або неповну оплату товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штрафну неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення оплати товару. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов'язання незалежно від його тривалості.
Пунктом 5.4. Договору встановлено, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також десять відсотків річних від простроченої суми.
Пунктом 7.3. Договору встановлено, що договір може бути змінено або розірвано у випадках, передбачених Законом та даним Договором.
Пунктом 7.4. Договору встановлено, що Сторони визнають, що даний Договір вважається розірваним при направленні Покупцем Постачальнику повідомлення про розірвання даного Договору. В цьому випадку Договір вважається розірваним з дати, вказаної в повідомленні. Повідомлення про розірвання даного Договору повинно бути направлено Покупцем за адресою Постачальника, вказаною в даному Договорі, не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання даного Договору, вказаної в повідомленні.
Пунктом 9.1. Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками (для фізичних осіб підприємців - за наявності) та діє до «31» грудня 2021 року включно. При цьому закінчення терміну дії цього договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов'язань.
Пунктом 9.3. Договору встановлено, сторони домовилися, що у випадку припинення дії даного Договору Покупець має право на повернення Постачальнику у повному обсязі Товару, право власності щодо якого перейшло до Покупця на підставі даного Договору та до закінчення строку придатності якого залишилось не менше 10% від загального строку придатності, а також на відповідне повернення сплачених за такий Товар грошових коштів у повному обсязі.
Пунктом 10.2. Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що умови цього Договору застосовуються до всіх поставок, які здійснювалися Постачальником за накладними на Товар на користь Покупця в період дії цього Договору.
Пунктом 10.10. Договору визначено, що сторони дійшли згоди встановити строк позовної давності в 3 (три) роки для стягнення Постачальником з Покупця оплати за поставлений товар, а також неустойки (штрафу, пені) у випадках передбачених п.п.5.2, 5.3, 5.4. цього Договору.
Окрім цього, судом встановлено факт поставки товару у період з 13.01.2021р. по 02.06.2021р. за вказаним договором, що підтверджується видатковими накладними, товаро-транспортними накладними та відомостями про вантаж, доданими до позовної заяви. Загальна сума вартості поставленого товару складала 936 510,36 грн. (т.1, а.с.15-38).
На підставі обставин, зазначених сторонами у їхніх доводах, а також з огляду на положення п.2.3 договору, суд встановив, що несплаченим був товар за видатковою накладною №1688 від 02.06.2021р. (т.1, а.с.34-35)
Угодою №1 про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог від 15.04.2021р. взаємні грошові зобов'язання сторін на суму 38 200,00 грн. припинилися (т.1, а.с.39).
Судом встановлено, що за період з 15.01.2021р. по 11.06.2021р. Відповідачем на користь Позивача здійснено у рамках Договору оплати на загальну суму 612 722,5грн (т.1, а.с.44-49), що разом з сумою по угоді №1 складає 650 992,50 грн.
Позивачем за первісним позовом було отримано лист від 07.06.2021р., у якому Відповідач просив про повернення товару групи ТМ «IPG» (т.2, а.с.105-106), як встановлено судом під час судових засідань та дослідження доказів наданих сторонами, позиції товару, який хотів повернути Відповідач, було поставлено у проміжок часу з 13.01.2021р. по 02.06.2021р. (т.3 а.с.28-29).
24.06.2021 р. Позивач за первісним позовом направив на адресу Відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості за поставлений товар, у сумі 323 787,86 грн., Доказів надання Відповідачем відповіді на зазначену вимогу матеріали справи не містять (т.1, а.с.50-52).
На адресу ТОВ «Рєалтрейд» надійшла письмова вимога, датована 29.06.2021р., про обмін товару, докази її отримання наявні у матеріалах справи (т.1, а.с.122-132).
10.08.2021р. між НВЦ «Сiгма» та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» було укладено Договір на надання послуг з поводження з відходами №4533 (т.2, а.с.39-42).
Як встановлено судом, за актами наданих послуг від 16.08.2021р. ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром», за замовленням НВЦ «Сiгма» виконала наступні роботи: послуга із збирання, зберігання, видалення (знищення) нетоксичних відходів (некондиційні продукти харчування до 500 кг (методом високо-температурного спалювання) (т.2, а.с.49-50).
5. Позиція суду.
5.1. Щодо первісного позову.
5.1.1 Щодо сплати основного боргу.
У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 статті 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Як встановлено судом, Позивач не порушував свого обов'язку із передачі товару, у тому числі відсутні порушення строку виконання зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
За положеннями ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Як встановлено судом, пунктом 2.2. Договору зазначено, що оплата здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу, яка складає 2 (два) календарних днів з моменту поставки Товару. На підставі обставин, зазначених сторонами у їхніх доводах, суд встановив, що несплаченим був товар за видатковою накладною №1688 від 02.06.2021р., відтак обов'язок Відповідача із сплати товару настав 05.06.2021р.
При цьому Відповідач, заперечуючи проти позову, у свої поясненнях зазначив про те, що ним було використано право притримання.
Так відповідно до ч.1 ст.594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.
Суд не приймає до уваги посилання Відповідачем на використання права притримання, оскільки вони ґрунтується на неправильному тлумаченні цієї норми останнім. Товар був поставлений відповідачу відповідно до договору поставки, і в даному випадку Покупець не може застосовувати такий механізм забезпечення виконання зобов'язання, як притримання речі, адже передача цієї речі до Постачальника в подальшому не передбачена умовами договору.
Виходячи з принципу судочинства jura novit curia - "суд знає закони", неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, а суд має самостійно перевірити доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини, та надати правильну правову кваліфікацію цим відносинам і зобов'язанням сторін.
Вказаний принцип є загальним (універсальним) та застосовується Судом у випадку, якщо сторонами здійснена неправильна юридична кваліфікація спірних правовідносин, у зв'язку з чим, керуючись вказаним принципом суд самостійно здійснює кваліфікацію спірних правовідносин.
Фактично в даному випадку має місце зустрічне виконання, що за приписами статті 538 ЦК України є виконанням свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Проте суд зазначає що умовами застосування вказаної норми є факт невиконання свого обов'язку стороною, тобто у даному випадку ТОВ «Рєалтрейд» (Постачальником), водночас суд дійшов висновку, що на момент, коли у Відповідача виникло зобов'язання із оплати товару, факт порушення Позивачем умов Договору був відсутній, у зв'язку з чим таке зупинення виконання з боку Відповідача є неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3.7. Договору встановлено, що відмітка Покупця на накладної на Товар про прийняття Товару підтверджує факт прийняття Покупцем Товару і перехід права власності на нього.
За таких обставин Відповідач, отримавши товар, не заявивши про відмову від товару та про будь-які його недоліки при його прийнятті, набув на нього право власності, а відтак і набув обов'язок із оплати вартості такого товару.
Оскільки такий обов'язок не був виконаний вчасно, суд дійшов висновку про порушення прав позивача та обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині сплати основного боргу у сумі 285 587,86 грн.
5.1.2 Щодо сплати пені, відсотків річних та інфляційних.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 5.2. Договору за несвоєчасну або неповну оплату товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штрафну неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення оплати товару. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання зобов'язання незалежно від його тривалості.
Пунктом 5.4. Договору встановлено, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також десять відсотків річних від простроченої суми.
Враховуючи правомірність застосування Позивачем наслідків невиконання зобов'язання, встановлених статтями 549, 625 ЦК України, суд, здійснивши перевірку розрахунків, наданих позивачем, дійшов висновку про їх методологічну точність та правильність.
За таких обставин, вимоги позивача про сплату пені у розмірі 7 009,80 грн., збитків від інфляції у розмірі 571,17 грн. та 10% річних у розмірі 4 616,33 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
5.2. Щодо зустрічного позову
5.2.1. Щодо загальних підстав стягнення збитків.
У пункті 8 частини другої статті 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із частиною другою статті 224, частиною першою статті 225 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Отже збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Оскільки відшкодування збитків є однією з форм цивільно-правової відповідальності, застосування цієї відповідальності можливе лише за наявності чотирьох умов складу правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальності з відшкодування збитків не настає.
У цивільному праві протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності)). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Подібного висновку прийшов Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові від 30.09.2021р. по справі №922/3928/20.
За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяних збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків.
Натомість боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків, оскільки чинним законодавством закріплена презумпція вини особи, яка порушила зобов'язання. Особа звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (стаття 614 ЦК України).
5.2.2.Щодо наявності складу правопорушення.
Вирішуючи питання щодо наявності протиправних дій з боку ТОВ «Рєалтрейд», що, за думкою позивача за зустрічним позовом, проявилися у вигляді нездійснення обміну товару, суд вказує наступне.
Згідно з ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до положень статті 677 ЦК України строком придатності товару є строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням. Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення, і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.
Пунктом 4.9. Договору зазначено, що Постачальник зобов'язаний передавати Покупцеві Товар, строк придатності якого сплив не більше, ніж на 20% від загального строку придатності.
Статтею 678 ЦК України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості, так покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Пунктом 4.2 договору також встановлено, що у разі якщо при поставці Товару, при підготовці Товару до використання, при використанні Покупцем Товару у виробничому процесі, при підготовці Товару до роздрібного продажу або при роздрібному продажі буде виявлено, що якість Товару не відповідає державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативній документації, Покупець має право вживати заходів, спрямованих на пред'явлення претензії в зв'язку з постачанням Товару неналежної якості, а також вимоги про відшкодування заподіяних в результаті цього збитків в порядку, передбаченому чинним законодавством України, за умови, що така невідповідність (недоліки) якості поставленого Товару буде виявлена протягом терміну придатності Товару. Постачальник зобов'язаний на обґрунтовану письмову вимогу Покупця протягом 7 (семи) календарних днів замінити Товар неналежної якості, за умови, що неналежна якість Товару стала наслідком винних дій Постачальника.
Відтак право на заміну товару, який не відповідає вимогам, що ставляться до його якості, гарантоване Відповідачу як умовами договору так і нормами чинного законодавства.
Окрім цього, згідно з пунктом 4.10. Договору сторони домовились, що Покупець має безумовне право на обмін Товару. У випадку, передбаченому даним пунктом Договору, Постачальник зобов'язаний за власний рахунок та власними силами здійснити заміну Товару протягом 5 (п'яти) робочих днів отримання відповідної вимоги від Покупця.
За таких обставин, за думкою суду, п.4.10 Договору встановлено право покупця на обмін товару належної якості.
Оцінюючи посилання позивача за зустрічним позовом на те, що товар був переданий з недостатніми строками придатності, тобто неналежної якості, суд бере до уваги положення статті 688 ЦК України, за якими покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 20.08.2020 у справі N 914/1680/18).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень у господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять до предмета доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Так, аналізуючи докази щодо якості переданого товару, суд вказує, що НВЦ «Сiгма» посилаючись на неналежну якість товару, не надав до суду вірогідних доказів, на підставі яких суд може встановити, зазначену відповідачем обставину.
Суд не приймає до уваги показання завідувача складу Відповідача у формі нотаріально посвідченої заяви свідка, а також надписи на складських копіях накладних про дату виробництва, так як зазначені засоби не можуть вважатися допустимими для встановлення строку придатності товару.
Так згідно з ч.4 ст.687 ЦК України перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.
Суд не може брати до уваги внутрішню процедуру прийняття товару Відповідачем щодо проставлення рукописних відміток про строк придатності товару останнім, так як така процедура відбувалася в односторонньому порядку, що не був погоджений між сторонами і не підтверджується жодними іншими доказами, що надані сторонами.
Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність Відповідачем неналежності якості товару, що був йому поставлений йому за Договором.
Щодо посилань на відсутність належних супровідних документів - декларацій виробника, тощо, суд вказує, що статтею 666 ЦК України встановлені наступні наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару:
1. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Пунктом 3.6. Договору встановлено, що Постачальник зобов'язується скласти і передати Покупцеві наступні документи:
-податкову накладну, зареєстровану в єдиному реєстрі податкових накладних, за допомогою відповідного програмного забезпечення в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України;
-накладну на Товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Постачальника;
-копію сертифіката якості (або іншого документа, що підтверджує якість товару).
Пунктом 3.7. Договору встановлено, що відмітка Покупця на накладної на Товар про прийняття Товару підтверджує факт прийняття Покупцем Товару і перехід права власності на нього.
Суд досліджуючи матеріали справи, приймає до уваги відсутність протягом строку дії договору будь-яких вимог з боку Відповідача щодо невідповідності комплекту наданих разом із товаром документів вимогам, встановленим Договором між сторонами. Натомість, видаткові накладні містять відмітку про прийняття товару.
Отже, суд не приймає до уваги доводи Відповідача щодо відсутності декларацій виробника у якості товаросупровідних документів.
При цьому, згідно з положеннями статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті, виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.
Положеннями статті 672 ЦК України встановлено, зокрема наступні правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару: якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:
1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;
2) відмовитися від усього товару;
3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;
4) прийняти весь товар.
У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.
Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.
Як встановлено судом, за час дії Договору Відповідач жодного разу не відмовлявся від прийняття товару, відтак останній своїми конклюдентними діями підтвердив відповідність поставленого товару вимогам, що ставляться ним, та таким чином набув обов'язку із сплати прийнятого за Договором товару.
Щодо права на обмін товару належної якості, суд бере до уваги, що п.4.10 належним чином не встановлений механізм обміну товару.
Суд вказує, що справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються в конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Таким чином, за вимогами добросовісності та розумності, за думкою суду, правомірним було б направлення вимоги про обмін з вказанням категорій, кількості та виду товару, на який Відповідач просить здійснити обмін товару, чого зроблено не було.
При цьому повернення Відповідачем товару, який відповідає вимогам щодо кількості, якості, ціни та строку, буде порушенням вказаних основних засад цивільного законодавства.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про недоведеність Позивачем наявності протиправних дій з боку Відповідача, а відтак і про відсутність причинного зв'язку між діями Відповідача та збитками, що виникли у Позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення збитків.
Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи Позивача, щодо того, що Відповідач за зустрічним позовом не є єдиним виробником товару, так як такі обставини не стосуються суті спору, так само суд не приймає до уваги скріншоти штрих кодів, надані Позивачем, оскільки самі штрих коди, що містились на упаковках товару, до суду надані не були.
Щодо утилізації товару, здійсненої Позивачем, суд також бере до уваги що НВЦ «Сігма» не надав доказів повідомлення або запрошення ТОВ «Рєалтрейд» до здійснення процедури утилізації товару.
Такі дії Позивача суперечать вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 N П-6 та вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 N П-7, а відтак не мають правого значення.
5.3. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, при винесенні рішення суд має вирішити питання про розподіл судових витрат.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог ТОВ «Рєалтрейд», витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову у розмірі 4 466,78 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/.
У відповідності до ч.ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 "Послуги. Загальні положення" цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об'єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв'язку із вирішенням спору в суді.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" надано суду договір про надання абонентських юридичних послуг №01/01-02/2021 від 01.02.2021р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" та адвокатським об'єднанням "Адвіс" (т.1, а.с.72-73), додаткову угоду №3 від 23.07.2021р. (т.3,а.с.112), рахунок на оплату №20/12-02/2021 від 16.12.2021р. (т.3,а.с.113), акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 16.12.2021р. (т.3,а.с.114), платіжне доручення про оплату професійної (правничої) допомоги №5013 від 17.12.2021р. (т.3,а.с.115).
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (замовник) та адвокатським об'єднанням "Адвіс" (виконавець) укладено договір №01/01-02/2021 про надання абонентських юридичних послуг (далі - Договір).
Відповідно до п.1.2. Договору Виконавець забезпечує надання Замовнику юридичних послуг у вигляді абонентського обслуговування, відповідає Пакету «Ексклюзив», зміст якого міститься в Додатку№1 до даного Договору.
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що вартість пакету послуг «Ексклюзив» зазначається в Додатку №1. Послуги, які були надані Замовнику та які включені у пакет послуг «Ексклюзив», визначаються згідно Прайсу Виконавця, який є дійсним на момент надання цих послуг.
Пунктом 3.5. Договору встановлено, що Винагорода Юридичної компанії складається з щомісячної абонентської плати, яка сплачується згідно додатків даного Договору. Оплата абонентської плати здійснюється до 10 (десятого) числа кожного місяця надання послуг.
Пунктом 3.6. Договору встановлено, що Замовник відшкодовує або авансує Юридичній компанії окремо від абонентської плати, передбаченої даним Договором, витрати, понесені при виконанні даного Договору, зокрема, але не обмежуючись: транспортні витрати, витрати на відрядження, сплату судових зборів, сплату адміністративних зборів та інших необхідних платежів, витрати на копіювання, переклад, нотаріальне посвідчення документів, тощо.
Пунктом 3.7. Договору встановлено, що Замовник сплачує Юридичній компанії додаткову винагороду у випадку виконання нею обов'язків не передбачених даним Договором, додатками до нього (пакетом послуг) та/або у випадку їх успішного виконання Замовник сплачує Юридичній Компанії додаткову винагороду (гонорар успіху) на підставі окремо виставлених рахунків-фактур відповідно до Прайсу, який в якості Додатку №2 є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 3.8. Договору встановлено, що щомісяця, в останній робочий день звітного місяця Виконавець надає Замовнику Акти приймання-передачі наданих Виконавцем послуг за звітній місяць та їх вартість згідно з даним Договором. Замовник зобов'язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити Виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим Виконавцем послуг згідно з умовами даного Договору та вимогам, установленим чинним законодавством України.
Пунктом 3.9. Договору встановлено, що за взаємною згодою Сторони можуть обумовити інші умови та форми оплати послуг Юридичній компанії. Сума зазначена в додатках до даного Договору, може коректуватись за взаємною згодою Сторін щомісяця.
Пунктом 10.1. Договору встановлено, що даний Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2022р. включно.
Додатковою угодою №3 від 3 від 23.07.2021р. сторони погодили вартість та порядок оплати послуг (т.3,а.с.112).
Так пунктом 2 зазначеної угоди встановлено, що сторони погодили, що вартість юридичних послуг за пунктами 1.1. та 1.2. цього Додатку №3 складає 35 000 грн. без ПДВ.
Пунктом 3 зазначеної угоди встановлено, що клієнт зобов'язується сплатити вартість юридичних послуг, що зазначена в пункті 2 цього Додатку, на користь Адвокатського об'єднання в строк до 31.12.2021р. за реквізитами, що вказані в Договорі про надання абонентських юридичних послуг №01/01-02/2021 від 01.02.2021р.
На підтвердження факту надання правової допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" та адвокатським об'єднанням "Адвіс" 16.12.2021р. підписано акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (т.3,а.с.114), згідно якого сторони підтверджують виконання наступних робіт:
- юридичний аналіз підстав подання позову про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків від інфляції та десяти процентів річних, за договором поставки товару від 34.12.2020р. №51/П, укладеним між Клієнтом та Науково-виробничим центром «Сiгма»/ підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/, дослідження нової судової практики з цього питання та формування правової позиції, вартість - 3 000 грн.;
- усна правова консультація адвокатами АО "Адвіс", вартість - 2 000 грн.;
- підготовка позовної заяви: визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обґрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви, складання позовної заяви, вартість - 5 000 грн.;
- підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву Науково-виробничого центру «Сiгма»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Клієнта про відшкодування збитків, вартість - 5 000 грн.;
- підготовка заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву Науково-виробничого центру «Сiгма»/підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Клієнта про відшкодування збитків, вартість - 5 000 грн.;
- участь у судових засіданнях, із розрахунку вартості участі у 1 судовому засіданні-3000 грн., вартість - 15 000 грн.;
Як встановлено судом з матеріалів справи, 16.12.2021р. адвокатським об'єднанням "Адвіс" виставлено рахунок №20/12-02/2021 на оплату послуг з надання професійної (правничої) допомоги на суму 35 000 грн., який було сплачено позивачем у повному обсязі 17.12.2021р., що підтверджується платіжним дорученням №5013 (т.3, а.с.115).
Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту надання йому правничої допомоги та факту оплати послуг.
Водночас, суд при вирішенні питання щодо суми витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню, прийшов до висновку про обґрунтованість витрат на підготовку позовної заяв, підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву, а також заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
Проте, щодо юридичного аналізу підстав подання позову, дослідження нової судової практики з цього питання та формування правової позиції, а також усної правової консультації, суд вважає що зазначені послуги фактично охоплюються підготовкою позовної заяви, крім того з огляду на наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" та адвокатським об'єднанням "Адвіс" договору про надання абонентських юридичних послуг, суд вважає така послуга, як усна правова консультація, охоплюється цим договором.
Щодо участі у судових засіданнях, суд вважає завищеною вартість участі у одному судовому засіданні, а також враховує, що явка сторін жодного разу не визнавалась судом обов'язковою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи те що не всі витрати позивача на правову допомогу можна визнати фактичними і неминучими, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, вважає за правомірне та доцільне стягнути з Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/ витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.
У зв'язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, витрати по зустрічному позову, згідно до ст.129 ГПК України, покладаються на Науково-виробничий центр "Сігма" \Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/ та відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" до Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/ задовольнити повністю.
2. Стягнути з Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/ (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пастера, буд. 34, кв. 35) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" (49054, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 101) заборгованість у розмірі 285 587,86 грн.( двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн., 86 коп.), пеню у розмірі 7 009,80 грн. (сім тисяч дев'ять грн., 80 коп. ), збитки від інфляції у розмірі 571,17 грн. (п'ятсот сімдесят одна грн., 17 коп.), десять процентів річних у розмірі 4 616,33 грн. ( чотири тисячі шістсот шістнадцять грн., 33 коп. ), усього 297 785,16 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн., 16 коп.), а також судовий збір у розмірі 4 466,78 грн. ( чотири тисячі чотириста шістдесят шість грн., 78 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн.(двадцять тисяч грн.).
3. У задоволенні позову Науково-виробничого центру "Сігма" \Підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" відмовити.
4. Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на Науково-виробничий центр "Сігма" \Підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю/.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 17 січня 2022 р.
Суддя Ю.М. Щавинська