"12" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2286/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Драганова А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Глобинська, буд.2)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест" (65101, Одеська обл., місто Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 100А)
про стягнення 371 717,72 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Плотвіцька А.А., ордер №1068035;
від відповідача: не з'явився;
Історія справи.
1. Короткий зміст позовних вимог.
30.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" засобами поштового зв'язку направило позовну заяву направило до Господарського суду Одеської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 371 717,72 грн, з яких: 280 500 - основна заборгованість, 8 018,72 грн - пеня, 80 500 грн - штраф, 2 699 грн - інфляційні збитки, а також покласти на відповідача судові витрати.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
30.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" засобами поштового зв'язку направило позовну заяву направило до Господарського суду Одеської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест", яка була зареєстрована судом 02.08.2021 вх. №2371/21.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 371 717,72 грн, з яких: 280 500 - основна заборгованість, 8 018,72 грн - пеня, 80 500 грн - штраф, 2 699 грн - інфляційні збитки, а також покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" за вх.№2371/21 від 02.08.2021 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум з урахуванням викладених судом зауважень.
Ухвала від 09.08.2021 була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу та отримана останнім 25.08.2021, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.
26.08.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув, надавши уточнену позовну заяву, згідно прохальної частини якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 371 717,72 грн, з яких: 280 500 - основна заборгованість, 8 018,72 грн - пеня, 80 500 грн - штраф, 2 699 грн - інфляційні збитки.
Ухвалою суду від 31.08.2021р. відкрито провадження у справі №916/2286/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "22" вересня 2021 р. о 14:30.
21.09.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с.73-74).
В судове засідання 22.09.2021 з'явився представник позивача, який проти відкладення підготовчого засідання не заперечував.
Протокольною ухвалою судом було задоволено клопотання відповідача, продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву та відкладено підготовче засідання на 25.10.2021 о 16:00.
Судом також було встановлено строк на подання відповіді на відзив, у разі, якщо буде подано відзив, до 18.10.2021, для заперечень - до 25.10.2021.
08.10.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.84-90).
18.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про внесення даних РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №916/2286/21 (а.с.97-98).
19.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про направлення відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів на електронному пошту (а.с.100).
20.10.2021 суд направив на електронну адресу позивача скановану копію відзиву на позовну заяву.
21.10.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, крім іншого, позивач повідомив суд про зміну місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Трансбудмеханік» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.107-113).
В судове засідання 25.10.2021 з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Протокольною ухвалою від 25.10.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.11.2021 о 10:45. Судом також було встановлено відповідачу строк для подання заперечень - до 10.11.2021.
16.11.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд відкласти підготовче засідання для завершення процесу мирного врегулювання спору (а.с.119-120).
Аналогічне клопотання надійшло 16.11.2021 від позивача (а.с.122).
В судове засідання 17.11.2021 представники сторін не з'явились.
Протокольною ухвалою від 17.11.2021 судом було відкладено підготовче засідання по справі №916/2286/21 на 01.12.2021 о 12:45 год.
В судове засідання 01.12.2021 з'явилися представник позивача та представник відповідача.
Протокольною ухвалою від 01.12.2021 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.12.2021 о 16:30.
09.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через прийняття участі в проведенні слідчих дій (а.с.133).
В судове засідання 13.12.2021 з'явився представник позивача, який проти відкладення розгляду справи заперечував.
Судом було зазначено, що клопотання відповідача не містить жодних доказів на підтвердження неможливості прийняти участь в даному судовому засіданні.
Судом було вислухано вступне слово позивача та оголошено протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 12.01.2022 о 11:00.
В судове засідання 12.01.2022 з'явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Дослідивши докази та вислухавши заключне слово представника позивача, суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи позивача.
08.12.2020 між ТОВ "Трансбудмеханік" як виконавцем та ТОВ "Альтра Інвест" як замовником було укладено Договір надання послуг №08/12 та специфікацію №1, згідно з якою у відповідності з умовами договору позивач і відповідач погодили перелік техніки: автогрейдер Komatsu GD661A-1 (реєстр.номер НОМЕР_2 ), вартість однієї години роботи та порядок оплати наданих послуг.
За період з грудня 2020 по травень 2021 позивачем було надано послуги на загальну суму 805 000,00 грн, що підтверджується актами надання послуг.
При цьому акт про надання послуг №44 від 22.03.2021, підписаний з боку позивача, позивач направив відповідачу 21.07.2021. Однак, другий примірник акту надання послуг, відповідач так і не повернув. У зв'язку з чим, послуги по акту є такими, що прийняті у повному обсязі.
Відповідачем було сплачено 524 500,00 грн. На момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача складала 280 500,00 грн.
Відповідно до банківської виписки за період з 08.12.2020 по 13.08.2021 сума в розмірі 5000,00 грн ТОВ "Альтра Інвест" була сплачена 02.08.2021, тобто після звернення ТОВ "Трансбудмеханік" до суду.
Оскільки, відповідачем порушенні зобов'язання за договором та, не сплачено заборгованість, позивач вважає за необхідне застосувати до нього правові наслідки, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 8 018,72 грн - пені, 80 500 грн - штрафу, 2 699 грн - інфляційних збитків.
3.2. Доводи відповідача.
ТОВ "Альтра Інвест" на рахунок ТОВ "Трансбудмеханік" за договором №08/12 від 08.12.2020 було перераховано 529 500,00 грн, а не 524 500,00 грн, як зазначив позивач у наданій до суду позовній заяві (уточнена), а тому сума основної заборгованості за договором №08/12 від 08.12.2020 складає 275 500,00 грн, яка стороною відповідача визнається.
Однак, відповідач не погоджується із нарахуванням штрафу.
На думку відповідача, нарахування штрафу здійснюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного чином виконаного зобов'язання, а тому нарахування штрафу не може відбуватися від загальної суми договору чи наданих послуг, як це було заявлено позивачем.
У відповідності до п.5 Специфікації №1 до Договору про надання послуг №08/12 від 08.12.2020 року оплата здійснюється з відстроченням платежу протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг.
В матеріалах справи наявні копії актів: №67 від 19.04.2021р.; №76 від 26.04.2021р.; №84 від 30.04.2021р.; №114 від 17.05.2021р.; №121 від 24.05.2021р.
Позивачем помилково була визначена дата початку розрахунку за актами: №67 від 19.04.2021р.; №76 від 26.04.2021р.; №84 від 30.04.2021р.; №114 від 17.05.2021р.; №121 від 24.05.2021р.
У відповідності до п.5 Специфікації №1 до Договору про надання послуг №08/12 від 08.12.2020 року, початковою датою розрахунку пені за актом №67 від 19.04.2021 року є 23.04.2021 року. Початкова дата розрахунку пені за актом №76 від 26.04.2021р. - 30.04.2021р; за актом №84 від 30.04.2021р.- 04.05.2021р.; за актом №114 від 17.05.2021р. - 21.05.2021р.; за актом №121 від 24.05.2021р. - 28.05.2021р.
За таких обставин, позивачем безпідставно здійснено перерахування пені за весь період та за всіма актами на загальну суму 81,78.
Крім того, відповідач зазначив, що відповідно до п.4.2 та п.4.3 договору, сплата штрафу здійснюється на підставі документів, які надаються стороною за допомогою поштового відправлення. Однак, матеріали справи не містять відповідних документів, а також доказів направлення цих документів відповідачу.
Отже, звертаючись до суду, позивач має намір замість основної заборгованості по Договору додатково отримати від Відповідача неустойку (штраф та пеню), що разом складають 88 518,72 грн, а це майже третя частина всієї заборгованості за договором.
Таким чином, відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги ТОВ "Трансбудмеханік", а саме щодо суми основної заборгованості в розмірі 275500,00 грн, та просив відмовити ТОВ "Трансбудмеханік" у задоволенні штрафних санкцій в розмірі 80500,00 повністю, пеню зменшити з урахуванням вищенаведених підстав, а інфляційні витрати не застосовувати.
4. Фактичні обставини, встановлені судом.
08.12.2020 між ТОВ "Трансбудмеханік" (виконавець) та ТОВ "Альтра Інвест" (замовник) укладено Договір №08/12 про надання послуг (а.с.7-9).
Згідно з п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати за плату послуги технічними засобами, будівельною технікою, автомобільною технікою, машинами та механізмами, (далі по тексту «Техніка»), а Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Послуги на даються на об'єкті, який знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманский район (надалі - Об'єкт)
Відповідно до п.1.3 договору детальна інформація щодо послуг, а саме: вид і кількість техніки зазначаються у специфікації; порядок , обсяги, строки початку й закінчення, надання і отримання послуг, необхідної для надання послуг, розмір їх оплати які надаються за цим договором, обговорюється в кожному конкретному випадку і зазначаються в актах надання послуг.
Згідно з п. 2.1 договору виконавець зобов'язаний: надавати замовнику рахунки-фактури, акти приймання-передачі наданих послуг (а також інші документи, узгоджені сторонами відповідно до цього договору).
Відповідно до п.2.2 виконавець має право отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором.
Згідно з п.2.3 договору замовник зобов'язаний приймати від виконавця результати надання послуг, якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором.
Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг є договірною і визначається сторонами відповідно специфікації на послуги та вказується у актах прийому-передачі наданих послуг.
Згідно з п.3.2 договору підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.
Відповідно до п.3.3 договору оплата замовником виконаних робіт проводиться за фактично надані послуги.
Згідно з п.3.4 договору Акт надання послуг складається Виконавцем 10, 20, 30/31 числа кожного місяця або наступним робочим днем, якщо 10, 20, 30/31 число кожного місяця припадають на вихідний день. Виконавець направляє підписаний зі свого боку акт надання послуг Замовнику, і в разі відсутності заперечень Замовника протягом двох робочих днів з моменту отримання Акту вважається, що Замовник прийняв виконання зобов'язань за цим Договором від Виконавця. Замовник зобов'язаний підписати акт і передати його Виконавцю у зазначений термін. Для цілей цього Договору до отримання документів Замовником також прирівнюється відмітка поштового відділення про відправлення документів за адресою, зазначеною в цьому Договорі.
Відповідно до п.3.5 договору у разі якщо Замовник не повернув другий примірник Акту надання послуг протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання, та не надав заперечення проти акту надання послуг, вважається, що в нього відсутні заперечення, з третього дня Акти вважаються підписаними, а послуги прийняті в повному обсязі без зауважень і підлягають оплаті.
Згідно з п.4.2 договору у випадку несвоєчасної оплати Замовником послуг відповідно до Специфікації, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У випадку прострочення платежу більш ніж на 10 календарних днів Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми послуг за відповідною Специфікацією.
Відповідно до п.4.3 сплата штрафу/пені здійснюється винною Стороною на підставі документів, наданих іншою Стороною за допомогою поштових відправлень. Допускається використання факсимільного зв'язку та/або електронної пошти.
Згідно з п.6.1 договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками (за наявності) Сторін.
Відповідно до п.6.2 строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та діє протягом 12 (дванадцяти) місяців. У разі якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього Договору жадна із сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, Договір автоматично пролонгується на наступний рік.
08.12.2020 між ТОВ "Трансбудмеханік" та ТОВ "Альтра Інвест" підписана специфікація № 1 до договору про надання послуг №08/12 від 08.12.2020 (а.с.10).
Відповідно до п.1 Специфікації №1 у відповідності з умовами Договору Сторони в цій Специфікації погодили наступний перелік Техніки: Автогрейдер Komatsu GD661A-1 (реєстр. номер 43907АА).
Згідно з п.4 Специфікації №1 вартість 1 години 1 000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20%.
Відповідно до п.5 Специфікації №1 замовник сплачує попередню оплату у розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень за перші 20 двадцять годин роботи техніки. Надалі оплата здійснюється з відстроченням платежу протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг.
Згідно з п.7 Специфікації №1 замовник в будь-якому випадку сплачує не менше, ніж за 8 годин роботи техніки щоденно 6 днів на тиждень.
За період з грудня 2020 по травень 2021 позивачем було надано послуг на загальну суму 747 500 грн, що підтверджується підписаними двома сторонами актами надання послуг №476 від 23.12.2020, №482 від 28.12.2020, №5 від 18.01.2021, №8 від 25.01.2021, №10 від 27.01.2021, №12 від 04.02.2021, №18 від 22.02.2021, №31 від 28.02.2021, №34 від 09.03.2021, №40 від 15.03.2021, №53 від 31.03.2021, №58 від 12.04.2021, №67 від 19.04.2021, №76 від 26.04.2021, №84 від 30.04.2021, №114 від 17.05.2021, №121 від 24.05.2021 (а.с.11-27).
Акт надання послуг №44 від 22.03.2021, не містить підпису відповідача (а.с.58). Водночас судом встановлено, що вказаний акт позивачем надсилано відповідачу засобами поштового зв'язку, про що свідчить опис вкладений у цінний лист, фіскальний чек та поштова накладна Укрпошти (а.с.32-34). Заперечень проти акту надання послуг відповідачем не у відзиві, а ні в інших документах не надано.
Отже, з огляду на п.3.5 договору , вказаний акт вважається підписаним, а послуги прийняті в повному обсязі без зауважень і підлягають оплаті на суму 57 500,00 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості складає 805 000,00 грн.
Судом встановлено, що відповідачем було сплачено позивачу за послуги будівельної техніки згідно з договором №08/12 від 08.12.2020 на загальну суму 529 500,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за період з 08.12.2020 по 13.08.2021 (а.с.57). При цьому останній платіж у сумі 5000,00 грн здійснений відповідачем 02.08.2021, тобто після звернення позивача з позовом.
29.06.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. №170 про сплату протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги заборгованості у сумі 290 500,00 грн, та попередив, що у разі невиконання з боку відповідача даної вимоги або залишення її без відповіді буде змушений звернутися до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та суми штрафних санкцій, а також стягнення усіх витрат, пов'язаних з поданням позовної заяви. Зазначена вимога була направлена на адресу відповідача (а.с.28).
5. Позиція суду.
5.1 Щодо закриття провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 5 000,00 грн.
Станом на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом (30.07.2021) основна заборгованість відповідача за договором №08/12 від 08.12.2020р. складала 280 500,00 грн.
Поряд з цим, як встановлено судом, відповідачем сплачено частину основного боргу у розмірі 5000,00 грн 2.08.2021, що підтверджується банківською випискою (а.с.58).
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, враховуючи часткове погашення відповідачем суми основного боргу у розмірі 5 000,00 грн після подання позову, суд, керуючись положеннями ст. 231 ГПК України, закриває провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5000,00 грн.
5.2 Щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 275 500,00 грн.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Надаючи правову оцінку договірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік прав та обов'язків учасників справи.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч.1, ч.4 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті частково визнав позовні вимоги, заявлені ТОВ «Трансбудмеханікою» до ТОВ «Альтра Інвест» щодо суми основної заборгованості в розмірі 275 500,00 грн, суд доходить висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.
5.3 Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8018,72 грн, інфляційних збитків у розмірі 2699,00 грн, штрафу у розмірі 80 500,00 грн за прострочення платежу.
5.3.1 Щодо пені.
За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п.4.2 договору у випадку несвоєчасної оплати Замовником послуг відповідно до Специфікації, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У випадку прострочення платежу більш ніж на 10 календарних днів Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми послуг за відповідною Специфікацією.
Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд вважає, що його здійснено методологічно неправильно, оскільки, позивачем не вірно розрахований період прострочення платежу.
Так, згідно з п. 5 Специфікації №1 до договору №08/12 оплата здійснюється з відстроченням платежу протягом 3 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг.
Суд зазначає, що при визначенні початку перебігу строку позивачем не враховано положення статті 253 ЦК України щодо початку строку з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.
За таких обставин, суд вважає, слушними відповідні посилання відповідача щодо неправильного визначення початку перебігу строку.
Крім того, суд вказує, що позивачем при розрахунку не враховано норми ч.5 ст. 254 ЦК України.
Тож, за допомогою системи "Ліга-Закон" судом було зроблено власний розрахунок пені в межах періоду та у відповідності до актів надання послуг, визначених позивачем, а саме: акт №67 від 19.04.2021, акт №76 від 26.04.2021 акт №114 від 17.05.2021акт №84 від 30.04.2021 акт №121 від 24.05.2021.
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
54000.0023.04.2021 - 17.06.2021567.5000 %0.041 % 1242.74
54000.0018.06.2021 - 22.07.2021357.5000 %0.041 % 776.71
54000.0023.07.2021 - 28.07.202168.0000 %0.044 % 142.03
72000.0030.04.2021 - 17.06.2021497.5000 %0.041 % 1449.86
72000.0018.06.2021 - 22.07.2021357.5000 %0.041 % 1035.62
72000.0023.07.2021 - 28.07.202168.0000 %0.044 % 189.37
29000.0005.05.2021 - 17.06.2021447.5000 %0.041 % 524.38
29000.0018.06.2021 - 22.07.2021357.5000 %0.041 % 417.12
29000.0023.07.2021 - 28.07.202168.0000 %0.044 % 76.27
65000.0021.05.2021 - 17.06.2021287.5000 %0.041 % 747.95
65000.0018.06.2021 - 22.07.2021357.5000 %0.041 % 934.93
65000.0023.07.2021 - 28.07.202168.0000 %0.044 % 170.96
8000.0028.05.2021 - 17.06.2021217.5000 %0.041 % 69.04
8000.0018.06.2021 - 22.07.2021357.5000 %0.041 % 115.07
8000.0023.07.2021 - 28.07.202168.0000 %0.044 % 21.04
Таким чином, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 7913,10 грн.
5.3.2 Щодо інфляційних втрат.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стосовно інфляційних нарахувань, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, суд вказує, що такі нарахування не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
При цьому, суд не бере до уваги, як не обґрунтовані посилання відповідача у відзиві щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.
Таким чином, загальна сума інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення на підставі розрахунків, що перевірені судом, складає 2699,00 грн, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
5.3.3 Щодо стягнення штрафу.
Вирішуючи питання щодо стягнення штрафу суд вказує наступне.
Згідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Як вже було зазначено судом, згідно до п.4.2 договору у випадку несвоєчасної оплати Замовником послуг відповідно до Специфікації, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У випадку прострочення платежу більш ніж на 10 календарних днів Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми послуг за відповідною Специфікацією.
Згідно з Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду (Постанова ВП ВС від 01.06.2021) у справі № 910/12876/19 можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань не лише не заборонено, але й передбачено частиною другою статті 231 ГК України. При цьому щодо порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Як було встановлено судом, згідно з п.4.2 договору у випадку прострочення платежу більш ніж на 10 календарних днів замовник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми послуг за відповідною специфікацією.
При цьому, суд погоджується з доводами відповідача про те, що штраф підлягає нарахуванню та стягненню не від суми за специфікацією, а від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов'язання.
Вирішуючи питання щодо розміру штрафу, суд вказує, що під час строку дії договору мало місце порушення строку виконання грошового зобов'язання по актам на строк більше 10 днів, що відповідачем при наданні заперечень не враховано. Водночас, при визначенні суми штрафу позивачем також не враховано відсутність порушень по актам №8 від 25.01.2021, № 18 від 22.02.2021, та наявність лише часткового порушення по акту № 476 від 23.12.2020 .
З огляду на викладене суд вважає, що правомірними та обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 70 000,00 грн.
З огляду на наявність у матеріалах справи вимоги №170 про сплату заборгованості, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв'язку (а.с.28-30), суд не бере до уваги посилання відповідача на ту обставину, що позивач не направив у відповідності до п.4.2 та п.4.3 договору за допомогою поштового відправлення документи про сплату штрафу.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, враховуючи, неспівмірність суми основного боргу та штрафних санкцій, суд вважає справедливим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права, зменшення розміру штрафу до 20 000,00 грн.
На думку суду, стягнення з відповідача такої суми штрафу компенсує негативні наслідки, пов'язані з порушенням відповідачем строків сплати боргу, стягнення ж з відповідача штрафу у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов'язання. Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.4.Розподіл судових витрат.
Приймаючи до уваги визнання відповідачем частково позовних вимог до початку розгляду справи по суті, з урахуванням положень ч.1 ст.130 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення з державного бюджету на користь позивача судового збору у сумі 2066,25 грн.
Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог, згідно до ст.129 ГПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у сумі 3275,43 грн, без врахування при здійсненні пропорції суми зменшеного судом штрафу.
Керуючись ст.ст.129, п.2 ч.1 231, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест" (65101, Одеська обл., місто Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 100А, код ЄДРПОУ 41586392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, код ЄДРПОУ 42045630) основний борг у сумі 275 500/двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятсот/ грн, штраф у сумі 20 000 /двадцять тисяч/грн, пеню у сумі 7 913/сім тисяч дев'ятсот тринадцять/грн, 10 коп., інфляційні витрати у сумі 2 699/дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять/ грн.
3. В частині стягнення основного боргу у сумі 5 000 /п'ять тисяч/грн провадження у справі закрити.
4. В решті позову відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтра Інвест" (65101, Одеська обл., місто Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 100А, код ЄДРПОУ 41586392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, код ЄДРПОУ 42045630) судовий збір у сумі 3 275/три тисячі двісті сімдесят п'ять/грн, 43 коп.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбудмеханік" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, код ЄДРПОУ 42045630) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) частину судового збору у сумі 2 066/дві тисячі шістдесят шість/грн, 25 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №116 від 28.07.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено 17 січня 2022 р.
Суддя Ю.М. Щавинська