про залучення належного відповідача та відкладення підготовчого засідання
19 січня 2022 року Справа № 915/1531/20
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Мельников В.І., за довіреністю
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: адвокат Бурлаков М.О., за дорученням
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом: Миколаївського міського центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул.Нікольська, 68, ідентифікаційний код 42559710, адреса ел. пошти: nmczn@ocz-mk.gov.ua)
до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , представник: адвокат Барлаков М.О., 54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 60/83, адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 )
про: стягнення 75524,19 грн. майнової шкоди
16.12.2020 Миколаївський міський центр зайнятості (далі - Миколаївський МЦЗ) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі “Електронний суд” 15.12.2020 (вх. № 16056/20 від 16.12.2020), до Військової частини НОМЕР_1 (далі - В/ч НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Миколаївський облвійськкомат) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 75524,19 грн. майнової шкоди, а також судового збору в сумі 2102,00 грн.
Ухвалою суду від 12.01.2021 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11 лютого 2021 року о 15:30. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 . Встановлено учасникам справи строки для надання до суду заяв по суті справи.
04.02.2021 від відповідача-2 до суду надійшов відзив № 6/911 від 29.01.2021 (вх. №1681/21), в якому Миколаївський облвійськкомат не визнає позовні вимоги, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 та зазначає, що командування в/ч НОМЕР_1 при виключенні зі списків особового складу частини прапорщика ОСОБА_1 не надало належних документів для подальшого призначення пенсії, саме тому відбулася затримка при оформленні документів з 07.05.2019 по 14.11.2019, а Миколаївським облвійськкоматом було вчинено всі дії для збору належних документів щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років по лінії Міністерства оборони України, які були відсутні з вини командування в/ч НОМЕР_1 .
10.02.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, сформована в системі “Електронний суд” 10.02.2021 (вх. № 2055/21), в якій Миколаївський МЦЗ зазначає, що оскільки відповідач-2 не вказує коли саме до нього надійшла від відповідача-1 особова справа ОСОБА_1 без розрахунку вислуги років, то тривалість бездіяльності відповідача-2 визначити неможливо. Крім того, позивач зазначає, що відповідач-2 надіслав на адресу позивача лише відзив на позовну заяву без доданих до нього документів, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача-2 надіслати додатки до відзиву на адресу позивача.
Ухвалою суду від 11.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 15 березня 2021 року о 14:00.
15.03.2021 від третьої особи надійшла заява б/н від 15.03.2021 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тимчасової непрацездатністю його представника (адвоката), виключно з яким він бажає брати участь в судовому засіданні при розгляді даної справи.
15.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання б/н від 15.03.2021 (вх. №3832/21), в якому представник учасника справи, посилаючись на ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 55, 59, 129 Конституції України, ст. 250 ГПК України, просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки вважає справу не малозначною, а швидке вирішення даної справи без участі ОСОБА_1 буде порушенням права на ефективний судовий захист.
Ухвалою суду від 15.03.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання відкладено на 14 квітня 2021 року об 11:00; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслати учасникам справи копії документів доданих до відзиву на позовну заяву; витребувано у Міністерства оборони України відомості (довідку, виписку, письмову інформацію тощо) про реєстрацію Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою суду від 14.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 18.05.2021 об 11:00.
30.04.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, сформоване в системі “Електронний суд” б/н від 30.04.2021 (вх. №6651/21), в якому позивач просить замінити первісного відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_5 , належним відповідачем-2: Центральним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 45, ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).
05.05.2021 від відповідача-1 надійшов до суду відзив на позовну заяву № 934 від 28.04.2021 (вх. № 6723/21), в якому в/ч НОМЕР_1 просить залучити ОСОБА_1 як відповідача у даній справі та відмовити в задоволенні позову.
11.05.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, сформована в системі “Електронний суд” б/н від 07.05.2021 (вх. № 6954/21), в якій позивач зазначає, що відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача, оскільки позовні заяви про стягнення з фізичних осіб незаконно отриманої допомоги по безробіттю розглядаються в порядку цивільного судочинства.
18.05.2021 від третьої особи до суду надійшли пояснення б/н від 18.05.2021 (вх. №7441/21).
18.05.2021 судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.
02.06.2021 від відповідача-1 надійшли до суду заперечення на відповідь на відзив №1118 від 26.05.2021 (вх. № 8424/21), в яких в/ч НОМЕР_1 просить витребувати у Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва завірені належним чином копії послужного списку ОСОБА_1 та інших документів, які б могли підтвердити наявність у останнього трудового стажу або проходження служби в правоохоронних органах.
Ухвалою суду від 20.08.2021 призначено підготовче засідання на 07.09.2021 о 10:30.
07.09.2021 судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.
Ухвалою суду від 23.09.2021 призначено підготовче засідання на 05.10.2021 о 13:30.
05.10.2021 судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.
Ухвалою суду від 29.12.2021 призначено підготовче засідання на 19.01.2022 о 13:30.
19.01.2021 у судове засідання з'явилися лише повноважні представники позивача та третьої особи, які підтвердили актуальність правових позицій, викладених в поданих ними до суду заявах, у тому числі по суті справи.
Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем.
Представник третьої особи залишив питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем на розсуд суду.
Присутні в судовому засіданні представники учасників справи висловили заперечення щодо залучення ОСОБА_1 відповідачем у даній справі, оскільки позови про стягнення з фізичних осіб незаконно отриманої допомоги по безробіттю розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів, викладене в запереченнях на відповідь на відзив, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно з ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Так, як вбачається із клопотання відповідача-1, викладеного у запереченнях на відповідь на відзив, останнє подане до суду із пропуском строку, зазначеного в частині другій статті 80 ГПК України.
Окрім того, у вищезазначеному клопотанні відповідач-1 не наводить поважних причин неподання доказів або клопотання про їх витребування у встановлений законом строк, як і не просить поновити останній, не зазначає заходів, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, не зазначає доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів.
Розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення ОСОБА_1 в якості відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною першою статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Отже, за загальним правилом, у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Тому позови з вимогами про стягнення з фізичних осіб незаконно отриманої допомоги по безробіттю розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Таким чином у господарського суду в даному випадку відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_1 відповідачем у даній справі, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення ОСОБА_1 в якості відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, слід відмовити.
Розглянувши подане клопотання позивача про заміну належного відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Позивач в поданому клопотанні зазначає, що шкоду Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Миколаївського міського центру зайнятості завдала, як бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , так і бездіяльність Центрального районного військового комісаріату (на даний час - Центральний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 45, ідентифікаційний код 09750636), у зв'язку з чим просить замінити первісного відповідача-2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 належним відповідачем-2 - Центральним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та заміну відповідача-2 належним відповідачем - Центральним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва.
Згідно приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до пункту 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для справедливого вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Таким чином, за результатами проведеного підготовчого засідання, з урахуванням заміни первісного відповідача-2 належним відповідачем-2 та для належної і всебічної підготовки справи до розгляду по суті, розумності процесуального строку тривалості підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 48, 81, 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про витребування доказів, викладеного в запереченнях на відповідь на відзив.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення ОСОБА_1 в якості відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву.
3. Клопотання Миколаївського міського центру зайнятості про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.
4. Замінити первісного відповідача-2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) належним відповідачем-2 - Центральним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 45, ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).
5. Підготовче засідання відкласти на 09 лютого 2022 року о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.
6. Встановити відповідачу-2 строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України).
7. Роз'яснити відповідачу-2 - Центральному районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).
8. Вдруге, витребувати у Міністерства оборони України відомості (довідку, виписку, письмову інформацію тощо) про реєстрацію Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказані відомості надати суду у термін до 07.02.2022.
9. Витребувати у Міністерства оборони України відомості (довідку, виписку, письмову інформацію тощо) про реєстрацію Центральним районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 45, ідентифікаційний код 09750636) як суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах та про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Вказані відомості надати суду у термін до 07.02.2022.
10. Копію ухвали направити учасникам справи, залученому відповідачу-2 - Центральному районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 45, ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) та Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, адреса, ел. пошти: admou@mil.gov.ua).
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 21.01.2022.
Суддя В.С. Адаховська