20.01.2022 Справа№ 914/2265/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі розглянувши матеріали скарги за вх.№5370/21 від 29.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН-ХОЛ”, м. Львів;
на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів
у справі: №914/2265/20
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК”, м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “САТУРН-11”, м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН-ХОЛ”, м. Львів
про виселення з нежитлових приміщень
Представники:
від скаржника: Галайський О.В.;
від ДВС: Дзвоник М.В.;
від Акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК: Деркач О.Р.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “САТУРН-11: не з'явився.
29.12.2021 року через канцелярію суду відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН-ХОЛ” подано скаргу за вх.№5370/21 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просить: поновити строк на подачу скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №97095421 від 11 жовтня 2021 року; зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 16 березня 2021 року в межах виконавчого провадження №67095421 до розгляду даної скарги по суті; визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзвоник Марти Василівни щодо відкриття виконавчого провадження № 67095421 на виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 16 березня 2021 року незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження №67095421 від 11 жовтня 2021 року.
Судове засідання 13.01.2022 року відкладалося за клопотанням ДВС на 20.01.2022 року
У судовому засідання 20.01.2022 року представник ДВС, скаржник та заінтересована особа надала пояснення по суті справи.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Аргументи скаржника.
15 лютого 2021 року Господарським судом Львівської області було ухвалене рішення суду, яким задоволено позовні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГЮН-ХОЛ» (далі - Скаржник/Боржник) про виселення з нежитлових приміщень.
09 листопада 2021 року Державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дзвоник Мартою Василівною (далі - Державний виконавець) був складений Акт про невиконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2265/20 від 16 березня 2021 року (далі - Акт).
У зв'язку з тим, що Боржнику не було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67095421, та при складані Акту були допущені порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», останній відповідно до приписів ст.ст. 339-341, 343 ГПК України звернувся до Господарського суду Львівської області з відповідною скаргою на дії Державного виконавця.
Просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» строк на подачу скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67095421 від 11 жовтня 2021 року; визнати дії Державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дзвоник Марти Василівни щодо відкриття виконавчого провадження № 67095421 на виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/2265/20 від 16 березня 2021 року незаконними; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67095421 від 11 жовтня 2021 року.
Аргументи ДВС
У задоволенні скарги на дії державного виконавця просить відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Вважає, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, є правомірними та вчинені у відповідності до законодавства про виконавче провадження.
Аргументи заінтересованої особи - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
У задоволенні скарги просить відмовити з підстав, зазначених у відзиві (вх.№523/22).
Відповідно до статті 339, пункту “а” частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Обгрунтовуючи питання поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, ТОВ "РЕГІОН-ХОЛ” зазначає, що із постановою про відкриття виконавчого провадження боржник ознайомився 20.12.2021 р. (в результаті ознайомлення з матеріалами судової справи).
Отже, скаржник ще у листопаді 2021 року знав про відкрите Сихівським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління виконавче провадження про виселення;
Обставини справи.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05 липня 2021 року, позов задоволений частково. У задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн -11» про виселення з нежитлових приміщень відмовлено. Позов в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ» (ЄДРПОУ 41559573, місцезнаходження: 79049, Львівська обл., м. Львів, Сихівський район, проспект Червоної Калини, будинок 62 А) задоволено. Ухвалено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ХОЛ» (ЄДРПОУ 41559573, місцезнаходження: 79049, Львівська обл., м. Львів, Сихівський район, проспект Червоної Калини, будинок 62 А) з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н, с.Брюховичі, вул. Івана Франка, буд. 222 (урочище Кривуля) загальною площею 73,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 997200946233); з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд. 101 загальною площею 87,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 986433046209); з нежитлових приміщень АЗС, що знаходяться за адресою Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Верхнє Синьовидне, вул. Січових Стрільців, 207а загальною площею 43,3кв.м., (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 999080446245), що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН - ХОЛ» за договорами суборенди №8-2018 від 08.08.2018; №30-2018 від 08.08.2018; №44/3-2018 від 08.08.2018. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ» (ЄДРПОУ 41559573, місцезнаходження: 79049, Львівська обл., м. Львів, Сихівський район, проспект Червоної Калини, будинок 62 А) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вулиця М.Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 3153,00 грн. судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 листопада 2021 року у справі №914/2265/20 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Хол" залишено без задоволення, а судові рішення без змін.
Мотиви та норми права.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Спірні правовідносини щодо розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця безпосередньо регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України, як законами, що мають спеціальні норми регулювання таких відносин, перед іншими.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 цього ж закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця. (з врахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 756/9582/14-ц від 24 лютого 2021 року).
Закон України «Про виконавче провадження», як і Господарський процесуальний кодекс України, містять норми про строки звернення із скаргою (ст. 74 закону та ст. 341 кодексу). Таким чином, першочерговим питанням, яке необхідно з'ясувати при розгляді цієї скарги, чи звернувся скаржник до суду із поданою скаргою у строк, передбачений законом. У подальшому, якщо судом буде встановлено, що строк для звернення не пропущений, розглянути скаргу по суті.
Отже, досліджуючи питання строку звернення з поданою скаргою до суду, суд зазначає наступне.
Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №920/149/18).
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 08.10.2020, від 08.06.2021 та від 12.10.2021 у справі № 918/333/13-г, від 20.10.2020 у справі № 5019/337/11.
Приписами пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Також, у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі № 5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
При цьому, Верховний Суд також вказав, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Судом встановлено, що під час складання Актів державного виконавця від 24.11.2021 року та 26.11.2021 року директор ТОВ «РЕГІОН-ХОЛЛ» знав про існування виконавчого провадження. Зокрема, відмовляючись від підписання зазначених актів, скаржником було зазначено, що про виконавче провадження він дізнався лише 09.11.2021 року. Про те постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.
Суд також зазначає, що під час складання Акту державного виконавця від 09.11.2021 року в матеріалах справи №914/2265/20 міститься відмітка директора ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» про те, що «про існування провадження стосовно боржника дізналися тільки 09.11.2021 року».
Отже, про існування виконавчого провадження ще 09.11.2021 року скаржник знав і це підтверджено ним при поданні скарг за вх.№4874/21 від 26.11.2021, вх.№4996/21 від 06.12.2021р. та вх. № 5041/21 про визнання неправомірними дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Дзвоник Марти Василівни щодо складання Актів від 09.11.2021 року, від 24.11.2021 року та 26.11.2021 про невиконання наказу господарського суду Львівської області №914/2265/20 від 16 березня 2021 року.
У постанові Верховного Суду від 20.10.2020 по справі № 5019/337/11 наведено висновок про застосування норм права, суть якого полягає в тому, що порівняльний аналіз змісту термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
При цьому, Верховний Суд також вказав, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
Про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, то це є сталою та послідовною судовою практикою, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 у справі № 910/8794/17 і Верховний Суд у справі № 918/333/13-г постанова від 12.10.2021 не вбачав підстав для відступу від такої.
Суд також зазначає, що у судовому засіданні з'ясовано, що скаржнику на його звернення до ДВС від 17.11.2021 року вих.№51 та від 17.11.2021 року вих.№52 Сихівським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надано офіційні відповіді з надсиланням матеріалів виконавчого провадження (листи від 03.12.2021 року вих.№В-3/72636 та від 03.12.2021 року вих.№В-3/72641). Матеріали справи містять реєстр відправлень рекомендованої кореспонденції скаржнику зазначених листів - відповідей. Зокрема, список №6762 згрупованих поштових відправлень листів ТОВ «Регіон-Хол» на адресу, зазначену скаржником та наявну згідно ЄДРПО, ФОП та ГО, а саме: 79049, пр.Червоної Калини, буд.62а, № відправлень 7904907705846 та №7904907705694.
Однак зазначена кореспонденція повернута двома конвертами 06.12.2021 р. з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Іншої адреси скаржником не зазначалося. У судовому засіданні представник скаржника пояснити цю обставину не міг. Слід зазначити, що кореспонденція суду, що направлялася скаржнику також поверталася із вказаною відміткою.
Судом долучено оригінали зазначених конвертів - №7904907705846 та №7904907705694 про повернення документів органу ДВС до матеріалів справи.
Відтак суд доходить висновку, що доводи скаржника про поновлення строку на подачу до суду скарги на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №67095421 від 11 жовтня 2021 року безпідставні та необгрунтовані, спростовується матеріалами справи та задоволенню не підлягають.
Факт ознайомлення 20.12.2021 року з матеріалами виконавчого провадження, про які скаржник зазначає як правову підставу обгрунтування поважності пропуску строку на подачу скарги на дії державного виконавця безпідставні, оскільки не ототожнюються з вимогами, як зазначено вище, із змістом термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться у положеннях с. 341 ГПК України, що дає підстави для висновку про презумпцію обов'язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стягувач не підтвердив належними та допустимими доказами факту про те, що дізнався про закінчення виконавчого провадження лише 20.12.2021, а відтак, подана скарга не підлягає розгляду по суті, а залишається судом без розгляду у зв'язку із закінченням строку на подання такої.
Отже, вернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом «а» частини першої статті 341 ГПК України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.
Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.
За правилами статей 113, 115, 119 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
Судом поважності причин пропуску строку не встановлено, скаржником не доведено.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.118, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Cкаргу за вх.№5370/21 від 29.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН-ХОЛ”, м. Львів на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по заяві, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2022р.
Суддя Коссак С.М.