79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.01.2022 справа № 452/1733/18
Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі Пришляк М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
до відповідача: ОСОБА_1
про стягнення збитків.
представники сторін:
від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.
від позивача: Жуган І.О.
від відповідача: Остапик Я.І.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Ухвалою від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.11.2021 року. 22.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 20.12.2021 року. 20.12.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 17.01.2022 року.
На адресу суду від відповідача надійшло клопотання вх.№4671/21 про призначення експертизи.
Щодо вказаного клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно приписів п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, обов'язковою умовою для призначення експертизи є те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Як вбачається з поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи, останній просить на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи було об'єктивно можливо з боку ОСОБА_1 здійснити завершення будівництва на об'єкті незавершеного будівництва- Головного виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - торговий центр?
- Чи підтверджується документально розмір збитків внаслідок неповернення ОСОБА_1 об?єкту незавершеного будівництва Головного виробничого корпусу по вул.Торгова, 3 у с.Рудня Бісковицької сільської ради, який розраховано згідно висновку ПП «Експерт МАШ» від 31.08.2017 у розмірі 2389188 грн., оцінювач ОСОБА_2 ?
З огляду на запропоновані відповідачем питання, враховуючи положення ст.99 ГПК України, суд приходить до висновку, що такі не потребують проведення експертизи, оскільки питання щодо виконання умов договору по добудові було предметом оцінки у справі 5015/4554/12 за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ОСОБА_1 про розірвання договору від 07.02.06, судом апеляційної та касаційної інстанції встановлено обов'язок добудувати об'єкт незавершеного будівництва протягом 5 років, можливість такої добудови, що не було виконано відповідачем, та стало підставою для розірвання договору.
Крім того, відповідач у відповідності до ч.1 ст.101 ГПК України не позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити з задоволенні клопотання №4671/21 від 16.11.2021.
2. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в прядок і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.
Суддя Горецька З.В.