20.01.2022 Справа № 914/3544/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, м.Київ;
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська область, м.Дрогобич;
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 131160,71грн.
Представники:
Позивача: Пасечник Ю.А. - представник (довіреність від 26.07.2021р. №605/21-Н);
Відповідача: не з'явився.
23.11.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» від 02.11.2021р. вих. №114-43/3-206886 (вх. №3857) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ціна позову: 131160,71грн.
Підставами позовних вимог Позивач зазначає невиконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за Кредитним договором від 19.04.2019р. №011/1348/00551888.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2021р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; клопотання Позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21.12.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2021р. у цій справі суд постановив заяву представника Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. від 01.12.2021р. вих. №114/5-234681 (вх. №28880/21 від 01.12.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (щодо судового засідання, призначеного на 11год. 10хв. 21.12.2021р.) відхилити.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2021р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 20.01.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою; заяву представника Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. від 01.12.2021р. вих. №114/5-234681 (вх. №28880/21 від 01.12.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в частині проведення судового засідання у справі №914/3544/21, яке призначене на 11:30год. 20.01.2022р. задоволити; надати представнику Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/3544/21, яке призначено на 20.01.2022р. о 11:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
Представник Позивача в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
В судовому засіданні суд повторно, дотримуючись принципів господарського судочинства та Бангалорських принципів поведінки суддів, враховуючи передбачені ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов'язки судді, з метою доведення до відома учасників справи інформації для вирішення ними питання довіри до складу суду та з метою запобігання можливому виникненню конфлікту інтересів під час розгляду даної заяви, вважає за необхідне повідомити Учасників справи про ту обставину, що суддя Фартушок Т.Б. та секретар судового засідання Полюхович Х.М. є клієнтами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у зв'язку із отриманням у вказаному банку заробітної плати усіма працівниками Господарського суду Львівської області. Суд не вважає дану обставину підставою для самовідводу, проте, вважає за необхідне розглядати справу в після розкриття відповідної інформації Сторонам у судовому засіданні та з'ясування думки сторін щодо складу суду.
Представник Позивача зазначила про відсутність підстав до заявлення відводу головуючому судді чи секретарю судового засідання.
З врахуванням повторної неявки Відповідача чи його уповноваженого представника в судове засідання суд вважає за необхідне відобразити вказану інформацію в мотивувальній частині цієї ухвали.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В судовому засіданні 20.01.2022р. представником Позивача заявлено усну заяву про надання представнику Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. можливості участі в наступному судовому засіданні у справі №914/3544/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon» у випадку відкладення судом судового засідання з розгляду спору по суті у цій справі.
Окрім того суд зазначає, що 01.12.2020р. за вх. №28880/21 представником Позивача Пасечник Ю.А. надіслано на електронну адресу суду заяву від 01.12.2021р. вих. №114/5-234681 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій з підстав місця проживання представника Позивача в м.Херсон, а також запровадження карантинних обмежень, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції, просить суд провести відеоконференцію за допомого програмного забезпечення, розмішеного за посиланням vkz.court.gov.ua та зазначає про реєстрацію за допомогою цифрового електронного підпису.
Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Суд враховує, що відповідно до Рішення Ради суддів України від 30.10.2020р. №63 з метою забезпечення прав учасників судових проваджень на розгляд їх справ справедливим та неупередженим судом в розумний строк визначено звернути увагу судів та суддів України, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Обмеження цього права може бути обумовлене виключно відсутністю технічної можливості, в умовах поширення в Україні коронавірусу така форма участі має розглядатись як основна.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновків, що заяву представника Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. від 01.12.2021р. вих. №114/5-234681 (вх. №28880/21 від 01.12.2021р.) та усну заяву від 20.01.2022р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в частині проведення наступного судового засідання у цій справі слід задоволити та надати представнику Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. можливість участі в наступному судовому засіданні у справі №914/3544/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».
При цьому, суд зазначає, що заяву представника Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. від 01.12.2021р. вих. №114/5-234681 (вх. №28880/21 від 01.12.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в частині проведення судових засідань після наступного судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції будуть розглядатись судом з врахуванням постановлених судом судових рішень щодо руху справи.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 170, 197, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд -
1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 17.02.2022 р. о 10:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
3. Заяву представника Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. від 01.12.2021р. вих. №114/5-234681 (вх. №28880/21 від 01.12.2021р.) та усну заяву від 20.01.2022р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в частині проведення судового засідання у справі №914/3544/21, яке призначене на 17.02.2022р. задоволити.
4. Надати представнику Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” Пасечник Ю.А. можливість участі в судовому засіданні у справі №914/3544/21, яке призначено на 17.02.2022р. о 10:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
6. Ухвала не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 20.01.2022р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.