13.01.2022 р. Справа № 914/2992/21
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп», Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_1 , Львівська область, Пустомитівський район, с.Зимна Вода;
про: стягнення заборгованості
ціна позову: 1983372,88грн.
Представники:
Позивача: Шалапай І.О. - представник, адвокат (посвідчення від 08.09.2012р. №1959);
Відповідача: Лопатинська Я.Р. - представник, адвокат (ордер від 26.10.2021р. серія ВС №1105564);
Третьої особи: не з'явився.
30.09.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича від 28.09.2021р. б/н (вх. №3247) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про стягнення заборгованості; ціна позову: 1983372,88грн.
Підставами позовних вимог Позивач визначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати наданих послуг за Договором комісії від 20.02.2020р. №2002.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича від 28.09.2021р. б/н (вх. №3247 від 30.09.2021р.) залишити без руху; надати Фізичній особі-підприємцю Махнюку Юрію Володимировичу десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати письмове пояснення, у якому зазначити про наявність у Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.11.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2021р. у цій справі судом постановлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 05.11.2021р. вх. №26056/21 про відкладення підготовчого засідання у справі відмовити; відкласти підготовче судове засідання на 30.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
В судовому засіданні 30.11.2021р. у цій справі судом оголошено перерву до 09:45год. 02.12.2021р., про що представники Сторін повідомлялись в судовому засіданні під розписку.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2021р. у цій справі судом постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про зупинення провадження у справі від 01.02.2021р. вх. №4943/21 відхилити; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про витребування доказів від 01.12.2021р. вх. №28876/21 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 4 дні; оголосити перерву в судовому засіданні на 14.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача від 09.12.2021р. вх. №5067/21 задоволити; залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.09.2003р. Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області); продовжити строк підготовчого провадження на 26 днів; відкласти підготовче судове засідання на 13.01.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Господарським судом в порядку ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України 16.12.2021р. вчинено запит вих. №914/2992/21/1/21 до Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області та Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - Третьої особи, - ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
28.12.2021р. за вх. №31378/21 від Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області до суду засобами поштового зв'язку надійшов лист від 23.12.2021р. вих. №2467-21 15582, у якому надає інформацію про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1 .
До вказаного листа долучено Довідку про реєстрацію місця проживання особи (додаток №13 до Правил), з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Вказаного листа оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Окрім того, 29.12.2021р. за вх. №31500/21 від Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області надійшла відповідь на лист від 16.12.2021р. вих. №914/2992/21/1/21, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 . Вказану відповідь оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.
Суд звертає увагу на те, що 18.11.2021р. за вх. №27457/21 від Позивача до суду засобами поштового зв'язку надійшла Відповідь на відзив від 18.11.2021р. б/н, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу викладених Відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечень проти заявлених позовних вимог і просить суд задоволити позов у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Приписами ч.4 ст.166 ГПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у цій справі судом постановлено Позивачу у п'ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, зокрема долученої Відповідачем до відзиву від 04.11.2021р. б/н (вх. №26055/21 від 05.11.2021р.) Поштової накладної від 05.11.2021р. №7900603123740, Відповідачем скеровано Позивачу відзив на позовну заяву 05.11.2021р.
Вказаний відзив на позову заяву вручено Позивачу 12.11.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7900603123740 “Трекінг” з інтернет-порталу АТ “Укрпошта” (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відтак встановлений Позивачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у цій справі строк на подання відповіді на відзив розпочав свій перебіг 13.11.2021р. та завершився (останній день строку) 17.11.2021р.
В той же час, як вбачається із інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7900066728729 “Трекінг” з інтернет-порталу АТ “Укрпошта” (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) Позивачем Відповідь на відзив передано відділенню поштового зв'язку до пересилки на адресу суду 16.11.2021р.
З врахуванням наведеного суд зазначає про подання Позивачем Відповіді на відзив у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. про відкриття провадження у цій справі строк, а відтак, про наявність правових підстав до прийняття судом Відповіді Фізичної особи-підприємця Махнюка Юрія Володимировича від 18.11.2021р. вх. №27457/21 на відзив.
Представник Відповідача в судове з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
15.12.2021р. за вх. №30281/21 Відповідачем подано до суду клопотання від 15.12.2021р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази скерування Третій особі усіх поданих Відповідачем у справі документів. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Окрім того, 05.01.2022р. за вх. №31/22 Відповідачем подано до суду клопотання від 05.01.2022р. б/н про призначення почеркознавчої експертизи у справі №914/2992/21, у якій просить суд призначити у справі №914/2992/21 судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54) і зупинити проведення у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерту поставити наступні питання, які мають бути роз'яснені ним за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи: Чи виконано підпис на Протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «МАХНО-ГРУП» від 17 вересня 2019 року ОСОБА_2 чи іншою особою?
Крім того, у поданому клопотанні Відповідач просить суд покласти оплату за проведення почеркознавчої експертизи на Відповідача та гарантує таку.
В обґрунтування необхідності призначення судової експертизи у справі Відповідач зазначає, що представником Позивача подано суду як доказ надання згоди на укладення Договору комісії №2002 на купівлю бджолопродуктів від 20.02.2020р., копію Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХНО-ГРУП» від 17 вересня 2019 року, у якому містяться підписи двох учасників Відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які володіли кожен 50% голосів у статутному капіталі ТОВ «МАХНО-ГРУП» та прийняли нібито рішення «надати Директору ТОВ «МАХНО-ГРУП» ОСОБА_1 дозвіл на укладення з ФОП Махнюком Юрієм Володимировичем, ФОП Цибульським Ігорем Романовичем, з кожним окремо наступних договорів - Договору комісії бджоло продуктів, Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг.
При цьому відповідач зазначає, що відповідно до Статуту ТОВ «МАХНО-ГРУП» в новій редакції, що затверджена рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХНО-ГРУП» №06/08/2019 від 06 серпня 2019 року (копія додається, оригінал міститься в справах приватного нотаріуса Вегери Н.Б. Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, учасниками ТОВ «МАХНО-ГРУП» з 06 серпня 2019 року по 17 березня 2021 року були ОСОБА_3 (Позивач), володів часткою 50% статутного капіталу ТОВ «МАХНО-ГРУП» та ОСОБА_2 , володів часткою 50% статутного капіталу ТОВ «МАХНО-ГРУП».
Відповідач ставить під сумнів, що підпис поставлено ОСОБА_2 , підпис відрізняється від інших підписів ОСОБА_2 . Крім того, директор ТОВ «МАХНО-ГРУП» Цибульський Ігор Романович стверджує, що у жодних загальних зборах учасників ТОВ «МАХНО-ГРУП», що нібито відбулися 17 вересня 2019 року він участі не брав, жодних рішень не приймав та підпису на протоколах ним проставлено не було, а наявний підпис чітко вказує на його підробку та йому не належить.
З наведеного Відповідач підсумовує, що без проведення експертизи неможливо встановити факт оригінальності підпису на вказаному Протоколі ОСОБА_2 , що був учасником ТОВ «МАХНО-ГРУП» станом на 17 вересня 2019 року та володів часткою 50% статутного капіталу ТОВ «МАХНО-ГРУП», що свідчило б про волевиявлення учасника ТОВ «МАХНО-ГРУП», та відповідно не можливо буде з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи.
Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Представник Позивача в судовому засіданні проти поданого Відповідачем клопотання заперечив, зазначив що Протокол від 17.09.2019р. відсутній в матеріалах справи №914/2992/21, а подання Відповідачем клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами.
З врахуванням неявки Третьої особи чи його уповноваженого представника, з метою надання Позивачу та Третій особі можливості надати свої міркування чи заперечення з приводу поданого Відповідачем клопотання суд відкладає вирішення питання про прийняття клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 05.01.2022р. б/н (вх. №31/22 від 05.01.2022р.) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №914/2992/21 до наступного судового засідання.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що 29.11.2021р. за вх. №28590/21 від Відповідача до суду засобами поштового зв'язку надійшло заперечення від 26.11.2021р. б/н.
Згідно ч.1 ст.167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у цій справі судом постановлено Відповідачу у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання (надання) заперечення та доданих до нього документів іншим Учасникам справи.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, зокрема долученої Позивачем до відповіді на відзив від 18.11.2021р. вх. №27457/21 Поштової накладної від 16.11.2021р. №7900067178153, Позивачем скеровано Відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву 16.11.2021р.
Вказаний відзив на позову заяву вручено Відповідачу 24.11.2021р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №7900067178153 “Трекінг” з інтернет-порталу АТ “Укрпошта” (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
Відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Відтак встановлений Відповідачу ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. у цій справі строк на подання заперечення розпочав свій перебіг 25.11.2021р. та завершився (останній день строку), з урахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України, 29.11.2021р.
З врахуванням наведеного суд зазначає про подання Відповідачем Заперечення у встановлений ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2021р. про відкриття провадження у цій справі строк, а відтак, про наявність правових підстав до прийняття судом Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Махно-Груп» від 29.11.2021р. вх. №28590/21.
Третя особа чи представник Третьої особи в судове не з'явився, 28.12.2021р. за вх. №31415/21 засобами поштового зв'язку надіслав до суду Клопотання від 23.12.2021р. б/н, у якому просить суд проводити розгляд справи за відсутності Третьої особи. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Також, 28.12.2021р. за вх. №31416/21 від Третьої особи засобами поштового зв'язку до суду надійшли Пояснення третьої особи від 23.12.2021р. б/н, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених позовних вимог. До пояснень долучено докази їх надіслання іншим Учасникам справи. Вказані пояснення оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Відкласти підготовче судове засідання на 27.01.22 о 12:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
4. Ухвала не підлягає оскарженню.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 17.01.2022р.
Головуючий суддя Фартушок Т.Б.