10.01.2022 Справа№914/3943/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго», м. Київ, про забезпечення позову до подання позову про виключення майна з опису та арешту, визнання такими, що не відбулись та скасування результатів торгів
до осіб, які можуть набути статусу відповідачів у майбутньому позові:
Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Львівська область, Яворівський район, місто Яворів,
Державного підприємства "Сетам", м. Київ,
за участю представників:
заявника: Войтович Л.В. (в режимі відеоконференції);
Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Петро Мудрак - заступник начальника Яворівського районного ВДВС,
Державного підприємства «Сетам»: не з'явився,
21.12.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» про забезпечення позову до подання позову про зобов'язання ДП «Сетам» зупинити торги за лотом та зобов'язання до Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо зупинення виконавчих дій в частині арештованого майна за номером лоту 501045.
Ухвалою суду від 23.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2022, про що повідомлено учасників справи у спосіб надіслання ухвали суду засобами поштового зв'язку.
Так, відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Проте, ч. ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Враховуючи наведені положення, необхідність належного та повного виконання завдань господарського судочинства, беручи до уваги необхідність розгляду заяви за участю представників учасників справи та отримання додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго», Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державного підприємства «Сетам», суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання 10.01.2022 з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник виконавчої служи, державне підприємство «Сетам» явку уповноваженого представника не забезпечило.
Позиція заявника
Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме зобов'язати Державне підприємство “Сетам» зупинити торги за лотом: номер лоту 501045, найменування майна: Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об'ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр та Яворівський відділ Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зупинити виконавчі дії в частині реалізації наступного арештованого майна: номер лоту 501045, найменування майна: Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об'ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр до завершення розгляду справи по суті.
Заявник клопотання стверджує, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову для нього настануть негативні наслідки, які суттєво позначаться на його інтересах, а саме виконання рішення суду про задоволення позову буде значно утруднено, оскільки заявник буде змушений подавати додатковий позов про повернення майна з володіння інших осіб, а відповідно не дасть змогу в рамках первісного позову в повному обсязі відновити права позивача. При цьому, на думку заявника, в разі невжиття заходів забезпечення позову питання по суті не вирішиться. Окрім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову заявник нестиме суттєві збитки, так як продаж ковша до екскаватора, який є його головною складовою частиною, призведе до розукомплектування екскаватора та неможливості його використання за цільовим призначенням. Заявник стверджує, що кожен день невикористання екскаватора за цільовим призначенням призводить до збитків в особливо великих розмірах, а саме 10 тис. доларів США на день, а відшкодування завданих збитків буде покладено на Державний бюджет України, так як вони завдані державним органом.
Позиція Яворівського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Учасник просить відмовити у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що наявні докази не підтверджують комплектність екскаватора, а лише вказують на його технічні характеристики. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ківш до екскаватора є окремим рухомим майном підприємства. В системі електронних торгів зазначено про неробочий стан екскаватора, що вказує на відсутність приналежності ковша до екскаватора (комплектація неповна).
Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 4 та 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Перевіривши зазначені позивачем обставини та обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає доведеною та підтвердженою необхідність забезпечення позову у обрані заявником способи, виходячи з такого.
Заявник обґрунтовано стверджує, що придбав на електронних торгах, які відбувалися 26.02.2021, майно - екскаватор крокуючий ЕШ 20/90, заводський №15, інвентарний №416029, 1984 року випуску, місцезнаходження майна - Львівська область, Яворівський район, с. Новий Яр.
Згідно з розміщеним оголошенням на сайті https://setam.net.ua/ щодо лоту №501045 зазначені наступні відомості щодо ківша до екскаватора: «Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90 в неробочому стані, об'ємом 20 кубічних метрів. Демонтаж ківша необхідно здійснювати після демонтажу стріли екскаватора».
В теорії, ківш до екскаватора є його складовою частиною, без якої використання екскаватора за цільовим призначенням є неможливим.
У результаті реалізації екскаватора позивачу передано такий разом з ковшем.
Екскаватор, який реалізовано ще 26.02.2021 і ківш до нього обтяжені тими ж самими податковими заставами.
Виконавча служба у своїх поясненнях вказала, що ківш перебуває на екскаваторі та служить як «якір, противага».
Представлені заявником докази в їх сукупності вказують на те, що у разі задоволення позовних вимог по справі №914/3943/21, провадження в якій відкрито 10.01.2022 існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду, а позивач буде змушений подавати додатковий позов з метою захисту можливо порушеного права
Відповідно до ч.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
При розгляді заяви судом також враховано, що відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, суд приходить висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне її задовольнити шляхом:
- зобов'язати Державне підприємство “Сетам» зупинити торги за лотом: номер лоту 501045, найменування майна: Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об'ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр до завершення розгляду справи по суті.
- зобов'язати Яворівський відділ Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зупинити виконавчі дії в частині реалізації наступного арештованого майна: номер лоту 501045, найменування майна: Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об'ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр до завершення розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 141 ГПК України вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є правом суду. Відповідне питання може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення за клопотанням поданим після застосування судом заходів забезпечення.
Відповідно до ст. 141 ГПК України вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення в ухвалі про забезпечення позову є правом суду. Відповідне питання може бути вирішено судом в ухвалі про зустрічне забезпечення за клопотанням поданим після застосування судом заходів забезпечення.
Згідно з п. 2 розділу XІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, в тому числі рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.
За наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) обов'язково повинна містити підстави для відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку (пункт 3 Порядку).
Здійснюючи в межах повноважень, визначених процесуальним законом, оцінку доводів заявника стосовно розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, суд звертає увагу, що заявник надав достатню кількість належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов'язує доцільність застосування заходів забезпечення позову та які свідчать про істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову задовольнити.
2. Зобов'язати Державне підприємство “Сетам» зупинити торги за лотом: номер лоту 501045, найменування майна: Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об'ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр до завершення розгляду справи по суті.
3. Зобов'язати Яворівський відділ Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зупинити виконавчі дії в частині реалізації наступного арештованого майна: номер лоту 501045, найменування майна: Ківш до екскаватора крокуючого ЕШ 20/90, об'ємом 20 кубічних метрів, місцезнаходження майна: Львівська область, Яворівський район, село Новий Яр до завершення розгляду справи по суті.
4. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 10.01.2022, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.01.2025.
5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Сервіс Енерго» (вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. №400А, оф. 1, м. Київ, 02095).
6. Боржниками за даною ухвалою є:
Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код 39958500);
Яворівський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), (Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вул. Львівська, буд. 2, 81000, ідентифікаційний код 34978144).
7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 14.01.2022.
Суддя Горецька З.В.