просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
19 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/459/21
Провадження №34/913/459/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Терещенко Л.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
про стягнення 227 144 грн. 89 коп.
та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилбудсервіс», м. Щастя Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, м. Щастя Луганської області,
про визнання недійсним договору
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом: представник не прибув;
від відповідача за первісним позовом: представник не прибув.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Клімков Олександр Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Жилбудсервіс», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 у розмірі 166 803 грн. 47 коп., пеню в сумі 55 759 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 4 581 грн. 54 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5, відповідно до умов якого позивач зобов'язується за завданням відповідача надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, а відповідач у свою чергу зобов'язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених Договором.
Як зазначає позивач, свої зобов'язання за Договором він виконав належним чином та надав відповідачу послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 835 534 грн. 70 коп.
В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши за надані послуги 668 731 грн. 23 коп., що підтверджується заключною банківською випискою по рахунку, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 166 803 грн. 47 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.
Крім того, в позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 справу №913/459/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.2021 у справі №913/459/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.
17.08.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 є, на його думку, фіктивним договором, оскільки послуги за ним не надавалися, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Також відповідач вказує, що в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв'язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором №5 від 02.03.2020.
Окрім того, відповідач звертає увагу, що із Актів здачі-прийняття робіт вбачається, що позивач щомісячно здійснював технічне обслуговування 99 будинків у місті Щастя, а саме здійснював поточний ремонт, посипав територію піском, очищував від снігу, замінював освітлювальну електропроводку зі зміною електричних пристроїв, наносив та/або відновлював постійні написи, знаки і маркування тощо, однак при цьому не поніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.
У відзиві відповідач поставив сім запитань позивачу в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв'язку із розглядом цієї справи, що складають 30 000 грн.
Разом із відзивом 17.08.2021 Комунальне підприємство «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича, в якому просить прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що Договір №5 від 02.03.2020 укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач за зустрічним позовом вказує, що спірний Договір було укладено в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_3 був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. Натомість ОСОБА_3 як посадова особа публічного права зобов'язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що Договір №5 від 02.03.2020 є фіктивним правочином, оскільки послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися, незважаючи на що були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені відповідні кошти. Докази, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим Договором у ФОП Клімкова О.І. відсутні. Тому, на його думку, Договір №5 від 02.03.2020 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та підлягає визнанню недійсним.
Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 02.03.2020 директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_3 від імені підприємства здійснив закупівлю послуг за Договором №5 від 02.03.2020 на суму 835 534 грн. 70 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Також КП «Жилбудсервіс» як замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
До того ж, у зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» поставив дев'ять запитань ФОП Клімкову О.І. в порядку ст. 90 ГПК України та навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести у зв'язку із розглядом цієї справи, що складають 30 000 грн.
Вказане стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 зустрічну позовну заяву у справі №913/459/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.08.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Жилбудсервіс» залишено без руху. Надано Комунальному підприємству «Жилбудсервіс» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2021 прийнято зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича про визнання недійсним Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №913/459/21. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Суд перейшов від розгляду справи №913/459/21 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.10.2021 о 16 год. 00 хв.
06.10.2021 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом - ФОП Клімкова О.І. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому не погоджується з доводами КП «Жилбудсервіс», викладеними в зустрічній позовній заяві.
Так, позивач за первісним позовом вказує, що з 01.08.2018 року він зареєстрований як ФОП, здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ФОП Клімков О.І. зауважує, що він не є родичем колишнього директора КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 та не пов'язаний з ним будь-якими іншими стосунками, а посилання на те, що вони особисто знайомі жодним чином не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.
Також позивач за первісним позовом зазначає, що наявність реального конфлікту інтересів має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Проте, в ЄДРСР відсутні судові рішення щодо притягнення колишнього директора КП «Жилбудсервіс» до адміністративної відповідальної за правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ФОП Клімков О.І. не погоджується з твердженням КП «Жилбудсервіс» про те, що послуги за Договором не надавалися, оскільки їх надання підтверджується, зокрема, виписками по рахунку, Специфікацією до Договору №5 від 02.03.2020, в якій погоджено перелік послуг, Актами здачі-прийняття послуг. Спірний Договором не було передбачено складання будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг.
Відносно доводів КП «Жилбудсервіс» про обхід тендерних процедур ФОП Клімков О.І. стверджує, що на електронному майданчику Прозорро було опубліковано лише звіт про укладення Договору №5 від 02.03.2020, як того вимагали норми Закону, оскільки станом на дату укладення спірного Договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за вартість вказану в ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про публічні закупівлі".
До того ж, позивач за первісним позовом зауважив, що заявлений КП «Жилбудсервіс» розмір витрат на правову допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи, завищеним та не підлягає задоволенню.
У зв'язку із наведеним ФОП Клімков О.І. просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.
11.10.2021 на адресу суду від ФОП Клімкова О.І. надішли відповіді на запитання поставлені у відзиві КП «Жилбудсервіс» у формі заяви свідка від 05.10.2021, в якій зазначив, що виконував послуги відповідно до Наказу ДКУ з питань ЖКГ від 17.05.2005 №76 і в його обов'язки входило технічне обслуговування мереж водопостачання, водовідведення та опалення. Виконання робіт проводилося з моменту укладання Договору і постійно. На думку позивача за первісним позовом, доказами виконання робіт виступають, зокрема, трудові угоди з найманими працівниками, банківській виписки, накладні на придбання матеріалів, журнали заявок тощо.
Також вказав, що йому надійшла пропозиція на укладення Договору, на яку він надав згоду, та підтвердив, що був особисто знайомий перед укладенням Договору з попереднім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 .
Крім того, ФОП Клімков О.І. зауважив, що ніс витрати при виконанні умов Договору, а розрахунок ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком за Договором знаходиться в КП «Жилбудсервіс». При цьому, підтвердив, що обізнаний зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Вказана заява свідка від 05.10.2021 була долучена судом до матеріалів справи.
Разом із заявою свідка від 05.10.2021 ФОП Клімков О.І. надав копії журналів технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж житлових будинків, трудових угод, актів прийому-здачі виконаних робіт, банківські виписки, копії технічного паспорту, договорів оренди, видаткових накладних та рахунків-фактури, які були також долучені судом до матеріалів справи.
08.11.2021 від КП «Жилбудсервіс» на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення від 01.11.2021, в яких зазначає, що той факт, що Клімков О.І. працював 9 років на посаді начальника житлово-комунального господарства в КП «Жилбудсервіс» та був особисто знайомий з його директором ОСОБА_2 став визначальним при укладенні спірного Договору саме з Клімковим О.І .
Відповідач за первісним позовом вказує, що 09.10.2017 Клімков О.І. був звільнений з посади начальника ЖКГ КП «Жилбудсервіс» та в подальшому 14.08.2021 вже як ФОП уклав з цим підприємством Договори №150 та №151 строком дії до 31.12.2018. Після закінчення строку їх дії 23.01.2019 було укладено Договір №18, а 29.10.2019 - Договір №19. Відтак, на думку відповідача за первісним позовом, ці Договори укладені при конфлікті інтересів, що свідчить про наявність підстав для визнання їх недійсними.
Також КП «Жилбудсервіс» вважає, що ФОП Клімков О.І. не надав відповідь на запитання щодо поділу предмету закупівлі на частини. Відповідач за первісним позовом наголошує, що у жодному документі, долученому до заяви свідка немає посилань на спірний Договір, тому вони не стосуються цього Договору, а стосуються зовсім інших Договорів з поточного ремонту, за якими позивачем за зустрічним позовом дійсно виконувалися роботи за замовленням КП «Жилбудсервіс». Окрім того, товар, який придбавав ФОП Клімков О.І., також не стосується спірного Договору.
Вказані письмові пояснення від 01.11.2021 були долучені до матеріалів справи.
Разом із додатковими письмовими поясненнями від 01.11.2021 КП «Жилбудсервіс» надав копії Договорів з поточного ремонту (підряду) за період з 01.08.2018 по 03.03.2021, укладені між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс», які також були долучені до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2021 запропоновано сторонам у строк до 01.12.2021 надати відповіді на відзиви та заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи. Запропоновано у строк до 01.12.2021 позивачу за первісним позовом - ФОП Клімкову О.І., подати пояснення щодо клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 08.12.2021 о 14 год. 45 хв.
12.11.2021 через канцелярію суду від КП «Жилбудсервіс» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказав, що станом на 12.11.2021 його зобов'язання щодо сплати заборгованості за Договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 є припиненим у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Відповідач за первісним позовом зазначає, що між ним та ФОП Клімковим О.І. було укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №151 від 14.08.2018, відповідно до умов якого останній зобов'язався надати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №2 м. Щастя сукупною вартістю 176 000 грн. 00 коп.
05.12.2018 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №151 від 14.08.2018, якою збільшили вартість Договору до 438 218 грн. 70 коп.
Однак, відповідач за первісним позовом вважає, що ця Додаткова угода є нікчемним правочином, оскільки після підписання Договору №151 від 14.08.2018 сторони змінили істотну умову цього Договору, а саме ціну, збільшивши її майже в тричі. Тому будь-які правові підстави для сплати ФОП Клімкову О.І. грошових коштів за вказаним правочином були відсутні.
Разом з тим, КП «Жилбудсервіс» сплатило за Додатковою угодою №1 до Договору №151 від 14.08.2018 ФОП Клімкову О.І. 238 383 грн. 96 коп., які останній має повернути комунальному підприємству. В зв'язку з чим, 11.11.2021 КП «Жилбудсервіс» направило ФОП Клімкову О.І. вимогу, в якій просило негайно повернути ці кошти, а 12.11.2021 звернулося із заявою, в якій заявило про застосування механізму припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, повідомивши його про припинення зобов'язання щодо сплати боргу в сумі 227 144 грн. 89 коп. внаслідок часткового зарахування із неповерненої суми в розмірі 238 383 грн. 96 коп.
Відтак, відповідач за первісним позовом зауважує, що у ФОП Клімкова О.І. залишається обов'язок щодо повернення КП «Жилбудсервіс» 11 239 грн. 07 коп., які одержані ним на виконання Додаткової угоди №1 до Договору №151 від 14.08.2018 , в той час як зобов'язання за Договором №5 від 02.03.2020 є припиненим, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.
Суд долучив ці додаткові пояснення з додатками до матеріалів справи.
03.12.2021 від КП «Жилбудсервіс» на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ФОП Клімков О.І. не спростував того факту, що ключовим фактором укладення спірного Договору стало його особисте знайомство з ОСОБА_2 і саме ця обставина істотно вплинула на об'єктивність прийняття колишнім директором комунального підприємства рішення щодо укладення Договору з ФОП Клімковим О.І. Тому, на думку відповідача за зустрічним позовом, очевидним є факт укладення спірного Договору при конфлікті інтересів, що є підставою для визнання його недійсним.
Також КП «Жилбудсервіс» вказало, що посилання ФОП Клімкова О.І. на те, що Держаудитслужбою не виявлено порушень Закону України «Про публічні закупівлі» є безпідставними, оскільки самої процедури закупівлі здійснено не було, тому у Держаудитслужби не було підстав для проведення моніторингу. До того ж, це не спростовує того факту, що предмет закупівлі було поділено на частини, що також є підставою для визнання спірного Договору недійсним.
В зв'язку з наведеним, відповідач за первісним позовом вважає, що ФОП Клімковим О.І. не спростовано доводів зустрічного позову, що свідчить про наявність правових підстав для його задоволення.
Вказана відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.
08.12.2021 від ФОП Клімкова О.І. на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в якій зазначає, що КП «Жилбудсервіс» належить до замовників в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» лише за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів) послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Оскільки сума Договору №122 від 29.07.2019 не перевищує 1 мільйон гривень, тому норми ЗУ «Про публічні закупівлі» не поширюються на КП «Жилбудсервіс». Отже, позивач за первісним позовом вважає, що Договір №122 від 29.07.2019 та Додаткова угода №1 до нього укладені з дотриманням норм цивільного законодавства, а тому не може вважатися нікчемним правочином.
Також ФОП Клімков О.І. вказує, що між сторонами існує спір щодо змісту, умов Договору та розміру зобов'язань за Договором №122 від 29.07.2019 та Додатковою угодою до нього. Однак, на думку позивача за первісним позовом, КП «Жилбудсервіс» не правильно трактує положення ст. 216 ЦК України, оскільки лише у випадку визнання судом недійсним Договору та Додаткової угоди підприємство буде зобов'язане відшкодувати ФОПу вартість виконаних робіт за цінами, які існують на момент відшкодування, а ФОП зобов'язаний буде повернути КП «Жилбудсервіс» перераховані йому кошти. Позивач за первісним позовом зауважує, що станом на 07.12.2021 Договір №122 від 29.07.2019 та Додаткова угода №1 до нього є дійсними, а тому правові наслідки недійсного правочину не можуть бути застосовані.
Відтак, ФОП Клімков О.І. наголошує, що доводи КП «Жилбудсервіс» про нікчемність Додаткової угоди №1 до Договору №122 від 29.07.2019 не заслуговують на увагу, між сторонами існує спір про розмір заборгованості за Договором, тому припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не відбулося.
Суд долучив дані заперечення до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.12.2021 запропоновано ФОП Клімкову О.І. у строк до 05.01.2022 надати заперечення на відповідь на відзив з доказами направлення іншим учасникам справи. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2022 о 14 год. 30 хв.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2021 виправлено описку, яку допущено у п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 08.12.2021 у справі №913/459/21, та постановлено вважати вірною дату та час судового засідання « 19.01.2022 о 14 год. 30 хв.».
31.12.2021 на електронну адресу суду від представника ФОП Клімкова О.І. адвоката Чернобай С.С. надійшли додаткові пояснення від 29.12.2021, в яких зазначає, що рішенням виконкому Щастинської міської ради було призначено КП «Жилбудсервіс» управителем багатоквартирних будинків, який став суб'єктом управління кожного окремого будинку для якого індивідуально розрахована ціна послуги з управління, в тому числі послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, і така ціна відрізняється від іншого будинку внаслідок унікальності його технічних характеристик. При цьому, на думку позивача за первісним позовом, КП «Жилбудсервіс» не набув права чи обов'язку виступати суб'єктом управління групою цих будинків як єдиним житловим комплексом.
Отже, при укладенні Договору №5 КП «Жилбудсервіс», виступаючи замовником, не мав підстав для проведення закупівлі окремих послуг для окремих будинків єдиним лотом, тому норму Закону України «Про публічні закупівлі» в частині дроблення товару (послуг) він не порушував.
Також ФОП Клімков О.І. вказує, що формування груп будинків при укладенні Договору №5 було проведено з метою уникнення складнощів при надмірному документообігу, який міг виникнути при укладенні договорів на кожний окремий будинок, і такий спосіб влаштовував обидві сторони.
Крім того, звертає увагу на те, що КП «Жилбудсервіс», яке підпадає під поняття замовника в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», не мало обов'язку виконати закупівлю послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з дотриманням цього Закону, оскільки в Єдиному закупівельному словнику відсутній належний код такої послуги.
До того ж, позивач за первісним позовом зауважує, що оскільки ціни на послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем затверджені виконкомом Щастинської міської ради за результатами проведеного конкурсу, то при закупівлі такого предмету як технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем Закон України «Про публічні закупівлі» в даному випадку не застосовується.
В зв'язку з наведеним позивач за первісним позовом просив приєднати до матеріалів справи ці додаткові пояснення та додатки до них, а також відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Суд приймає додаткові пояснення від 29.12.2021 та долучає їх до матеріалів справи.
Натомість, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 2-3 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи подання представником ФОП Клімкова О.І. адвокатом Чернобай С.С. доказів, які є додатками до додаткових пояснень від 29.12.2021, поза межами встановлених строків та без клопотання з обґрунтуванням неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, суд не приймає їх до розгляду.
Станом на 19.01.2022 заперечень на відповідь на відзив чи будь-яких інших заяв по суті від сторін не надходило.
12.01.2022 на електронну адресу суду від представника ФОП Клімкова О.І. адвоката Чернобая С.С. надійшло клопотання, в якому просив перенести судове засідання, призначене на 19.01.2022 о 14 год. 30 хв., на іншу дату та час, в зв'язку з терміновим відрядженням.
Розглянувши вказане клопотання, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання 19.01.2022 не визнавалась обов'язковою та з огляду на ненадання представником відповідача доказів на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, щодо його термінового відрядження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
До того ж, суд зауважує, що за приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Тобто ФОП Клімков О.І. міг взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 19.01.2022, не лише через свого представника - адвоката Чернобая С.С. чи іншого адвоката, а й особисто в порядку самопредставництва.
Представники сторін у судове засідання 19.01.2022 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 19.01.2022 суд, розглянувши справу по суті, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, ухвалив вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -
02.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем (Виконавець, позивач за первісним позовом) та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» (Замовник, відповідач за первісним позовом) укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5, відповідно до умов п. 1.1., 1.2. якого ФОП Клімков О.І. зобов'язується за завданням КП «Жилбудсервіс» надати згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, згідно Додатку №1 до цього Договору (що є його невід'ємною частиною), а КП «Жилбудсервіс» у свою чергу зобов'язується оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених цим Договором. (т. І а.с. 12).
Обслуговування повинно здійснюватися відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житлового фонду, та іншими нормативними документами, що встановлюють обов'язкові вимоги до якості послуг, що надаються (п. 1.3 Договору).
Згідно з п. 1.4. Договору послуга вважається наданою після підписання акту прийому-здачі наданих послуг Замовником і Виконавцем.
Ціна послуг визначається Сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах прийому-здачі наданих послуг (п. 3.1. Договору).
Як визначено в п. 3.2. Договору вартість договору визначається сукупністю вартості наданих послуг, а саме - 835 534 грн. 70 коп.
Акт прийому-здачі наданих послуг підписується Сторонами до 01 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 3.3. Договору).
За умовами п. 3.4. Договору Замовник зобов'язаний перераховувати Виконавцю суму зазначену в акті прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання такого акту.
Відповідно до п. 5.1. цей Договір діє до 31.12.2020, а в частині фінансового зобов'язання до повного їх виконання. Сторони домовилися, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 02.01.2019 відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України.
Договір підписаний зі сторони Виконавця ФОП Клімковим О.І., а зі сторони Замовника директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2
Сторони у Додатку №1 до Договору №5 від 02.03.2020 узгодили вартість послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 у 99 будинках, щомісячний розмір яких становить 83 553 грн. 47 коп. (т. І а.с. 13-14).
В Специфікації до Договору №5 від 02.03.2020 сторонами визначено перелік послуг за Договором, характер виконуваних робіт, частоту виконання, періодичність виконання та загальну суму послуг, що складає 835 534 грн. 70 коп. (т. І а.с. 123).
Як зазначає позивач за первісним позовом, свої зобов'язання за Договором №5 від 02.03.2020 він виконав належним чином та надав відповідачу за первісним позовом послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя, що підтверджується підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №05 (ДУ №1) від 23.03.2020, №07 (ДУ №1) від 22.04.2020, №09 (ДУ №1) від 20.05.2020, №11 (ДУ №1) від 22.06.2020, №13 (ДУ №1) від 21.07.2020, №15 (ДУ №1) від 20.08.2020, №17 (ДУ №1) від 21.09.2020, №19 (ДУ №1) від 20.10.2020, №21 (ДУ №1) від 30.11.2020, №23 (ДУ №1) від 21.12.2020 на загальну суму 835 534 грн. 70 коп. (т. І а.с. 15-34).
В свою чергу, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за Договором №5 від 02.03.2020 виконав частково, сплативши за надані послуги 668 731 грн. 23 коп., що вбачається з фільтрованої банківської виписки за період з 02.03.2020 по 01.07.2021 (т. І а.с. 36-38).
Відтак, ФОП Клімков О.І. вказує, що заборгованість КП «Жилбудсервіс» перед ним становить 166 803 грн. 47 коп., про що також свідчить Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2021 (т. І а.с. 35).
Оскільки відповідач за первісним позовом своїх зобов'язань щодо оплати за надані послуги за Договором №5 від 02.03.2020 в повному обсязі не виконав, ФОП Клімков О.І. звернувся до суду з первісним позовом про стягнення з КП «Жилбудсервіс» заборгованості у розмірі 166 803 грн. 47 коп., пені в сумі 55 759 грн. 88 коп. та 3% річних у розмірі 4 581 грн. 54 коп.
Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечив, вказавши, що Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020 є, на його думку, фіктивним договором, оскільки послуги за ним не надавалися, тому відсутні підстави для задоволення первісного позову.
Також відповідач за первісним позовом вказує, що в Актах здачі-прийняття робіт, долучених до позовної заяви, зазначено, що позивач надавав послуги з технічного обслуговування житлових будинків у місті Щастя без будь-якої деталізації, без зазначення характеру виконаних робіт, місця їх виконання, дати тощо. В зв'язку з наведеним відповідач вважає, що позивачем не доведено надання ним послуг за Договором №5 від 02.03.2020.
Окрім того, відповідач за первісним позовом звертає увагу, що із Актів здачі-прийняття робіт вбачається, що позивач щомісячно здійснював технічне обслуговування 99 будинків у місті Щастя, а саме здійснював поточний ремонт, посипав територію піском, очищував від снігу, замінював освітлювальну електропроводку зі зміною електричних пристроїв, наносив та/або відновлював постійні написи, знаки і маркування тощо, однак при цьому не поніс будь-яких витрат, про що свідчать банківські виписки, додані до позовної заяви.
В зв'язку з наведеним відповідач за первісним позовом просив відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі.
При цьому, КП «Жилбудсервіс» подало зустрічний позов до ФОП Клімкова О.І., в якому просило визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс».
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що Договір №5 від 02.03.2020 укладений з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_3 був особисто знайомий з Клімковим О.І. , який працював на даному підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства. Натомість ОСОБА_3 як посадова особа публічного права зобов'язаний не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. В зв'язку з чим Договір №5 від 02.03.2020 підлягає визнанню недійсним.
Також КП «Жилбудсервіс» стверджує, що Договір №5 від 02.03.2020 є фіктивним правочином, оскільки послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися, незважаючи на що були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені відповідні кошти. Докази, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим Договором у ФОП Клімкова О.І. відсутні. Тому, на його думку, Договір №5 від 02.03.2020 укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та підлягає визнанню недійсним.
Крім того, позивач за зустрічним позовом наголошує, що 02.03.2020 директор КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_3 від імені підприємства здійснив закупівлю послуг за Договором №5 від 02.03.2020 на суму 835 534 грн. 70 коп. без проведення процедур, визначених Законом України «Про публічні закупівлі». Також КП «Жилбудсервіс» як замовник фактично розділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів. Позивач за зустрічним позовом вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та самостійною підставою для визнання спірного Договору недійсним.
В свою чергу, ФОП Клімков О.І. проти зустрічного позову заперечив, вказавши, що не погоджується з доводами КП «Жилбудсервіс», викладеними в зустрічній позовній заяві.
Позивач за первісним позовом наголосив, що з 01.08.2018 року він зареєстрований як ФОП, здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик та отримує прибуток. ФОП Клімков О.І. зауважив, що він не є родичем колишнього директора КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 та не пов'язаний з ним будь-якими іншими стосунками, а посилання на те, що вони особисто знайомі жодним чином не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів.
Також позивач за первісним позовом зазначив, що наявність реального конфлікту інтересів має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Проте, в ЄДРСР відсутні судові рішення щодо притягнення колишнього директора КП «Жилбудсервіс» до адміністративної відповідальної за правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ФОП Клімков О.І. не погодився з твердженням КП «Жилбудсервіс» про те, що послуги за Договором не надавалися, оскільки їх надання підтверджується, зокрема, виписками по рахунку, Специфікацією до Договору №5 від 02.03.2020, в якій погоджено перелік послуг, Актами здачі-прийняття послуг. Спірним Договором не було передбачено складання будь-яких інших документів на підтвердження факту надання послуг.
Відносно доводів КП «Жилбудсервіс» про обхід тендерних процедур ФОП Клімков О.І. стверджує, що на електронному майданчику Прозорро було опубліковано лише звіт про укладення Договору №5 від 02.03.2020, як того вимагали норми Закону, оскільки станом на дату укладення спірного Договору вартість предмету закупівлі послуг була меншою за вартість, вказану в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі».
В зв'язку з наведеним позивач за первісним позовом просив відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, в той час як позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.
Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.
Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За змістом ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою договір, який укладено сторонами, є договором надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Позивач за первісним позовом обґрунтовує належне виконання ним зобов'язань за Договором №5 від 02.03.2020 та надання відповідачу за первісним позовом послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків ДУ №1 м. Щастя на загальну суму 835 534 грн. 70 коп. підписаними з обох сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №05 (ДУ №1) від 23.03.2020, №07 (ДУ №1) від 22.04.2020, №09 (ДУ №1) від 20.05.2020, №11 (ДУ №1) від 22.06.2020, №13 (ДУ №1) від 21.07.2020, №15 (ДУ №1) від 20.08.2020, №17 (ДУ №1) від 21.09.2020, №19 (ДУ №1) від 20.10.2020, №21 (ДУ №1) від 30.11.2020, №23 (ДУ №1) від 21.12.2020.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, Замовник зобов'язаний перераховувати Виконавцю суму зазначену в акті прийому-здачі наданих послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання такого акту (п. 3.4. Договору).
Таким чином, після підписання вищевказаних Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) у відповідача за первісним позовом виник обов'язок перерахувати позивачу за первісним позовом суму зазначену в Акті протягом 7 календарних днів.
Матеріалами справи підтверджується, що згідно фільтрованої банківської виписки за період з 02.03.2020 по 01.07.2021 відповідач за первісним позовом здійснював розрахунки за Договором №5 від 02.03.2020 та сплатив позивачу за первісним позовом 668 731 грн. 23 коп.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів оплати КП «Жилбудсервіс» решти суми в розмірі 166 803 грн. 47 коп., що серед іншого підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.03.2021.
В свою чергу, КП «Жилбудсервіс», заявивши зустрічний позов, стверджувало про наявність підстав для визнання Договору №5 від 02.03.2020 недійсним, про що суд зазначає наступне.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вирішуючи спір про визнання недійсним договору, суд повинен з'ясувати, зокрема, підстави для визнання недійсним договору, оскільки недійсність правочину може наступати лише з певним порушенням закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
При вирішенні спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.10.2019 у справі №910/12959/18.
В якості однієї з підстав для визнання Договору №5 від 02.03.2020 недійсним КП «Жилбудсервіс» посилалося на порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» в зв'язку із придбанням колишнім директором підприємства ОСОБА_2 ідентичних послуг на загальну суму 1 800 096 грн. 98 коп. без проходження процедури публічної закупівлі та з поділом предмету закупівлі на частини.
Так, Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
В статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції на час укладення Договору) визначено основні терміни, які в ньому вживаються.
Так, згідно п. 5 цієї статті договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав (п. 9 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Отже, КП «Жилбудсервіс», як комунальне підприємство, яке забезпечує потреби територіальної громади, більшістю голосів у вищому органі управління якого, у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, володіє орган місцевого самоврядування (на момент реєстрації Щастинська міська рада, а наразі Щастинська міська ВЦА), а також у статутному капіталі якого комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків та згідно відомостей з реєстру становить 100%, належить до замовників в розумінні ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі».
За приписами п. 17 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.
Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (п. 18 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Пунктом 20 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону (ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі»).
За приписами ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
З аналізу вказаної норми вбачається, що під заборону на придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур підпадає вчинення дій щодо поділу предмета закупівлі, які за своїм характером спрямовані саме на уникнення проведення відповідної публічної процедури. Тобто такі дії мають своїм результатом отримання замовником товарів, робіт, послуг без проведення процедури публічної закупівлі. Відтак, визначальним у цьому аспекті є саме наявність у замовника мети на уникнення процедури торгів.
Матеріали справи свідчать, що між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс» було укладено не лише Договір №5 від 02.03.2020, за яким останньому мали надаватися послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, а й Договір №3 від 03.02.2020 (т. І а.с. 79).
В п. 1.1. цих Договорів передбачено, що ФОП Клімков О.І. має надавати КП «Жилбудсервіс» згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 - 50700000-2 (послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій), а саме: послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.
На час здійснення закупівель цих послуг та укладення вказаних Договорів діяв Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454 (далі - Порядок), який установлював спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з розділом II Порядку предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п.п. 17, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» та на основі Національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749, за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.
Національний класифікатор України - Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749.
Національний класифікатор «Єдиний закупівельний словник» (далі - ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб'єктів господарювання у торгах за межами України.
Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель. Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев'яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.
Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином: перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y); перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y); перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y); перші п'ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y). Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії. Дев'ята цифра - контрольна.
Таким чином, КП «Жилбудсервіс» здійснено дві ідентичні закупівлі з однаковим предметом згідно з ЄЗС - ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, з місячною різницею.
Наведене вказує на те, що замовником - КП «Жилбудсервіс» з метою уникнення проведення процедури торгів та застосування Закону України «Про публічні закупівлі» було здійснено поділ предмета закупівлі «Послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків», код за ДК 021:2015 - 50700000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування будівельних конструкцій, в результаті якого були укладені Договори №5 від 02.03.2020 та №3 від 03.02.2020.
Відтак, суд вважає підтвердженими підстави для визнання Договору №5 від 02.03.2020 недійсним, в зв'язку із його невідповідністю приписам ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже недодержанням в момент вчинення цього правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо того, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, іншим актам цивільного законодавства.
Іншою підставою для визнання Договору №5 від 02.03.2020 недійсним КП «Жилбудсервіс» визначало порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», в зв'язку з його укладенням в умовах реального конфлікту інтересів.
Вказаний Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.
В ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на час укладення Договору) визначено основні терміни, які в ньому вживаються, зокрема:
близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюби, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта;
потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов'язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.
Організаційно-розпорядчими обов'язками виступають обов'язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.
В свою чергу, адміністративно-господарські функції обов'язки - це обов'язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Тобто, директор комунального підприємства - це посадова особа, на яку поширюється положення Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до положень статуту Комунального підприємства «Жилбудсервіс», затвердженого рішенням Щастинської міської ради від 15.02.2018 №82/5 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), який оприлюднено на офіційному веб-сайті Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області, директор підприємства укладає правочини, договори, угоди самостійно на суму, що не перевищує розмір статутного капіталу підприємства. Самостійно укладає угоди в межах бюджетних асигнувань, передбачених бюджетними програмами Щастинської міської ради, а також угоди за результатами проведених конкурсних торгів за рахунок державних коштів. Самостійно укладає угоди з надання послуг без обмеження розміру сум. Укладає договори оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі підприємства з дозволу Щастинської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_2 за своєю посадою, як директор підприємства, станом на момент укладення Договору №5 від 02.03.2020 мав відповідні повноваження на його укладення.
Однак, укладення від імені КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2, який на той час був керівником цього підприємства, Договору №5 від 02.03.2020 з ФОП Клімковим О.І., який до 09.10.2017 перебував у трудових відносинах з КП «Жилбудсервіс», не свідчить про суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, а отже і про наявність реального конфлікту інтересів.
Позаяк, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а необхідно безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать як про наявність приватного інтересу ОСОБА_2, як колишнього директора КП «Жилбудсервіс» та замовника процедури закупівлі, стосовно укладення з ФОП Клімковим О.І. спірного Договору, так і про суперечність його службових повноважень чи її реальний вплив на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
З огляду на викладене, суд не вбачає ознак реального конфлікту інтересів між колишнім директором КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_2 та ФОП Клімковим О.І. на момент укладення спірного Договору, тому не приймає такі доводи до уваги.
Відтак, підстави для визнання Договору №5 від 02.03.2020 недійсним у зв'язку із його невідповідністю вимогам Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає не доведеними.
Також КП «Жилбудсервіс» посилалося на фіктивність спірного Договору як окремої підстави для визнання його недійсним. Оскільки, на його думку, послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися, незважаючи на те, що були підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та сплачені відповідні кошти. Докази, які б підтверджували фактичне надання послуг за цим Договором у ФОП Клімкова О.І. відсутні.
Суд зауважує, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.
Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.
У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву.
Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі №6-197цс14, з якою погодився Верховний Суд у постановах від 14.02.2018 у справі №379/1256/15-ц та від 08.02.2018 року у справі № 756/9955/16-ц.
Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов'язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, постановах Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №757/12646/16, від 28.02.2018 року у справі №909/330/16 та від 01.11.2018 року у справі №910/18436/16.
Разом з тим, відповідач за первісним позовом не довів, що сторони уклали Договір №5 від 02.03.2020 лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним, що повинно бути властивим діям обох сторін правочину. Також ним не доведено ні наявність умислу всіх сторін правочину, ні відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.
При цьому, доводи про те, що послуги за даним Договором ФОП Клімковим О.І. взагалі не надавалися не є вирішальними для визнання правочину фіктивним, оскільки саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. До того ж, постає питання про можливість взагалі кваліфікувати Договір №5 від 02.03.2020 як фіктивний, так на його виконання позивачу за первісним позовом були передані грошові кошти в сумі 668 731 грн. 23 коп.
Відтак, доводи КП «Жилбудсервіс» про те, що Договір №5 від 02.03.2020 є фіктивним правочином, оскільки укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином та підлягає визнанню недійсним, є недоведеними та визнаються судом безпідставними.
Стосовно заяви КП «Жилбудсервіс» про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 12.11.2021 (т. ІІІ а.с. 213-215), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.
Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов'язаннях, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, і навпаки. Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов'язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов'язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов'язань можуть бути різними.
Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №817/1200/15.
Крім того, Верховний Суд в низці судових рішень дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, зокрема, вони мають: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (постанови від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18, від 16.04.2019 у справі №911/483/18 та від 21.11.2018 у справі №755/9929/15-ц).
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. У такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17 та від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.
Поняття безспірності заборгованості та правила її визначення закріплені також у законодавстві про нотаріат та у законодавстві про банкрутство, але ці норми є спеціальними і за загальним правилом не підлягають застосуванню при визначенні заборгованості як безспірної при здійсненні правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19.
Натомість, в даному випадку не можливо вести мову про безспірність вимог, які зараховуються, оскільки наявний спір як щодо змісту, так і щодо умов виконання та розміру зобов'язань, в зв'язку з чим суд не бере заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 12.11.2021 до уваги.
В будь-якому випадку доводи КП «Жилбудсервіс» про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на висновки суду щодо відмови у задоволенні первісного позову та необхідності задоволення зустрічного позову із наведених вище підстав.
В свою чергу, твердження ФОП Клімкова О.І. про те, що КП «Жилбудсервіс» відноситься до суб'єктів, що здійснюють господарську діяльність в окремих сферах щодо централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і віднесення до замовників лише за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень, а тому на нього не поширюються вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер, зокрема, забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення.
Пунктами 1.4 та 1.5 глави 1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017 № 307, в редакції, чинній станом на момент укладення спірного Договору, передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснює ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання (виробництво та/або транспортування та/або постачання питної води споживачам) та/або водовідведення (відведення та/або очищення стічної води) у разі, якщо системи централізованого водопостачання та/або водовідведення суб'єктів господарювання розташовані в одному чи декількох населених пунктах у межах території однієї або більше областей (включаючи місто Київ), сукупна чисельність населення яких становить більше ніж сто тисяч осіб та обсяги реалізації послуг яких становлять відповідно: з централізованого водопостачання - більше ніж триста тисяч метрів кубічних на рік; з централізованого водовідведення - більше ніж двісті тисяч метрів кубічних на рік. Обласні та Київська міська державні адміністрації здійснюють ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання (виробництво та/або транспортування та/або постачання питної води споживачам) та/або водовідведення (відведення та/або очищення стічної води) для суб'єктів господарювання, що не підпадають під критерії регулювання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені пунктом 1.4 цих Ліцензійних умов.
Таким чином, суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, повинен мати ліцензію.
Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність у КП «Жилбудсервіс» ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на момент укладення Договору №5 від 02.03.2020.
При цьому, навіть якщо у КП «Жилбудсервіс» і є ліцензія на провадження діяльності у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, то все одно відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» мали б бути проведені торги, оскільки сукупна вартість закупівель за Договорами №5 від 02.03.2020 та №3 від 03.02.2020 складає 1 800 096 грн. 98 коп., що перевищує 1 мільйон гривень.
Отже, вищевказані доводи ФОП Клімкова О.І. є лише припущеннями та не беруться судом до уваги.
При цьому, суд вважає, що наразі надання ФОП Клімковим О.І. послуг за Договором №5 від 02.03.2020 в тому обсязі, в тих будинках та в той період як зазначає позивач за первісним позовом, не підтверджено, оскільки Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №05 (ДУ №1) від 23.03.2020, №07 (ДУ №1) від 22.04.2020, №09 (ДУ №1) від 20.05.2020, №11 (ДУ №1) від 22.06.2020, №13 (ДУ №1) від 21.07.2020, №15 (ДУ №1) від 20.08.2020, №17 (ДУ №1) від 21.09.2020, №19 (ДУ №1) від 20.10.2020, №21 (ДУ №1) від 30.11.2020, №23 (ДУ №1) від 21.12.2020 не містять деталізації наданих послуг, в зв'язку з чим відсутня можливість стверджувати, що ним надавалися КП «Жилбудсервіс» саме послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем вказаних житлових будинків.
Натомість, з наданих позивачем за первісним позовом копій журналів технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж житлових будинків (т. І а.с. 140-245, т. ІІ а.с. 1-14), Трудових угод, Актів прийому-здачі виконаних робіт, банківської виписки, видаткових накладних, рахунків-фактур, технічного паспорту на автомобіль, Договорів оренди №8а, №9а, №10а від 01.02.2019 та Актів прийому-передачі в оренду нежитлових приміщень (т. ІІ а.с. 15-120) не можливо достеменно встановити, що ці документи стосуються саме виконання ФОП Клімковим О.І. його зобов'язань за Договором №5 від 02.03.2020, оскільки у 2020 році між сторонами було укладено також Договір №3 від 03.02.2020 (т. І а.с. 79), який передбачав надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені й інші Договори у спірний період, зокрема Договори підряду (т. ІІІ а.с. 39-40, 48-49, 58-59, 67-68, 76-77, 85-86, 93-94, 103-104, 112-113, 120-121, 129-130, 137-138, 148-149, 156-157, 164-165), за якими ФОП Клімковим О.І. виконувалися ремонтні роботи по окремим об'єктам, тому стверджувати про те, що якісь матеріали закуповувалися ним саме за Договором №5 від 02.03.2020 на виконання його умов, а не за Договорами підряду, не вбачається за можливе.
За таких обставин, матеріалами справи в сукупності не підтверджено надання ФОП Клімковим О.І. послуг за Договором №5 від 02.03.2020 на загальну суму 835 534 грн. 70 коп., що унеможливлює дійти висновку про те, що такі послуги були надані КП «Жилбудсервіс» саме в тих обсягах, переліку та на суми, що зазначені в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Вищенаведеним спростовується твердження позивача за первісним позовом про те, що надання послуг підтверджується виписками по рахунку, Специфікацією до Договору №5 від 02.03.2020, в якій погоджено перелік послуг, Актами здачі-прийняття послуг.
Більш того, суд зауважує, що взагалі виконання договору або його невиконання чи неналежне виконання не є вирішальним для визнання такого договору недійсним.
Позаяк наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним.
Подібні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 22.06.2020 у справі №177/1942/16-ц.
Інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову повністю.
Натомість, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю.
За таких обставин, Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, укладений між ФОП Клімковим О.І. та КП «Жилбудсервіс», підлягає визнанню недійсним.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з приписами ч.ч. 1-3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що судовими витратами в даній справі є сума судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом у розмірі 3 407 грн. 17 коп. та, відповідно, сплаченого позивачем за зустрічним позовом в сумі 2 270 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 5 000 грн. 00 коп., заявлені ФОП Клімковим О.І. як позивачем за первісним позовом, та судові витрати, які КП «Жилбудсервіс» понесло та які очікувало понести у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 30 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, судовий збір за подання первісного позову у розмірі 3 407 грн. 17 коп. слід покласти на ФОП Клімкова О.І.
В свою чергу, з огляду на те, що вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2 270 грн. 00 коп. слід покласти на ФОП Клімкова О.І., як на відповідача за зустрічним позовом.
Відносно витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. 00 коп., заявлених ФОП Клімковим О.І., як позивачем за первісним позовом, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням того, що первісний позов не підлягає задоволенню, витрати позивача за первісним позовом на правову допомогу адвоката покладаються на ФОП Клімкова О.І.
Стосовно судових витрат, які КП «Жилбудсервіс» понесло та які очікувало понести у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 30 000 грн. 00 коп., суд вказує таке.
За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).
У зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» навело попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які воно понесло та які очікувало понести у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 30 000 грн., які просило стягнути із ФОП Клімкова О.І.
Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.
Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом було додано лише свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №8362/10 від 08.10.2019 та ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія КС №902859 від 10.08.2021 (т. І а.с. 83-84).
Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат в розмірі 30 000 грн. КП «Жилбудсервіс» надано не було, а отже не доведено їх понесення.
При цьому, в зустрічній позовній заяві КП «Жилбудсервіс» повідомило, що докази понесення судових витрат будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду або до закінчення судових дебатів.
Оскільки до закінчення судових дебатів позивач за зустрічним позовом не надав таких доказів у нього залишається право подати їх протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання про розподіл судових витрат, які КП «Жилбудсервіс» понесло та які очікувало понести у зв'язку із розглядом справи, в розмірі 30 000 грн. 00 коп., може бути вирішене судом лише за наслідками надання позивачем за зустрічним позовом належних доказів їх понесення.
Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича до Комунального підприємства «Жилбудсервіс» відмовити в повному обсязі.
2. Судові витрати за первісним позовом у вигляді судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви у розмірі 3 407 грн. 17 коп., та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. 00 коп. покласти на позивача за первісним позовом.
3. Зустрічний позов Комунального підприємства «Жилбудсервіс» до Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича задовольнити повністю.
4. Визнати недійсним Договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №5 від 02.03.2020, укладений між Фізичною особою-підприємцем Клімковим Олександром Івановичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Комунальним підприємством «Жилбудсервіс» (91480, Луганська обл., Щастинський р-н, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024).
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клімкова Олександра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» (91480, Луганська обл., Щастинський р-н, м. Щастя, вул. Дружби, буд. 2-А, ідентифікаційний код 35629024) судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.
6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено і підписано 20.01.2022.
Суддя А.В. Іванов