ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.01.2022Справа № 910/17119/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу № 910/17119/21
за позовом Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації (код 02012852; 88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4; e-mail: uoz@carpathia.gov.ua)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» (код 38872631; 01133, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, 6-ий поверх)
про стягнення 748 942,74 грн.
без повідомлення учасників справи.
Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» (далі - відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 748 942,74 грн. яка виникла у зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами Договором про закупівлю товарів для запобігання та лікування коронавірусу № 13-С від 29.12.2020р. А саме, пені за невчасне повернення невикористаних сум попередньої оплати - 496 912,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 211 187,94 грн. та 3% річних в сумі 40 842,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
09.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, з позовною заявою в новій редакції, з доказати направлення відповідачу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/17119/21; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
15.11.2021 Позивачем до суду подано Клопотання про долучення оригіналів документів до матеріалів справи.
23.11.2021 через відділ діловодства суду Відповідачем подано Клопотання про витребування розрахунку ціни позову та додатків доданих до позовної заяви, продовження процесуального строку.
02.12.2021 Відповідачем до суду подано Відзив на позовну заяву. Згідно даного відзиву, Відповідач в повному обсязі заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що Відповідач вже сплатив, а Позивач вже отримав грошові кошти як неустойку за несвоєчасну поставку товару. Вимога про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення невикористаних сум попередньої оплати є безпідставною.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
29.12.2020 між Департаментом охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації (Далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» - (Далі - Постачальник, Відповідач) був укладений Договір про закупівлю товарів для запобігання та лікування коронавірусу (COVID-19) № 13-С від 29 грудня 2020 року (далі - Договір), за умовами якого:
- п.1.1. Постачальник зобов'язується у 2020-2021 році поставити Покупцеві товар код ДК 021:2015:33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (код НК 024:2019-40761-Загальноприйнята ультразвукова система візуалізації) (Апарат ультразвукової діагностики) (УКТ ЗЕД 9018120000) Ультразвукова система СХ50 - 8 комплектів відповідно до умов даного Договору, а Покупець прийняти та оплатити його;
- п.1.2. Найменування (номенклатура, асортимент) та кількість Товару, визначені у специфікації (Додаток №1 до Договору);
- п.3.1. Ціна цього Договору становить: 12 422 820,00 грн., без ПДВ без ПДВ.;
- п.4.2. Покупець впродовж 10 днів з дня отримання рахунку здійснює проведення попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника, у розмірі 100% вартості Договору за Товари...;
- п.5.1. Строк поставки товару: протягом 50 днів з дня укладення договору про закупівлю;
- п.5.2. Приймання-передача Товару по кількості та асортименту проводиться Покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами Постачальника та Покупця, видаткової накладної.
Приймання-передача Товару по якості проводиться відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розділом II Договору;
- п.7.2. У разі не виконання, або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором щодо строків поставки товару, введення товару в експлуатацію, гарантійного обслуговування Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого Товару, несвоєчасно введеного в експлуатацію Товару або терміну гарантійного обслуговування Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додаткового стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;
- п.7.3. У разі невчасного повернення невикористаних сум попередньої оплати Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0.1 % від вартості невчасно повернутих невикористаних сум попередньої оплати за кожний день прострочення;
На виконання пункту 1.2. Договору, сторонами підписано Специфікацію від 29.12.2020року (Додаток №1 до Договору 13-С від 29.12.2020року) де визначено найменування, кількість, вартість товару, а саме Ультразвукова система СХ50, в кількості 8 комплектів на загальну вартість 12 422 820 гривень 00 копійок.
Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками; у встановленому порядку не оспорений та не визнаний недійсним.
Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.
Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.
Судом встановлено, що кінцевою датою строку поставки товару за Договором є 16.02.2021.
Позивач у листі від 12.02.2021 просив Відповідача здійснити поставку Товару у визначений договором строк, до 16.02.2021 або повернути суму попередньої оплати у повному розмірі.
Додаткових договорів про продовження строку поставки сторони не підписували.
29.03.2021 ТОВ «АФС МЕДИЦИНТЕХНІК» здійснило поставку Ультразвукових систем СХ50, в кількості 8 комплектів на загальну вартість 2 422 820 гривень 00 копійок, про що свідчить підписи на видатковій накладній та Актах приймання-передачі Товару від 29.03.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході подальшого листування між сторонами (претензія №4 від 12.04.2021 вих.№631/01.11; відповідь на претензію від 30.04.2021 №30/04/01), Відповідачем визнано факт порушення умов договору щодо своєчасності поставки товару та добровільно сплачено на користь Позивача суму неустойки (штрафу та пені) згідно п.7.2 Договору в розмірі 1 366 510,20 грн. за порушення строку поставки товару.
Даний позов Позивач обґрунтовує тим, що окрім уже отриманих коштів в якості неустойки за несвоєчасну поставку товару, останній має право вимагати сплати штрафних санкцій за несвоєчасне повернення невикористаних сум попередньої оплати, у відповідності до п.7.3. Договору. А також, інфляційних нарахувань та 3% річних за користування чужими грошовими коштами у період з 17.02.2021 по 28.03.2021.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, серед іншого, із господарського договору та інших угод.
Зміст та умови Договору, а також аналіз господарсько-договірних зобов'язань, свідчать, що між сторонами виникли правовідносини пов'язані із поставкою.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що Відповідач здійснив поставку товару Позивачу з порушенням строку встановленого умовами Договору, а тому порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.2. Договору, визначено, що у разі не виконання, або несвоєчасного виконання зобов'язань за цим Договором щодо строків поставки товару, введення товару в експлуатацію, гарантійного обслуговування Постачальник сплачує Покупцю неустойку у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого Товару, несвоєчасно введеного в експлуатацію Товару або терміну гарантійного обслуговування Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додаткового стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Як вбачається з матеріалів справи (платіжне доручення №1 від 13.05.2021р. та виписка по рахунку Позивача) та не заперечується сторонами, Відповідач, на виконання п.7.2. Договору, у повному обсязі сплатив пеню та штраф за порушення умов договору щодо своєчасної поставки Товару.
Спір стосується вимоги Позивача про стягнення неустойки (пені, 3% річних, інфляційної складової боргу) за несвоєчасне повернення невикористаних сум авансу (період з 17.02.2021 по 28.03.2021).
Як визначено ч.2 статті 693 Цивільного кодексу України, у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Отже, законом встановлено два способи захисту порушеного права, у разі якщо товар не був переданий у встановлений строк, а передплата була сплачена.
Покупець має право альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або суми попередньої оплати. (аналогічний висновок міститься у п. 7.12. та 7.13. Постанови КГС ВС від 08.02.2019 р. у справі № 909/524/18.).
Сплата штрафних санкцій при цьому є похідною залежно від обраного способу захисту порушеного права, в даній ситуації або згідно п. 7.2. Договору або згідно п.7.3 Договору.
Як вбачається із листів Позивача, адресованих Відповідачу, зокрема, Лист від 15.03.2021 № 129/01.11 Позивач реалізував свої права, шляхом вимоги про передання оплаченого товару (вимога негайно здійснити поставку товару).
Також, подальші дії Позивача, які полягають в прийманні товару за Договором, що підтверджується видатковою накладною від 29.03.2021 року № 15, також свідчать про обраний спосіб реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк.
Отже, отримавши Товар на виконання Договору поставки Департамент охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації тим сам обрав один із способів виконання зобов'язання по Договору поставки Постачальником і нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну поставку Товару.
Встановлене статтею 693 ЦК України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем щодо поставки товару (такий висновок міститься у постанові ВГСУ від 18.01.2010 р. у справі № 42/425).
Відповідно до ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7- рп/2013 вбачається, що неустойка має наметі стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Як встановлено судом вище, Відповідачем сплачено штрафні санкції за порушення виконання своїх зобов'язань за Договором, а саме, за несвоєчасне виконання зобов'язань в частині поставки Товару.
Статтею 61 Конституції передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про стягнення пені за невчасне повернення невикористаних сум попередньої оплати слід відмовити.
Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, в порядку статті 625 ЦК України, суд зазначає наступне.
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд звертає увагу, що як встановлено судом, у даних правовідносинах у Відповідача не виникло перед Позивач саме грошового зобов'язання, наявність якого є обов'язковою умовою для застосування норм статті 625 ЦК України.
З умов Договору та листування сторін слідує наявний обов'язок Відповідача з поставки товару.
Такий обов'язок Відповідачем виконано в повному обсязі, на повну суму договору. Позивачем прийнято товар та прийнято від Відповідача сплачені останнім кошти як неустойка за порушення строків виконання зобов'язання.
Суд не погоджується із твердженням Позивача щодо існування грошового зобов'язання в період з 17.02.2021 по 28.03.2021, адже заяв про відмову від договору (від поставки товару) та вимоги повернути сплачену суму авансу Позивачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, у задоволенні позову у цій частині також слід відмовити.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні позову Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Медицинтехнік» про стягнення 748 942,74 грн. відмовити повністю.
2. Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20.01.2022
Суддя Ігор Курдельчук