ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.01.2022Справа № 904/4729/21
Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Карлюк М. О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Никифорова Андрія Миколайовича
до 1. Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області
2. Державної казначейської служби України
про відшкодування матеріальної в розмірі 637 956,00 грн та моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, завданої незаконними діями,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 10.01.2022
Позивач - Фізична особа-підприємець Никифоров Андрій Миколайович звернувся до відповідача-1: Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області та відповідача-2: Державної казначейської служби України із позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 637 956,00 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 передано справу № 904/4729/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Никифорова Андрія Миколайовича до відповідача-1: Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області відповідача-2: Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Фізична особа-підприємець Ниl2; ифоров Андрій Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2021 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2021 у справі № 904/4729/21 про передачу справи до іншого суду залишено без змін.
20.09.2021 матеріали справи після завершення апеляційного розгляду були повернуті до Господарського суду міста Києва.
За наслідками автоматичного розподілу справи № 904/4729/21 справа передана для розгляду судді Джарти В. В.
Ухвалою від 04.10.2021 прийнято справу № 904/4729/21 до провадження суддею Джарти В. В., постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовче провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.10.2021 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.
За наслідками судового засідання 25.10.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 22.11.2021 та встановити сторонам строки на вчинення процесуальних дій.
29.10.2021 до суд надійшла заява представника позивача з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
01.11.2021 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач 2 просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представників.
03.11.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду та 09.11.2021 до канцелярії засобами поштового зв'язку надійшли клопотання відповідача 1 про надання додаткового строку на подання відзиву та про розгляд справи в режимі відеоконференції з одним з наведених у переліку судів.
05.11.2021 надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
16.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача та заява про вирішення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
22.11.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли заява відповідача 1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду та заява позивача про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для підготовки та подання відповіді на відзив відповідача 1, отриманого позивачем 22.11.2021.
Ухвалою від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на задоволення клопотання відповідача 1 від 22.11.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду всі інші клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншим судом залишено без розгляду, як такі, що втратили актуальність.
Перед початком судового засідання 22.11.2021 до канцелярії суду засобами поштового зв'язку надійшов відзив відповідача 1.
За наслідками судового засідання 2.11.2021 суд ухвалив продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів до 04.01.2022 (включно) та відкласти підготовче засідання у справі на 13.12.2021.
03.12.2021 до суду надійшла відповідь позивача на відзив.
13.12.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява позивача з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи з переліком запитань.
За наслідками судового засідання 13.12.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 13.12.2021 для надання представнику відповідача можливості ознайомлення з клопотання про призначення експертизи.
06.01.2022 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшли сканкопії клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та заперечень відповідача 1 на клопотання про призначення судової експертизи.
10.01.222 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання без участі його представника.
У судове засідання 10.01.2022 представники сторін не прибули.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.
У поданому клопотанні позивач, з метою з'ясування обставин щодо неналежності умов зберігання хімічної продукції «Відбілювач «Білизна», з урахуванням її властивості, втрати властивості та втрати придатності для використання, що мають значення для справи, просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта просить поставити наступні запитання:
«- яка ринкова вартість «Відбілювач «Білизна» об'ємом 0,9л станом на 02.10.2021 року, на дату вилучення у ФОП Никифоров А.М. в межах кримінального провадження № 42020041880000105 від 30.09.2020 року.
- чи відповідали умови зберігання хімічної продукції «Відбілювач «Білизна», вилученої 02.10.2020 року у ФОП Никифорова А.М. Технічним умовам ТУ У 20.1 - 2816513370 -001:2019 « Засіб рідкий універсальний на основі гіпохлориту натрію «Білизна» враховуючи її властивості та те що продукція тривалий час перебувала на відкритому ґрунті, під дією низьких температур.
- чи є наявні зміни властивостей хімічної продукції «Відбілювач «Білизна», вилученої 02.10.2020 року у ФОП Никифорова А.М станом на дату проведення експертного дослідження та причини якісних змін властивостей вказаної продукції.
- чи придатна хімічна продукція « Відбілювач «Білизна», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вул. Шосейна, 21 м. Павлоград у приміщенні Павлоградської виробничої дільниці захисних насаджень, до використання станом на дату проведення експертного дослідження. У разі якщо вказана продукція не придатна до використання то, що стало причиною погіршення якості та/ або непридатності.
- який розмір матеріальних збитків, заподіяно власнику ФОП Никифоров А.М. у разі встановлення непридатності хімічної продукції «Відбілювач «Білизна» до використання, враховуючи кількість вказаної хімічної продукції 37 401 пляшки об'ємом 0,9л кожна, розміщених на 39 піддонах.
- які витрати необхідно понести у разі виникнення необхідності утилізації хімічної продукції «Відбілювач «Білизна», вилученої в межах кримінального провадження № 42020041880000105 від 30.09.2020 року.»
Окрім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача 1 надати судовим експертам доступ до приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шосейна, 21 та доступ до об'єктів дослідження для дослідження умов їх зберігання та відібрання зразків для здійснення експертизи та перевезення останніх з метою проведення експертизи.
На підтвердження неможливості надати належні та допустимі докази для встановлення зазначених у клопотанні обставин позивач надав до суду відповідь на адвокатський запит від Дніпропетровської торгово-промислової палати щодо неможливості висновку про придатність вказаної продукції для реалізації населенню оскільки такий висновок потребує додаткових досліджень в акредитованій лабораторії, Дніпропетровська ТПП не має лабораторії для дослідження хімічної продукції.
Відповідач у письмових запереченнях зазначив, що заявлені для дослідження позивачем докази визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому питання щодо проведення відповідних експертиз повинно вирішуватись судом в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Також Управління зазначає, що у випадку призначення експертизи в межах даної справи господарський суд фактично вирішить питання передання експертній установі матеріалів, які визначені речовим доказом у кримінальному провадженні та на які накладено арешт в рамках такого провадження.
Окрім того, відповідач 1 зазначає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо неможливості самостійно отримати відповідний експертний висновок, а у позовній заяві навів обґрунтування розміру заподіяної йому матеріальної шкоди та визначив її розмір. Зважаючи, що відповідач 1 заперечував проти призначення експертизи, жодних пропозицій щодо експертної установи або запитань для вирішення в межах експертизи останнім не надано.
Відповідно до приписів статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Суд відзначає, що предметом даного позову є стягнення матеріальної шкоди. Для застосування такого виду відповідальності, як стягнення шкоди, необхідним є наявність складових ознак цивільного правопорушення, зокрема, розмір завданої шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між діями та шкодую, завданої такими діями. З огляду на вказане з метою визначення факту псування спірного товару, причин його псування та розміру шкоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, атому клопотання позивача підлягає задоволенню.
Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на позивача.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України
Відтак, у зв'язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.
Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити у справі № 904/4729/21 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) яка ринкова вартість «Відбілювач «Білизна» об'ємом 0,9л станом на 02.10.2021 року, на дату вилучення у ФОП Никифоров А.М. в межах кримінального провадження № 42020041880000105 від 30.09.2020 року?
2) чи відповідали умови зберігання хімічної продукції «Відбілювач «Білизна», вилученої 02.10.2020 року у ФОП Никифорова А.М. Технічним умовам ТУ У 20.1 - 2816513370 -001:2019 « Засіб рідкий універсальний на основі гіпохлориту натрію «Білизна» враховуючи її властивості та те що продукція тривалий час перебувала на відкритому ґрунті, під дією низьких температур?
3) чи є наявні зміни властивостей хімічної продукції «Відбілювач «Білизна», вилученої 02.10.2020 року у ФОП Никифорова А.М станом на дату проведення експертного дослідження та причини якісних змін властивостей вказаної продукції?
4) чи придатна хімічна продукція « Відбілювач «Білизна», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вул. Шосейна, 21 м. Павлоград у приміщенні Павлоградської виробничої дільниці захисних насаджень, до використання станом на дату проведення експертного дослідження. У разі якщо вказана продукція не придатна до використання то, що стало причиною погіршення якості та/ або непридатності?
5) який розмір матеріальних збитків, заподіяно власнику ФОП Никифоров А.М. у разі встановлення непридатності хімічної продукції «Відбілювач «Білизна» до використання, враховуючи кількість вказаної хімічної продукції 37 401 пляшки об'ємом 0,9л кожна, розміщених на 39 піддонах?
6) які витрати необхідно понести у разі виникнення необхідності утилізації хімічної продукції «Відбілювач «Білизна», вилученої в межах кримінального провадження № 42020041880000105 від 30.09.2020 року?
2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 801).
3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Никифорова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.
5. Дану ухвалу та матеріали справи скерувати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 801).
6. Зупинити провадження в справі № 904/4729/21 на час проведення експертизи.
7. Ухвала набирає законної сили 10.01.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 20.01.2022.