ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
10.01.2022Справа № 910/235/22
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
до про Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» стягнення заборгованості у розмірі 145 990 грн. 94 коп.
Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення заборгованості у розмірі 145 990 грн. 94 коп.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на 196 випадках суднозаходів для навантаження 15 морських іноземних суден, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», до морського порту Миколаїв з використанням майна Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у період з січня по вересень 2019 року.
Однак, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:
- підстави виникнення вимог позивача різні - кожен окремий випадок суднозаходу для навантаження кожного з 15 морських іноземних суден, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»,
- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі окремого випадку суднозаходу для навантаження кожного з 15 морських іноземних суден, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», до морського порту Миколаїв з використанням майна Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у період з січня по вересень 2019 року не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з такого випадку.
Крім того, Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку вимоги Позивача щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» корабельного та адміністративних зборів не є похідними вимогами від вимог за кожним з таких випадків.
При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо настання кожного випадку суднозаходу для навантаження 15 морських іноземних суден у відповідності до вимог чинного законодавства України. За поданою Позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 196 окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо настання факту заходу морських іноземних суден до морського порту Миколаїв з використанням майна Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем його обов'язку із здійснення оплати за надані послуги за кожним випадком окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного випадку суднозаходу, зокрема, дослідження 196 рахунків на оплату, 196 актів виконаних робіт, складених за кожним випадком із надання позивачем послуг; настання строку виконання зобов'язання за кожним випадком із надання послуг; здійснення перевірки обґрунтованості розрахунку сум, що стягуються, за кожним із випадків суднозаходу, оскільки такий розрахунок здійснюється виходячи із умовного об'єму кожного з 15 річкових суден, зокрема, розрахунку корабельного, адміністративного зборів, ПДВ, тощо.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є 196 випадків суднозаходів для навантаження 15 морських іноземних суден, власником яких є Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот», до морського порту Миколаїв з використанням майна Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у період з січня по вересень 2019 року, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним випадкам.
Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.
Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення заборгованості у розмірі 145 990 грн. 94 коп. підлягає поверненню Заявнику.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про стягнення заборгованості у розмірі 145 990 грн. 94 коп. вважати неподаною та повернути Заявникові.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 січня 2022 року.
Суддя О.В. Чинчин