ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.01.2022Справа № 910/14211/17
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каморет Інвест" про роз'яснення судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каморет Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон"
про стягнення 1 235 240,11 грн
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Дарменко В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Транс-Кон" на користь КП "Київський метрополітен" 1 076 256,66 грн заборгованості за Договором №001-07 від 12.02.2007, 142 883,83 грн пені, 16 099 грн 3% річних та 18 528,60 грн судового збору.
15.11.2017 на виконання рішення суду видано відповідний наказ Господарського суду міста Києва №910/14211/17 від 15.11.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 задоволено заяву КП "Київський метрополітен" про зміну порядку та способу виконання рішення, змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 30.10.2017 у справі №910/14211/17 шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон" у сумі 1 235 240,11 грн, а саме майно, що зазначене в Акті від 25.12.2008 про введення кабелю в експлуатацію та встановлення телекомунікаційних шаф до договору №001-07 від 12.02.2007 та в Акті від 08.01.2008 про введення кабелю в експлуатацію та встановлення телекомунікаційних шаф до договору №001-07 від 12.02.2007.
Ухвалою суду від 04.08.2021 замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу №910/14211/17 виданого Господарським судом міста Києва від 15.11.2017 з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (код ЄДРПОУ - 03328913) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каморет Інвест" (код ЄДРПОУ - 42621081).
17.12.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Каморет Інвест" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій стягувач позивач просить роз'яснити, чи розуміється в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 під зміною способу і порядку виконання рішення передача стягувачу майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 призначено розгляд заяви на 12.01.2022.
У судовому засіданні 12.01.2022 представник позивача підтримала подану заяву та просила надати роз'яснення ухвали.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд зазначає, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення
Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.
При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Заявник у своїй заяві просить роз'яснити ухвалу суду з огляду на те, що формулювання резолютивної частини ухвали не дає можливості однозначно та безсумнівно зробити висновок, в чому саме полягає зміна способу та порядку виконання рішення суду.
Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Як зазначалося, ухвалою суду від 15.08.2018 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 30.10.2017 шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Кон" у сумі 1 235 240,11 грн, а саме майно, що зазначене в Акті від 25.12.2008 про введення кабелю в експлуатацію та встановлення телекомунікаційних шаф до договору №001-07 від 12.02.2007 та в Акті від 08.01.2008 про введення кабелю в експлуатацію та встановлення телекомунікаційних шаф до договору №001-07 від 12.02.2007.
Тобто, фактично відбулася заміна із грошового способу виконання рішення (стягнення заборгованості з боржника на користь стягувача) на майновий (звернення стягнення на майно на користь стягувача).
Окрім того, заявник у заяву про роз'яснення судового збору робить правильні висновки, що зміна порядку та способу виконання рішення полягає у передачі визначеного майна боржника стягувачу замість стягнення грошових коштів з боржника, що свідчить про розуміння стягувачем змісту ухвали суду.
Суд вважає, що заявлена позивачем вимога про роз'яснення ухвали не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Фактично викладені у заяві питання полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо способу та порядку виконання ухвали, що не може бути підставою для роз'яснення ухвали.
Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.
Крім іншого, суд відзначає, що ухвала суду є гранично повною та чіткою. Мотивувальна та резолютивна частини мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, в тому числі і на питання поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2018 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.
Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каморет Інвест" про роз'яснення судового рішення у справі - відмовити повністю.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 14.01.2022.
Суддя Н.І. Зеленіна