номер провадження справи 17/180/21
10.01.2022 Справа № 908/3170/21
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/3170/21
за позовною заявою: приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”, 03117, м. Київ, пр. Перемоги, 65
до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34
про стягнення 143 499,50 грн.
Без виклику представників сторін
01.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (далі ПрАТ “СГ “ТАС”) за вих. від 29.10.21 № 03184/0121 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (надалі ТДВ “СК “Кредо”) 136 749,75 грн. страхового відшкодування, 4 619,45 грн. пені, 833,42 грн. 3 % річних та 1 296,88 грн. інфляційного збільшення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/3170/21 між суддями, 01.11.21 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 08.11.21 судом позовну заяву ПрАТ “СГ “ТАС” за вих. від 29.10.21 № 03184/0121 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3170/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.
Враховуючи положення ч. 1, ч. 4 ст. 116 та ст. 248 ГПК України, граничним строком розгляду цієї справи судом є 10.01.22 включно.
Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали. Докази зворотнього в матеріалах цієї справи відсутні.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві за вих. від 29.10.21 № 03184/0121 зазначає, що між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № РА-00121478 від 03.12.20 (далі договір страхування). Згідно умов даного договору, було застраховано ризик настання збитків Страхувальника, що спричинені пошкодженням, знищенням, втратою забезпеченого транспортного засобу (автомобіля Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 ). 16.02.21 о 13 год. 10 хв., в м. Павлоград по вул. Центральна, 38/2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ» 33021 д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти буд. 38/2 по вул. Центральна при зустрічному роз'їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мазда СХ-7», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, АТ «СГ «ТАС» (приватне) було замовлено автотоварознавче дослідження. Згідно із п. 9.35) Договору добровільного страхування наземного транспорту №РА-00121478, під «Знищенням ЗТЗ» розуміється, що витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70 % його дійсної вартості на дату настання страхового випадку. Відповідно до п. 15.2.2 Договору, розмір матеріального збитку при «Знищенні ЗТЗ», визначається як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку, визначена згідно з Актом товарознавчого дослідження. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу № 12846 від 08.03.21. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , зазначена у звіті. Це свідчить, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку, а тому транспортний засіб є фізично знищеним. Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 згідно Матеріального збитку, Додаткової угоди від 22.04.21 та Зобов'язуючої пропозиції аналогічних транспортних засобів АТ «СГ «ТАС», внаслідок його пошкодження при ДТП після вирахування, складає: 142 493, 00 грн. У відповідності до умов договору страхування, АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату Мазда СХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля, у розмірі: 142 493,00 грн., що підтверджується Страховим актом № 12121/01/921 від 26.04.21 та платіжним дорученням № 178979 від 28.04.21. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована згідно полісу АР 001069553 діючий на 16.02.21 в ТДВ «ТДВ СК «КРЕДО», що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ, згідно якого: франшиза складає: 0,00 грн.; ліміт відповідальності страховика за матеріальну шкоду становить: 130 000,00 грн. 07.05.21 АТ «СГ «ТАС» (приватне) направило заяву на виплату страхового відшкодування № 02262/9221 в порядку суброгації у розмірі 142 493,00 грн., разом із документами визначеними ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заява вручена уповноваженій особі відповідача 11.05.20, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана претензія № 02262/9221 відповідачем не задоволена, відповіді та лист про відмову у виплаті страхового відшкодування на адресу АТ «СГ «ТАС» (приватне) від відповідача не надходило. Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 136 749,75 грн. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до п. 36.5. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. У відповідності до того що відповідач прострочив виконання зобов'язання з виплати страхового відшкодування поза межами граничного строку (не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про виплату страхового відшкодування), визначеного п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 619,45 грн. за період з 12.08.21 по 28.10.21. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача 833,42 грн. 3 % річних та 1 296,88 грн. інфляційного збільшення у відповідності до ст. 625 ЦК України за період з 12.08.21 по 28.10.21.
22.11.21 до суду надійшов відзив за вих. від 17.11.21 № 9604 на позовну заяву (який прийнято судом до розгляду), в якому представник відповідача визнає частково позовні вимоги у розмірі 127 178,36 грн. та зазначає (дослівно):
«… Стосовно доводів та обґрунтувань, зазначених в позовній заяві, Відповідач вважає за необхідне зазначити таке.
11.05.2021 року від Позивача ТДВ СК «Кредо» отримало заяву про страхове відшкодування (вих. №02262/9221 від 06.05.2021р. з якої Відповідачу стало відомо, що 16.02.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортних засобів ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та МАZDА, д.н.з. НОМЕР_1 .
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль МАZDА, д.н.з. НОМЕР_1 , який застрахований Позивачем згідно Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» №РА-00121478 від 30.12.2020 р. (надалі-Договір).
В результаті пошкоджень, за умовами Договору Позивачем на користь власника пошкодженого автомобілю МАZDА, д.н.з. НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 142493,00 грн.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 р. по справі №185/1479/21 водія автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у Відповідача згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/1069533 від 01.02.2021 року (надалі - Поліс №АР/1069553), Позивач звернувся до Відповідача за виплатою страхового відшкодування.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) - преамбула Закону.
Пунктом 2.1 статті 2 Закону передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Тобто порядок оформлення Полісу та здійснення страхового відшкодування за таким Полісом визначається Законом.
Після виплати страхового відшкодування за Договором до Позивача, на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги потерпілого, що отримав страхове відшкодування. Тобто, у правовідносинах відбулась заміна кредитора.
А отже, на відносини між нашою страховою компанією та Позивачем з моменту здійснення Позивачем страхового відшкодування почали поширюватися норми Закону.
Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону визначено, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно звіту №12846 (наданого Позивачем до позовної заяви) експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.03.2021 р., вартість відновлювального ремонту автомобілю МАZDА, д.н.з. НОМЕР_1 становить 356472,91 грн., а ринкова вартість цього автомобіля на момент ДТП становить 245178,36 грн.
Тобто автомобіль МАZDА, д.н.з. НОМЕР_1 в розумінні ст. 30 Закону є фізично знищеним.
Відповідно до пункту 30.1. статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної' пригоди.
Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно ч. 36.2. ст. 36 Закону якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
Відповідно до даних програмного забезпечення «Audatex» (ліцензований програмний комплекс, створений, зокрема, для визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів, авторизованими користувачами (експертами, оцінювачами, аварійними комісарами) яка надана позивачем до позовної заяви вартість майна (б/в або у пошкодженому стані ТЗ МАZDА, д.н.з. НОМЕР_1 становить 118000,00 грн.
Таким чином, розмір шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням автомобілю МАZDА, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 30 Закону, складає: 127178,36 грн. (245178,36 грн. - 118000,00 грн. = 127178,36 грн.).
Франшиза за Полісом №АР/1069553 складає 0,00 грн.
Таким чином, з огляду на викладене ТДВ СК «Кредо» частково визнає позовні вимоги Позивача у розмірі 127178,36 грн. з підстав викладених вище.».
07.12.21 до суду надійшла відповідь за вих. від 01.12.21 № 03526/0121 на відзив (яку прийнято судом до розгляду), в якій представник позивача просить суд залишити позовні вимоги не змінними та відхилити відзив відповідача. Крім того, у вказаній відповіді на відзив зазначено (дослівно):
«…Відповідач у своєму відзиві наводить довід що Згідно звіту № 12846 що був наданий «Страховою група «ТАС» експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 08.03.2021р, вартість відновлювального ремонту автомобілю МАZDА д.н.з НОМЕР_1 становить 356472,91, а ринкова вартість цього автомобіля на момент ДТП становить 245 178,36 грн. просте в Страховому Акті №12121/01/921 від 26.04.2021 і в Звіті № 26847 зазначено що страхова сума за договором 260 493,00 грн. (Просимо суд долучити до матеріалів справи Звіт № 26847) і не підтримувати відзив відповідача. У зв'язку із тим що сталася технічна помилка.».
Розглянувши вказану відповідь за вих. від 01.12.21 № 03526/0121 на відзив, судом прийнято вказану відповідь. Поряд з цим, судом не приймається до розгляду додаток до відповіді за вих. від 01.12.21 № 03526/0121 на відзив, а саме звіт від 30.11.21 № 26847 про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
У відповідності до ч. ч. 1 та 3 ст. 166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст. 165 цього Кодексу.
Згідно із ч. 6 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.
Звіт від 30.11.21 № 26847 про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу був поданий представником позивача не у відповідності до норм чинного ГПК України, а саме ст. 80, ч 3 ст. 166 ГПК України та ч. 6 ст. 165 ГПК України.
16.12.21 до суду надійшло заперечення за вих. від 13.12.21 № 10207 (яке прийнято судом до розгляду), в якому представник відповідача заперечив проти того, щоб судом брався до уваги звіт від 30.11.21 № 26847 про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, оскільки вказаний звіт був виготовлений після того як позивачем було отримано відзив відповідача за вих. від 17.11.21 № 9604.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 10.01.22.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30.12.20 між приватним акціонерним товариством “Страхова група “ТАС” (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FА-00121478 (Правильне КАСКО) (далі - договір добровільного страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в. (далі застрахований автомобіль), на випадок страхових ризиків, у т.ч. ДТП.
16.02.21 о 13 год. 10 хв. в м. Павлоград по вул. Центральна, 38/2 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в., яким керував ОСОБА_3 , а також транспортного засобу марки ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується заявою про настання події.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.21 у справі № 185/1479/21 (провадження № 3/185/529/21), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
У постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.21 у справі № 185/1479/21 (провадження № 3/185/529/21) зазначено (дослівно):
«… В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, та пояснив, що вилетіла ось, внаслідок чого сталося ДТП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Суд ставиться критично до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 стосовно причин ДТП, оскільки зазначені обставини не підтверджені дослідженими письмовими доказами, що наявні у матеріалах справи. …».
Внаслідок цієї ДТП застрахований транспортний засіб МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в. зазнав механічних пошкоджень.
Згідно із актом огляду транспортного засобу від 24.02.21 № 12846, ремонтною калькуляцією від 08.03.21 № 12846 та звітом від 08.03.21 № 12846 про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в. склала 356 472,91 грн., а ринкова вартість (визначена за порівняльним підходом) застрахованого транспортного засобу МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в. складає 245 178,36 грн.
Відповідно до страхового акту від 26.04.21 № 12121/01/921 визначено:
- сума страхового відшкодування ОСОБА_2 становить 142 493,00 грн.;
- сума несплачених страхових платежів ОСОБА_2 становить 6 675,00 грн.;
- сума, що належить до виплати ОСОБА_2 становить 135 818,00 грн.
У відповідності до додатку 1 до страхового акту від 26.04.21 № 12121/01/921:
- страхова сума за договором - 260 493,00 грн.;
- дійсна вартість майна: матеріальний збиток згідно додаткової угоди від 22.04.21 - 260 493,00 грн.;
- вартість майна в пошкодженому стані: згідно зобов'язуючої пропозиції аналогічних транспортних засобів - 118 000,00 грн.;
- розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті - 142 493,00 грн.
Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 30.12.20 № FА-00121478 (Правильне КАСКО), заяви про настання події, страхового акту від 26.04.21 № 12121/01/921 здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на суму 135 818,00 грн., а саме: платіжним дорученням від 28.04.21 № 178979.
У порядку досудового врегулювання спору ПрАТ “Страхова група “ТАС” було направлено на адресу відповідача регресну заяву про виплату страхового відшкодування від 06.05.21 № 02262/9221 на суму компенсації витрат передбачену законодавством з проханням здійснити відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 142 493,00 грн.
Вказана заява ПрАТ “Страхова група “ТАС” від 06.05.21 № 02262/9221 про виплату страхового відшкодування отримана представником ТДВ “СК “Кредо” - 11.05.21.
Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або ін. особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Змістом ст. 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).
Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Як вже зазначалось вище, 16.02.21 о 13 год. 10 хв. в м. Павлоград по вул. Центральна, 38/2 відбулось ДТП за участю застрахованого транспортного засобу МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в., яким керував ОСОБА_3 , а також транспортного засобу марки ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується заявою про настання події.
Вбачається, що потерпілий звернувся до позивача, який застрахував автомобіль МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в. за договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 30.12.20 № FА-00121478 (Правильне КАСКО) із заявою про виплату страхового відшкодування.
Наявними у матеріалах цієї господарської справи доказами підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування у сумі 142 493,00 грн. (135 818,00 грн. виплата + 6 675,00 грн. зарахування несплачених страхових платежів) згідно страхового акту від 26.04.21 № 12121/01/921 та платіжного доручення від 28.04.21 № 178979.
Як унормовано ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.і.) володіє транспортним засобом, механізмом, ін. об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За приписами ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст. 9 Закону України «Про страхування»).
За змістом ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Згідно із ст. 29 наведеного вище Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Як зазначалось вище у тексті цього рішення, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.21 у справі № 185/1479/21 (провадження № 3/185/529/21), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача відповідно до полісу серії АР № 1069553, франшиза - 0,00 грн.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до винної у ДТП особи та, оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33021 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що спричинив зазначене ДТП, застрахована у відповідача згідно з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР № 1069553, то останній має відшкодовувати шкоду завдану внаслідок ДТП.
З огляду на викладені обставини справи, умови полісу серії АР № 1069553 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, суд дійшов висновку, що товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (код ЄДРПОУ 13622789, відповідач у цій справі) повинно відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, у межах суми, що перейшла до позивача з урахуванням того, що франшиза за полісом серії АР № 1069553 становить 0,00 грн.
Відповідачем надано до матеріалів справи;
- платіжне доручення від 28.04.21 № 178979 про сплату страхового відшкодування у розмірі 135 818,00 грн.;
- страховий акт від 26.04.21 № 12121/01/921 в якому визначено: сума страхового відшкодування ОСОБА_2 - 142 493,00 грн., сума несплачених страхових платежів ОСОБА_2 - 6 675,00 грн. та сума, що належить до виплати ОСОБА_2 - 135 818,00 грн.;
- додаток 1 до страхового акту від 26.04.21 № 12121/01/921 в якому визначено: страхова сума за договором - 260 493,00 грн., дійсна вартість майна: матеріальний збиток згідно додаткової угоди від 22.04.21 - 260 493,00 грн., вартість майна в пошкодженому стані: згідно зобов'язуючої пропозиції аналогічних транспортних засобів - 118 000,00 грн. та розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті - 142 493,00 грн.
Згідно із ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.1.). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2.).
Відповідно до п. 9.37.2. договору добровільного страхування, Знищення ЗТЗ (тотальні пошкодження) - якщо витрати на відновлюваний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70 % його дійсної вартості на дату настання стразового випадку (в результаті настання будь-якого із застрахованих ризиків, крім «НЗ»).
У відповідності до п. 13.2.2. договору добровільного страхування, при Знищенні ЗТЗ - як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку (ДВсв), визначена згідно з калькуляцією Страховика, складеної із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення або згідно з Актом товарознавчого дослідження.
Згідно із звітом від 08.03.21 № 12846 про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в. склала 356 472,91 грн., а ринкова вартість (визначена за порівняльним підходом) застрахованого транспортного засобу МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в. складає 245 178,36 грн.
В додатку 1 до страхового акту від 26.04.21 № 12121/01/921 вартість майна, а саме МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в., в пошкодженому стані, згідно зобов'язуючої пропозиції аналогічних транспортних засобів складає 118 000,00 грн.
Таким чином, розмір шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням автомобіля МАZDА СХ-7 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_3 ), 2008 р.в., відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», складає 127 178,36 грн. (245 178,36 грн. (ринкова вартість) - 118 000,00 грн. (вартість майна в пошкодженому стані) = 127 178,36 грн.
А тому, з підстав викладених вище, судом частково задовольняються позовні вимоги ПрАТ “Страхова компанія “ТАС” до ТДВ “СК “Кредо” в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 127 178,36 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування відмовлено у зв'язку з недоведеністю.
Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 4 619,45 грн., інфляційне збільшення 1 296,88 грн. та 3 % річних у розмірі 833,42 грн. за період з 12.08.21 по 28.10.21.
Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:
- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;
- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Як вже вище було зазначено, у порядку досудового врегулювання спору ПрАТ “Страхова група “ТАС” було направлено на адресу відповідача регресну заяву про виплату страхового відшкодування від 06.05.21 № 02262/9221 на суму компенсації витрат передбачену законодавством з проханням здійснити відшкодування в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 142 493,00 грн.
Вказана заява ПрАТ “Страхова група “ТАС” від 06.05.21 № 02262/9221 про виплату страхового відшкодування отримана представником ТДВ “СК “Кредо” - 11.05.21.
Тобто, відповідач зобов'язаний був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування до 10.08.21 (з 11.05.21 по 09.08.21 = 90 днів).
Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошового зобов'язання, незалежно від підстави їх виникнення - договору або делікту.
Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов'язання з відшкодування іншому страховику шкоди, однак цей строк пов'язаний із моментом пред'явлення відповідною особою (в цьому випадку страховиком) зворотної вимоги до відповідача.
Зокрема, приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.
Оскільки правовідносини, в яких страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов'язанням, а також те, що правовідносини, які склалися між сторонами у справі, також є грошовим зобов'язанням, то враховуючи, що відповідач отримав вимогу позивача (заяву про виплату страхового відшкодування від 06.05.21 № 02262/9221) 11.05.21 (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), однак не виплатив суму страхового відшкодування у визначений ст. 530 ЦК України строк, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача (ТДВ «СК «Кредо») на користь позивача 815,34 грн. 3 % річних та 1 296,88 грн. індексу інфляції за період з 12.08.21 по 28.10.21 (за вказаний позивачем період) на суму заборгованості в розмірі 127 178,36 грн.
Як наслідок судом визнаються законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача про стягнення 815,34 грн. 3 % річних та 1 296,88 грн. індексу інфляції.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3 % річних відмовлено у зв'язку з недоведеністю.
Щодо позовної вимоги про стягнення 4 619,45 грн. пені, то суд зазначає наступне.
За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (п. 36.5 ст. 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”).
Як вбачається з матеріалів справи, даний господарський спір виник з правовідносин відшкодування шкоди в порядку регресу, а не з договірних зобов'язань сторін у цій справі.
Законами України “Про страхування” та “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (спеціальними законами), які в окремих випадках застосовуються до спірних правовідносин, не передбачено нарахування неустойки (пені) у разі звернення страхової компанії з регресним позовом чи в порядку суброгації до іншої страхової компанії, відповідальної за шкоду, заподіяну винною у ДТП особою, договірні відносини між сторонами відсутні.
Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Згідно з п.1 ч.2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Однак, правові підстави для стягнення суми пені відсутні, оскільки розмір пені договором або актом цивільного законодавства у спірних правовідносинах сторін не визначено.
Положення п. 36.5 ст. 36 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” не розповсюджується на правовідносини між сторонами у даній справі, оскільки у вищевказаній нормі чітко йдеться про обов'язок страховика сплатити саме на користь страхувальника (потерпілої особи) або ж вигодонабувача пеню в разі прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.
З огляду на зазначене, господарський суд вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення 4 619,45 грн. пені з відповідача, а тому вважає, що у їх задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (03117, м. Київ, пр. Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243) - 127 178 (сто двадцять сім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 36 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 34 коп. 3 % річних, 1 296 (одну тисячу двісті дев'яносто шість) грн. 88 коп. інфляційних втрат та 2 045 (дві тисячі сорок п'ять) грн. 04 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
Повний текст рішення складено 17.01.2022.
Суддя В.Л. Корсун