номер провадження справи 17/4/21-5/209/21
17.01.2022 Справа № 908/58/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши без виклику учасників по справі заяву від 30.12.21 (надійшла до суду 05.01.22) Гранум Корпорейшн/Granum Corporation про відвід судді Проскурякова К.В у справі № 908/58/21
за позовною заявою: Гранум Корпорейшн/Granum Corporation, Елвіра Мендез Ст., Тауер Делта, 9 поверх, офіс 12-А, Панама, Республіка Панама, реєстраційний номер 538069/ Elvira Mendez St., Tower Delta, 9th floor, Office 12-A, Panama City, Republic of Panama (представник та адреса для листування: адвокат Гутнік Ірина Володимирівна, 01010, м.Київ, вул. Московська, 32/2, 10 поверх (адвокатське об'єднання “Арцінгер”, БЦ “Сенатор”)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Мотор Січ” (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 15)
про визнання протиправними дій та зобов'язання надати копії документів
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.21 у справі №908/58/21 касаційну скаргу Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.21 (суддя Корсун В.Л.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.21 у справі №908/58/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.21 вказану справу розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою від 31.12.21 прийнято справу № 908/58/21 до провадження (якій присвоєно № провадження 17/4/21-5/209/21) розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 31.01.22 об 11 год. 00 хв.
05.01.22 до господарського суду Запорізької області від Гранум Корпорейшн/Granum Corporation надійшла заява про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/58/21 з огляду на те, що в провадженні судді Проскурякова К.В. перебувала справа № 908/2691/20 за позовом Гранум Корпорейшн до ПАТ «Мотор Січ» про визнання припиненими повноважень наглядової ради та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.21 у справі № 908/2691/20 у задоволенні позову компанії Гранум Корпорейшн відмовлено. При цьому, як стверджує заявник, однією з підстав для відхилення заявленого у справі позову було те, що надана Гранум Корпорейшн виписка станом на 10.06.19 є неналежним доказом і компанією не доведено наявність у неї статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ».
20.05.21 господарським судом Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) прийнято рішення у справі 908/58/21, яким відмовлено у задоволенні позову. Однією з підстав для відхилення позову стало те, що, на думку суду, надана позивачем разом з акціонерним запитом виписка свідчить про наявність відповідних прав у компанії позивача саме станом на 10.06.19, а тому не може підтверджувати статус позивача як акціонера станом на дату звернення з акціонерним запитом (03.09.20). Зокрема, суд вказав, що: "зазначена вище виписка свідчить про наявність відповідних прав у компанії позивача саме станом на 10.06.19. А отже, не є достатньою підставою для висновку про наявність таких прав на момент звернення позивача до відповідача із запитом від 03.09.20 про доступ до документів товариства. Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.21 у справі № 908/2691/20 за позовом Гранум Корпорейшн до АТ Мотор Січ яке (рішення) набрало законної сили станом на час прийняття процесуального рішення у справі № 908/58/21 по суті спору."
Разом з тим, Верховний Суд скасовуючи рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/58/21 вказав, що: "Позивач взагалі не мав надавати виписку разом з Акціонерним запитом; відповідач не був позбавлений можливості самостійно перевірити наявність у позивача статусу акціонера на момент звернення останнього з відповідним акціонерним запитом, зокрема з даних https://www.smida.gov.ua. ПАТ "Мотор Січ" не надало до суду жодних документальних підтверджень про відчуження Гранум Корпорейшн на користь третіх осіб акцій ПАТ «Мотор Січ» в період з 10.06.19 до дати запиту акціонера (03.09.2020), втрату ним статусу акціонера."
На думку заявника наведені вище обставини свідчать про відсутність гарантій, що дозволяють виключити будь-які сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Проскурякова К.В. під час розгляду цієї справи, адже суддя Проскуряков К.В. приймаючи рішення у справі № 908/2691/20 базував його на висновках, аналогічних як і у справі № 908/58/21 (про неналежність виписки про стан рахунка в цінних паперах станом на 10.06.19, про недоведення Гранум Корпорейшн наявності статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ»). Рішення судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2691/20 було використане як преюдиціальне для ухвалення рішення у справі № 908/58/21. Однак, Верховний Суд скасував рішення господарських судів у справі № 908/58/21, вказавши на необґрунтованість висновків судів про неналежність виписки про стан рахунка в цінних паперах, про недоведення Гранум Корпорейшн наявності статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ».
Позивач вважає, що фактично прийняття негативного рішення у справі № 908/2691/20 виключає можливість об'єктивного та неупередженого розгляду суддею Проскуряковим К.В. справи № 908/58/21 через те, що у судді вже існує сформована позиція щодо обставин цієї справи (яка є спільною зі справою № 908/2691/20), а саме - щодо наявності та доведеності компанією Гранум Корпорейшн статусу акціонера ПАТ «Мотор Січ». При цьому, зазначена позиція у справі № 908/58/21 (та, відповідно, й у справі № 908/2691/20) була визнана Верховним Судом хибною.
Враховуючи наведене позивач вважає, що за таких обставин по аналогії має бути застосована ч. 1 ст. 36 ГПК України, яка фактично презюмує, що повторний розгляд справи суддею, чиє рішення (позицію) було скасовано Верховним Судом, не може забезпечити належних гарантій для відсутності сумнівів в об'єктивності та неупередженості такого судді, а тому він не може розглядати справу при новому розгляді. Тобто, приймаючи до уваги розгляд суддею Проскуряковим К.В. справи № 908/2691/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вказаний суддя має бути відведений від розгляду цієї справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Згідно з Витягом з протоколу від 05.01.22 заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою від 11.01.22 суддею Проскуряковим К.В. заяву Гранум Корпорейшн (Granum Corporation) від 30.12.21 (надійшла до суду 05.01.22) про його відвід від розгляду справи № 908/58/21 визнано необґрунтованою та визначено предати матеріали цієї справи на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 11.01.22 розпорядженням від 13.01.22 № П-27/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.22 вказану справу (заяву) передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
Розглядаючи заяву про відвід судді Проскурякову К.В. суд (суддя Корсун В.Л.) дійшов висновку про наступне.
11.01.22 комісією працівників господарського суду Запорізької області виявлено вихід з ладу серверного обладнання, яке унеможливлює функціонування автоматизованої системи документообігу (у зв'язку з чим станом на 14.01.22 було не можливим вчиняти дії пов'язані з необхідністю використання автоматизованої системи документообігу суду), про що 11.01.22 складено відповідний Акт № 1.
Приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя (ч. 1 ст. 36 ГПК України), який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи … при новому розгляді цієї справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.
За приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу…
Розглянувши наявні матеріали справи та відповідну заяву про відвід судді Проскурякову К.В. суддя Корсун В.Л. вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.
20.05.21 мною, суддею господарського суду Запорізької області, було прийнято процесуальне рішення у справі № 908/58/21 по суті спору яким відмовлено у задоволенні позову Гранум Корпорейшн до ПАТ «Мотор Січ» про визнання протиправними дій та зобов'язання надати копії документів.
Однією з підстав для відхилення позову стало те, що, у вказаному рішенні судом було зазначено (на що, до речі, вказує і заявник у заяві про відвід судді Проскурякову К.В.), що надана позивачем у справі за Акціонерним запитом: «зазначена вище виписка свідчить про наявність відповідних прав у компанії позивача саме станом на 10.06.19. А отже, не є достатньою підставою для висновку про наявність таких прав на момент звернення позивача до відповідача із запитом від 03.09.20 про доступ до документів товариства. Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.21 у справі N 908/2691 /20 за позовом Гранум Корпорейшн до АТ Мотор Січ яке (рішення) набрало законної сили станом на час прийняття процесуального рішення у справі N 908/58/21 по суті спору».
Тобто, приймаючи рішення по суті спору я, як головуючий у справі № 908/58/21, посилався на рішення судді Проскурякова К.В. у справі № 908/2691/20, яке на той час набуло законної сили в розумінні вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України.
З огляду на наведене вище в тексті цієї ухвали, приймаючи до уваги основні засади (принципи) господарського судочинства, з метою уникнення та не допущення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, мною (суддею Корсуном В.Л.) заявляється самовідвід.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -
Заявити самовідвід у справі №908/58/21.
Матеріали справи №908/58/21 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Проскурякову К.В. в порядку визначеному чиним ГПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано 17.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Корсун