61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
17.01.2022 Справа № 905/818/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Шилової О.М., Фурсової С.М., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи №905/818/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", м.Курахове, Донецької області,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітряний парк Новоазовський”, м.Київ
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробничо-енергетичного об'єднання “Вітроенергопром”, м.Київ
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Екодонресурс”, м.Миколаївка, Слов'янський район Донецької області
про стягнення у розмірі 865 650 964,64грн.
Представникі сторін:
від позивача: Горянін А.О.- адвокат, на підставі довіреності,
від відповідача: Лозовицький М.С. (в режимі відеоконференції) - адвокат, на підставі довіреності;
від третьої особи-1 не з'явився;
від третьої особи - 2 не з'явився;
від третьої особи -3 не з'явився;
Ухвалою від 13.12.2021р суд закрив підготовче провадження та призначив справу №908/818/19 до судового розгляду по суті; явку представників сторін в судове засідання визнав обов'язковою.
05.01.2022р від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 17.01.2022р задоволена.
06.01.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судово - економічної експертизи.
Згідно наданого клопотання відповідач просить повернутись до стадії підготовчого провадження у справі; поновити строк для подання експертизи та призначити у справі додаткову комісійну судово - економічну експертизу.
На вирішення експертів відповідач запропонував поставити наступні питання:
- з урахуванням даних, отриманих у висновку комісійної судово - економічної експертизи від 31.12.2020р, визначити чи включав встановлений Координаційним центром алгоритм розподілу коштів виробникам, обсяг електроенергії, яка була реалізована ними прямим споживачем в період березень - червень 2016р;
- з урахуванням даних, отриманих при дослідженні питання 3.1, визначити, який обсяг електроенергії міг бути реалізований ТОВ «ДТЕК Східенерго» за прямими договорами в період березень - червень 2016;
- з урахуванням даних, отриманих у ході дослідження питання 3.2, визначити яка сума коштів могла бути отримана ТОВ «ДТЕК Східенерго» від реалізації електроенергії за прямими договорами в період березень - червень 2016;
- з урахуванням даних, отриманих у висновку комісійної судово - економічної експертизи від 31.12.2020, визначити дані за питаннями 3.7, 3.8 згідно ухвали від 17.12.2019р, з урахуванням всіх обов'язкових показників, згідно п.8.10 Правил ринку електроенергії НКТ.
В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилається на те, що висновок судово - економічної експертизи від 31.12.2020р, проведеної у справі №905/818/19, не можна вважати обґрунтованим, оскільки він проведений без урахування всіх обов'язкових показників та будується на припущеннях. Так, у поясненнях зазначено, що експертами при складанні висновку не враховано основного факту, що встановлення Координаційним центром алгоритму за березень - квітень 2016 відбувалось з урахуванням фактичних даних з виробництва та відпуску електроенергії в березні - квітні 2016р. Експерти не мали змінювати підхід до розрахунку алгоритму встановленого Правилами або мали врахувати усі складові, які були визначені його положеннями для коректного розрахунку нормативу, що фактично призвело до спотворення показників, які визначались і які є вирішальними для об'єктивного розгляду справи по суті.
Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Статтею 195 ГПК України встановлені строки розгляду справи по суті та виключні підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.
Оскільки зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті в зв'язку із призначенням експертизи, процесуальним законодавством не передбачено, то відповідач у наданому клопотання просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження для призначення додаткової експертизи.
Відповідач також просить поновити строк для подання клопотання.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для звернення із клопотанням про призначення додаткової судової - економічної експертизи та повернення до підготовчого провадження, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України). Як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження, не підлягають задоволенню заяви відповідача щодо поновлення строку та призначення експертизи.
Разом з тим, суд зазначає, що статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
З моменту надходження до суду від Донецького Науково - дослідного інституту судових експертиз висновку експертів №447-454 від 31.12.2020 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи та призначення справи до розгляду справи по суті (ухвала від 13.12.2021) минув майже рік, проте відповідач не скористався своїми процесуальними правами щодо звернення до суду із клопотанням про призначення повторної чи додаткової експертизи з питань, які поставлені в клопотанні від 6.01.2022 року.
Щодо питань запропонованих відповідачем для дослідження при проведенні додаткової експертизи. Фактично відповідач просить встановити та дослідити обставини, які йому заздалегідь відомі, оскільки стосуються його діяльності та обсягів електроенергії, яка була ним реалізована у спірні періоди за прямими договорами і суми коштів отриманих за реалізацію такої енергії. Отже, за необхідності, відповідач мав можливість самостійно надати суду документи в підтвердження обсягів реалізованої ним електроенергії у період березень - червень 2016р.
Суд зауважує, що у відповідності до процесуального законодавства, сторони наділені правом подавати докази або вимагати їх витребовавування в межах підготовчого провадження.
В ході засідання суд з'ясував у відповідача причини пропуску процесуальних строків для подання доказів, у тому числі у вигляді шляхом клопотання про призначення експертизи, проте ґрунтовних пояснень відповідач не надав.
З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні клопотання.
В ході судового засідання суд вислухав вступне слово позивача та відповідача, дослідив докази, вислухав пояснення сторін щодо наданих ними доказів. З метою надання оцінки матеріалам справи з урахуванням позицій сторін, висловлених в ході судового засідання, суд дійшов висновку оголосити перерву в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 194, 195, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання, про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, про призначення у справі додаткової комісійної судово-економічної експертизи - відмовити.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.01.2022 року о 14:00 год., зал судового засідання № 301.
3. Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій було оголошено перерву.
4. Явку учасників справи в судове засідання визнати обов'язковою.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя С.М. Фурсова
Суддя О.М. Шилова
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.