пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про зупинення провадження у справі
10 січня 2022 року Справа № 903/652/21
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши клопотання експерта від 23.11.2021 про погодження строку виконання експертизи, надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, забезпечення доступу до об'єкта дослідження
по справі № 903/652/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВП-Будмонтаж”
до відповідача: Підприємства “ПІК” (“Пошук, Ініціатива, Контакт”) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”
про стягнення 226729,48 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: Колєсов М. Г., адвокат, ордер серії АС № 1019501 від 05.08.2021;
від відповідача: н/з.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВП-Будмонтаж” звернулося до Підприємства “ПІК” (“Пошук, Ініціатива, Контакт”) Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України” про стягнення 226729,48 грн, з них: 172000,00 грн основного боргу, 15041,75 грн 3% річних, 39687,73 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду на виконання окремих видів і комплексів робіт від 25.07.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.09.2021, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 14.09.2021 повідомлено відповідача про розгляд справи по суті 06.10.2021.
В судовому засіданні 06.10.2021 з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 06.10.2021 повідомлено відповідача про розгляд справи по суті 18.10.2021.
В судовому засіданні 18.10.2021, за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 21.10.2021.
21.10.2021 відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта просить поставити питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області? коли фактично були виконані роботи з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області? яка вартість фактично виконаних робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області?
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за виконання робіт з благоустрою під приміщення дитячого садка на 15 місць в с.Заставне Іваничівського району Волинської області, однак відповідач повністю заперечує факт виконання даних робіт, тому для підтвердження вартості та фактично виконаних робіт просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою суду від 09.11.2021 призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.
26.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/103-21/99866-БТ від 23.11.2021, в якому експерт просить погодити строк виконання експертизи, забезпечити безперешкодний доступ для огляду об'єкта, надати додаткові матеріали, а саме: акти на закриття прихованих робіт, на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт по об'єкту дослідження; загальний журнал робіт по об'єкту дослідження; договір на проведення технічного нагляду по об'єкту дослідження; проектну документацію по об'єкту дослідження; експертний звіт за результатами експертизи проектно-кошторисної документації по об'єкту дослідження; проектно-технологічну документацію (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) по об'єкту дослідження; договір на здійснення авторського нагляду, журнал авторського нагляду за об'єктом будівництва; кошторисну документацію та акти форми КБ-2в в електронному вигляді в форматах програми АВК-5: *.bdd, який містить проект “Договірної ціни”; *.bds, який містить проект “Інвесторської документації”.
Ухвалою суду від 21.12.2021 провадження у справі № 903/652/21 поновлено з 28.12.2021 та призначено розгляд клопотання судового експерта на 23.11.2021; запропоновано сторонам подати суду додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи.
24.12.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення в якому вказує, що оскільки позивачем на замовлення відповідача роботи не проводились, то відповідно документи, які пропонує надати експерт, стосовно частини тих робіт, які ніби то виконав позивач, у відповідача відсутні. Також вказує, що в частині цих робіт не проводився технічний та авторський нагляд, так як самі роботи не виконувались. Щодо термінів проведення експертизи покладається на розсуд суду. Просить судове засідання проводити без участі представника відповідача. Дане пояснення приєднано до матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 28.12.2021 відкладено розгляд клопотання експерта від 23.11.2021 на 10.01.2022; витребувано у позивача акти на закриття прихованих робіт, на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт по об'єкту дослідження; загальний журнал робіт по об'єкту дослідження; договір на проведення технічного нагляду по об'єкту дослідження; проектну документацію по об'єкту дослідження; експертний звіт за результатами експертизи проектно-кошторисної документації по об'єкту дослідження; проектно-технологічну документацію (проект виконання робіт, технологічні карти робіт) по об'єкту дослідження; договір на здійснення авторського нагляду, журнал авторського нагляду за об'єктом будівництва; кошторисну документацію та акти форми КБ-2в в електронному вигляді в форматах програми АВК-5: *.bdd, який містить проект “Договірної ціни”; *.bds, який містить проект “Інвесторської документації”; запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення з приводу клопотання експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/103-21/99866-БТ від 23.11.2021, в якому експерт просить погодити строк виконання експертизи, забезпечити безперешкодний доступ для огляду об'єкта.
10.01.2022 позивач через відділ документального забезпечення та контролю подав пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в якому вказує, що під час виконання робіт акти на закриття прихованих робіт сторонами договору не складалися в зв'язку із фактичною відсутністю таких робіт та відсутністю розбіжностей щодо фактичного об'єму виконаних робіт між замовником та виконавцем робіт за договором, у зв'язку з чим дані акти у сторін договору відсутні. Також повідомляє, що у позивача відсутні договори на проведення технічного та авторського нагляду по об'єкту дослідження та відповідні журнали, оскільки зазначені документи у виконавця робіт, відповідно до чинного законодавства, знаходитись не можуть, а повинні бути у відповідача.
В судовому засіданні 10.01.2021 представник позивач не заперечував проти погодження строку проведення експертизи.
Щодо клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи суд зазначає таке.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, регулює Закон України “Про судову експертизу”.
З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 ( зареєстрований в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п'ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України “Про судову експертизу”. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.
З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 246 ГПК України.
Щодо клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи суд зазначає таке.
Приписами ч. 1 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Щодо клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.
Оскільки експертиза призначена за клопотанням відповідача, організація проведення огляду об'єкта дослідження, відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" покладається на нього.
З огляду на відсутність заперечень обох сторін щодо строків виконання експертизи, відсутність у сторін додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, що витребовувались судом, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/103-21/9986-БТ від 23.11.2021.
Керуючись ст. 69, 102, 103, 228, 234 ГПК України, Законом України “Про судову експертизу”, суд -
ухвалив:
1. Клопотання експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/103-21/9986-БТ від 23.11.2021 - задовольнити частково.
2. Погодити експерту Волинського НДЕКЦ МВС України проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.
3. Зобов'язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.
4. Зупинити провадження у справі № 903/652/21 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 09.11.2021, до одержання експертного висновку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України в частині зупинення провадження у справі.
Ухвала підписана 17.01.2022.
Суддя А. С. Вороняк