Справа № 766/16116/20
н/п 2-п/766/28/22
20 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого Булах Є.М.,
секретар судового засідання Яковлєва О.М.,
Справа №766/16116/20, н/п 2-п/766/28/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Рева Світлана Леонідівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 22, оф. 6) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій 17 грудня 2020 року ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №60200071995 від 14.01.2020 року станом на 05.10.2020 року у сумі 14498, 55 грн. з яких: 9 999, 00 грн. заборгованість з оплати вартості товару; 4 499, 55 грн. заборгованість по процентам, а також в рахунок відшкодування судового збору 2066, 37 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
23 грудня 2021 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ТОВ ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.01.2022 року.
За клопотанням представника ОСОБА_3 -Огли розгляд заяви відкладено на 20.01.2022 року.
У час призначений до розгляду заяви ОСОБА_3 -Огли. не з'явився, адвокат Рева С.Л. діючи в його інтересах подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник ТОВ ФК «Фангарант Груп» у час призначений для розгляду заяви не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцезнаходження, відому суду електронну адресу, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи згоду представника заявника про розгляд заяви у його відсутність, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2020 року позовні вимоги ТОВ ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №60200071995 від 14.01.2020 року станом на 05.10.2020 року у сумі 14498, 55 грн. з яких: 9 999, 00 грн. заборгованість з оплати вартості товару; 4 499, 55 грн. заборгованість по процентам, а також в рахунок відшкодування судового збору 2066, 37 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 -Огли просить переглянути та скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року по справі за позовом ТОВ ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява вмотивована тим, що жодних судових повісток про розгляд справи відповідач не отримував, не мала можливості дізнатися про розгляд справи в мережі Інтернет. За кредитним договором періодичні платежі сплачував, щодо існування заборгованості позивач не звертався до відповідача з претензіями.
З матеріалів справи встановлено, що копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками відповідач не отримав, докази отримання поштового відправлення на дату судового засідання матеріали справи не містять. З поштового повідомлення №7300309355058 встановлено, що поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Разом з тим, ОСОБА_3 не заперечується факт існування кредитних зобов'язань перед позивачем, які ним виконувалися неналежним чином, однак зловживаючи своїми правами не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. Більше того, як встановлено судом та не спростовано у поданій заяві, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому судом на виконання приписів п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялися поштові повідомлення саме на вказану адресу. Також суд зауважує, що заявник обов'язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався. А за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Крім того, заявник вказує, що періодичні платежі за кредитним договором сплачував, однак викладене жодними належними та допустимими доказами не підтверджує. Інших обставин, за яких у справі могло б бути ухвалено нове рішення, відповідачем не зазначено.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміни за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення .
Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Рева Світлана Леонідівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 22, оф. 6) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 20.01.2022 року.
Суддя Є.М. Булах