Справа № 766/20997/21
н/п 3/766/629/22
21.01.2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши об'єднані матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зі слів офіційно не працевлаштований, неофіційно підробляє виконанням будівельних робіт, -
за ст. 124, ст. 122-4, ст.130 ч.1 КУпАП -
встановив:
ОСОБА_1 21.10.2021 року о 19.50 год. в м. Херсоні по Бериславському шосе, 2, керуючи транспортним засобом Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистом під керуванням гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
При цьому, ОСОБА_1 цього ж дня, а саме 21.10.2021 року о 21.50 год. у м. Херсоні по вул. Привокзальна, 5 керував транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager AR2M-03334. Результат 2.15 проміле. Тест № 99.
Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.9 а ПДР України, вчинивши таким чином адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до якої вони причетні а також ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 121342 від 21.10.2021 року ОСОБА_1 закидають те, що він 21.10.2021 року о 19.50 год., в м. Херсоні по Бериславському шосе, 2 керуючи транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 здійснивши зіткнення з велосипедистом під керуванням гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, порушивши тим самим п. 2.9.01 ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, диспозицією якої є залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні правопорушник та його захисник адвокат Орловцева М.О. щодо викладених у протоколах обставин справи заперечували, визнавши при цьому лише порушення з боку ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР України щодо недотримання ним безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Разом із тим, заперечували щодо наявності в діях правопорушника складу ст. 124 КУпАП з огляду на відсутність спричинення будь-яких механічних пошкоджень. В частині закидів з приводу залишення місця пригоди зазначали про те, що ОСОБА_1 не залишав місце пригоди, а лише зупинив свій транспортний засіб у приданому для зупинки місці. Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння також заперечували, вказуючи про те, що факт керування ним транспортним засобом не підтверджується жодними доказами по справі, при цьому час проходження алкотестера вказано пізніше ніж час складання самого протоколу. За вкладених обставин вважали за необхідне провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
Заслухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка сторони захисту ОСОБА_3 , дослідивши протоколи по справах про адміністративне правопорушення та додані до них письмові докази і відеоматеріали, суд приходить до наступних висновків.
Так, вище встановлені судом обставини справи підтверджуються як дослідженими судом протоколами по справі про адміністративні правопорушення серії ААБ № 121341 від 21.10.2021 року за ст. 124 КУпАП так і протоколом серії ААБ № 121342 та 121343 віт того ж числа.
Окрім досліджених судом протоколів по справі про адміністративне правопорушення, вина у вчиненні ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень за вщевстановлених судом обставин підтверджується також наступними, зібраними по справі та дослідженим судом доказами, а саме:
-Поясненнями потерпілого у ДТП ОСОБА_2 за обставинами справи, а саме щодо часу, місця та обставин наїзду на нього транспортного засобу правопорушника а також спричинених наїздом пошкоджень, які він не заперечив у своїх додаткових поясненнях відібраних захисником правопорушника, що надані суду та досліджені. При цьому у своїх поясненнях потерпілий зазначив, шо після наїзду на нього транспортного засобу, який рухався з великою швидкістю, останній не зупинився, а продовжив рух;
-Схемою ДТП від 21.10.2021 року за обставинами справи з якої вбачається місце вчинення пригоди та її учасники, а також пошкодження, яких зазнали обидва транспортних засоби, а саме як автомобіль Форд Транзит так і велосипед, яким керував потерпілий, на якій також зафіксовано місце зупинки автомобіля Форд Транзит, яке не співпадає з місцем зіткнення, проте знаходиться на сусідній вулиці по ходу руху транспортного засобу, що не далеко від місця пригоди;
-Рапортом поліцейського від 22.10.2021 року в якому відображено причини виклику екіпажу на місце пригоди та обставини здійснення ДТП за участю транспортного засобу Форд Транзит і велосипедиста, а також наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. При цьому з рапорту також вбачать те, що матеріали за обставинами справи складались на місці пригоди, за участю зокрема потерпілого та самого ОСОБА_1 , де останньому було видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом;
-Квитанцією з показниками приладу Драгер за результатами тестування ОСОБА_1 від 21.10.2021 року, згідно якої, в присутності двох свідків, у останнього зафіксовано результат алкогольного сп'яніння на рівні 2.15 проміле алкоголю;
-Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.10.2021 року, згідно яких останні були присутні під час проходження ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, вул. Привокзальна, 5 тестування приладом Драгер, який показав наявність алкогольного сп'яніння на рівні 2,15 %, із чим правопорушник погодився;
-Направленням водія ОСОБА_1 від 21.10.2021 року до спеціалізованого медичного закладу на огляд в частині зокрема наявності у останнього ознак алкогольного сп'яніння;
-Відеоматеріалами за обставинами справи в частині зокрема позиції учасників пригоди а також підстав та обставин проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп'яніння;
Слід також зазначити, що у судовому засіданні як сам ОСОБА_1 так і допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 , не заперечуючи щодо відсутності зіткнення за обставинами справи транспортного засобу із велосипедистом, показали, що у Форд, після зіткнення відпала криша правого дзеркала бокового виду, яку повернув їм велосипедист, що є потерпілим за обставинами справи. Також свідок захисту зазначав про наявність пошкодждень на велосипеді потерпілого.
При цьому, як до пояснень самого ОСОБА_1 так і до показів свідка захисту ОСОБА_3 , в частині того, що ОСОБА_1 , не перебував у стані алкогольного сп'яніння, суд ставиться критично, і вважає таку позицію сторони захисту обраним ними способом уникнення відповідальності за вчинену у стані алкогольного сп'яніння ДТП. При цьому позиція захисту у цій частині спростовується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, що приведено вище, які були отримані з різних джерел, проте співвідносяться між собою а також є логічними та послідовними,
Таким чином суд приходить до переконання про порушення за вище встановленими обставинами водієм ОСОБА_1 п.п. 2.9 а та 13.1 ПДР України, а саме заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та обов'язку водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також ст. 124 КУпАП а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доказана повністю.
Разом із тим, згідно п. 2.9.01 ПДР України, порушення яких також закидають ОСОБА_7 , водієві забороняється залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, як зокрема за викладеними у протоколі співробітниками поліції обставинами, тобто порушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди за порушення встановлених нормативно-правових актів. Разом із тим, суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується в формі умислу.
Однак, в ході дослідження судом обставин справи, беручи до уваги зафіксовані схемою місце зіткнення транспортних засобів та місця зупинки транспортного засобу Форд Транзит після такого зіткнення, враховуючи встановлені судом факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, під час зіткнення, що узгоджується з позицією останнього про те, що зіткнення він не чув, а також беручи до уваги вище приведені покази свідка захисту, який зазначив, що у момент зіткнення перебував на задньому сидінні автомобіля порушника, чув зіткнення, та вказав на це ОСОБА_1 , після чого, останній і зупинився у приданому для зупинки місці, приходжу до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця пригоди, через що провадження у вказаній частині підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому обставин, що обтяжують чи, із урахуванням позицію сторони захисту по справі, пом'якшують відповідальність, за вчинені адміністративні правопорушенням, за вище приведених обставин, судом не встановлено. При цьому, судом досліджено надані стороною захисту свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 а також свідоцтва про народження дітей 2007, 2011, 2014 та 2019 років, батьком яких записано громадянина України ОСОБА_1 , проте, з огляду на відсутність у матеріалах справ даних про місце працевлаштування правопорушника, обставин, які б істотно знижували суспільну небезпеку вчиненого, судом не встановлено. При цьому суд наголошує на безальтернативності санкції відповідного правопорушення, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_1 , та яке є найтяжчим із визнаних судом доведеними.
Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач - ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517 Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути зі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Л. А. Скрипнік