Справа №766/11673/20
н/п 1-кс/766/799/22
24.01.2022 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230000000314 від 31.07.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України до шести місяців, тобто до 31.07.2022.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі всі необхідні слідчі та процесуальні дії можливо лише у разі продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1-4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:
1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;
2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;
3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;
4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:
1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;
2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;
3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12020230000000314 від 31.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 30.07.2020 близько 20:50 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Мерседес Е200, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи буксирування автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , рухаючись автодорогою Олешки-Гола Пристань-Скадовськ з боку м. Олешки, в напрямку м. Гола Пристань, на 10 км + 700 м, здійснюючи поворот ліворуч до с. Ліві Солонці, Олешківського району, Херсонської області допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався з боку м. Гола Пристань в напрямку м. Олешки, який в подальшому зіткнувся з автомобілем Фольцваген Транспортер, р.н. НОМЕР_4 .
Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 загинула на місці, а водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження.
У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17:00 неповнолітня ОСОБА_9 померла в лікарняному закладі.
На даному етапі досудового розслідування кримінального провадження були проведені наступні слідчі (розшукові) дії та зібрані відповідні докази:
- оглянуто місце дорожньо-транспортної події, у ході якого оглянуто ділянку проїзної частини автодороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, 10 км + 700 м, та зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та наявну слідову інформацію на місці події; до протоколу долучено план-схему та фототаблицю;
- додатково оглянуто місце ДТП з метою встановлення його геометричних параметрів, наявності горизонтальної розмітки та дорожніх знаків;
- допитано як свідка ОСОБА_5 , який показав, що 30.07.2020 близько 20:50 він керуючи своїм автомобілем Мерседес Бенз Е200, р.н. НОМЕР_1 , буксирував автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , який належить його знайомому ОСОБА_6 закріпивши його тросом. Рухались зі сторони м. Олешки по автодорозі «Олешки-Гола Пристань-Скадовськ», в районі 10 км+700 м зі швидкістю 35-40 км/год з увімкненим ближнім світлом фар у напрямку с. Ліві Солонці. У той день була світла пора доби, без опадів, видимість проїзної частини складала 100 м, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому та чистому стані, без пошкоджень та присутня дорожня розмітка. Під час вказаного руху, а саме виконання маневру лівого повороту на с. Ліві Солонці відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 з автомобілем ВАЗ 2109, який рухався на зустріч. Відразу після цього він вибіг зі свого ТЗ для того, щоб надати першу медичну допомогу учасникам ДТП (викликав працівників КШД та поліції). По приїзду вказаних працівників залишався на місці ДТП та чекав слідчо-оперативну групу;
- допитано як свідка ОСОБА_7 , який показав, що 30.07.2020 близько 20:50 він керуючи автомобілем ВАЗ, рухався по автодорозі «Гола пристань - Олешки» зі сторони м. Гола Пристань у напрямку м. Олешки. Наближаючись до перехрестя з поворотом на с. Ліві Солонці Голопристанського району, він помітив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль Мерседес, темного кольору. Швидкістю руху зазначеного автомобіля складала близько 60 км/год, на автомобілі горіло ближнє світло фар, інші сигнали не горіли. В процесі зближення з автомобілем Мерседес, його водій почав плавно змішуватись ліворуч виїхавши у його смугу руху в напрямку повороту ліворуч (відносно його напрямку руху), в цей час інших автомобілів на проїзній частині не було. Розуміючи, що вказаний автомобіль не змінює своєї траєкторії у напрямку повороту, не створює йому небезпеки та встигає повернути ліворуч, продовжував свій рух. У той час коли вони почали роз'їжджатись, а саме водій ОСОБА_10 виконувати поворот ліворуч (відносно його напрямку руху), він раптом помітив попереду себе автомобіль ВАЗ, який буксирував автомобіль Мерседес у зустрічному напрямку. Автомобіль ВАЗ він помітив на відстані близько 35 м та одразу застосував гальмування. На автомобілі ВАЗ будь-якого освітлення або сигналів не було. Якої величини був буксирувальний трос точно повідомити не може. Приймаючи швидкоплинність вказаних обставин зіткнення уникнути не вдалось;
- допитано як свідка ОСОБА_6 , який показав, що 30.07.2020 близько 20:50 його знайомий ОСОБА_5 керуючи автомобілем Мерседес Бенз Е200, р.н. НОМЕР_1 здійснював буксирування його автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 . Автомобілем ВАЗ керував він особисто, в якості пасажиру на передньому пасажирському сидінні знаходилась його тружина ОСОБА_8 Рухались зі сторони м. Олешки по автодорозі «Олешки-Гола Пристань-Скадовськ», в районі 10 км+700 м зі швидкістю 35-40 км/год з увімкненим ближнім світлом фар у напрямку с. Ліві Солонці. Далі ОСОБА_5 почав виконувати маневр повороту ліворуч, під час здійснення якого відбулось зіткнення між автомобілем ВАЗ 2106 та автомобілем ВАЗ 2109. Після зіткнення свідок втратив свідомість. Прийшов до тями в момент коли його витягували з автомобіля. У результаті ДТП загинула пасажирка автомобіля ВАЗ 2106 - ОСОБА_8 , яка являється його дружиною;
- проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , з метою встановлення розташування автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , в момент зіткнення, а також траєкторії руху автомобіля Мерседес Е200, р.н. НОМЕР_1 та відстані, яку він подолав з моменту в'їзду у смугу зустрічного руху до місця зіткнення;
- допитано як потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що він є батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження в результаті ДТП, яке мало місце 30.07.2020 близько 20:50 на ділянці автодороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ, в районі 10 км+700 м. 02.08.2020 близько 17:00 Анастасія померла в лікарняному закладі. Останній раз він бачив свою доньку 30.07.2020 близько 19:30;
- оглянуто носій інформації флеш-накопичувач із відеореєстратора автомобіля Мерседес Е200, р.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода;
- оглянуто буксирувальний трос темного кольору, з метою встановлення наявності пошкоджень, складу та довжини;
- оглянуто автомобіль Мерседес Е200, р.н. НОМЕР_1 , з метою встановлення його габаритів, а саме: довжини, ширини та висоти;
- оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 (аналогічний автомобілю ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 ) з метою встановлення його габаритів, а саме: довжини, ширини та висоти;
- отримано висновок фототехнічної експертизи, відповідно до якого середня розрахункова швидкість руху автомобіля із салону якого відбувається відеофіксація складає від 49,8 км/год до 51,2 км/год та середня розрахункова швидкість руху автомобіля, що рухається у зустрічному напрямку складає від 106,1 км/год до 113,5 км/год;
- отримано висновок автотехнічної експертизи, відповідно до якого ходова частина автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_5 знаходилась у технічно-працездатному стані, робоча гальмівна система знаходилась у технічно-працездатному стані, окрім гальмівного механізму переднього правого колеса, визначити працездатність якого не виявилось можливим та встановити технічний стан рульового керування та фар головного світла визначити не виявилось можливим, у зв'язку з деформацією та пошкодженнями в результаті ДТП;
- отримано висновок автотехнічної експертизи, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 , знаходилась у технічно-несправному, але працездатному стані, рульове керування та ходова частина автомобіля знаходились у технічно-працездатному стані;
- отримано висновок автотехнічної експертизи, відповідно до якого робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Мерседес Е200, р.н. НОМЕР_1 , знаходились у технічно-працездатному стані;
- отримано висновок транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого встановлено первинний контакт між передньою правою кутовою частиною автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 , та передньою правою кутовою частиною автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 . Кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту був близьким до 175 градусів (+/-5 градусів), що відліковується проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 , до повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 . В момент первинного контакту автомобіль ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 розташовувався в кінці прямолінійного сліду гальмування, на початку його здвигу, зазначеного під позначкою 5 план-схеми до протоколу ОМП від 30.07.2020;
- отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого смерть останньої настала від розриву печінки, що ускладнилась гострою крововтратою;
- отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , відповідно до якого смерть останньої настала від відкритої внутрішньочерепної травми у вигляді забою головного мозку, що ускладнився набряком головного мозку;
- отримано висновок судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якого водій автомобіля Мерседес Е200, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності вимог п.п. 10.1, 16.13, 23.8 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Мерседес Е200, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та створенням аварійної обстановки. Водій автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 23.8 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не суперечили вимогам правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалась його діями та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та створенням аварійної обстановки.
28.10.2020 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про скасування постанови слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 від 14.09.2020 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів та зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі експерименти за участі водіїв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 або його представників, а також ОСОБА_17 і ОСОБА_18 .
Ураховуючи те, що на даний час слідчі експерименти відповідно до ухвали суду не проведено з об'єктивних підстав, а також те, що ОСОБА_7 на даний час знаходиться поза межами України, що також унеможливлює проведення слідчого експерименту з останнім, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Оскільки строк досудового розслідування закінчується 31.01.2022, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе, необхідно виконати ухвалу слідчого судді та провести слідчі експерименти зі свідками та учасника ДТП, за результатами досудового розслідування повідомити про підозру винним особам та при необхідності провести інші процесуальні дії.
Таким чином, станом на теперішній час є доцільним проведення подальшого досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки без проведення всіх запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій прийняти обґрунтоване, законне та остаточне процесуальне рішення є неможливим.
Раніше вказані вище слідчі (розшукові) дії не проводилися з об'єктивних причин, насамперед через складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням наявності різних версій вчинення зазначеного кримінального правопорушення з боку учасників та свідків ДТП. Крім того, досліджувані під час їх проведення обставини були невідомі органу досудового слідства та фактично були встановлені у ході проведення досудового розслідування (отримано висновок судово-автотехнічної експертизи №7467/7468/7469/37921-37922 від 22.12.2021 щодо причетності до ДТП водія ОСОБА_7 ). Також, ураховуючи те, що проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує значного часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та провести в повному обсязі вказані вище слідчі та процесуальні дії можливо лише у разі продовження строку досудового розслідування, який закінчується 31.01.2022, та ураховуючи те, що жодній особі не повідомлено про підозру, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 31.07.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020230000000314 від 31.07.2020 за ч. 3 ст. 286 КК України до шести місяців, тобто до 31.07.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1