Справа № 724/162/22
Провадження № 2-з/724/1/22
24 січня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
24.12.2021 року представник позивача Боднарюк Віталій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/162/22 (провадження № 2/724/208/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеник Іван Феодосійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача вказує, що 20.01.2022 року позивач ОСОБА_1 дізнався, що 20.01.2022 року державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеник І.Ф. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4829 виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», невиплачених у строк грошових коштів у загальному розмірі 13443,60 гривень, що складається із: 4000,00 гривень - заборгованості за тілом кредиту; 9393,60 гривень - заборгованості за нарахованими та невиплаченими процентами, та вчинення виконавчого напису - 50,00 гривень.
Підтримуючи вищевикладене, вважає, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасовано виконавчий документ, а тому, просить суд задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вище вказаного виконавчого напису.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що на розгляді в Хотинському районному суді перебуває цивільна справа № 724/162/22 (провадження № 2/724/208/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеник Іван Феодосійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно до п. 3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Також встановлено, що 20.01.2022 року державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеник І.Ф. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4829 виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», невиплачених у строк грошових коштів у загальному розмірі 13443,60 гривень, що складається із: 4000,00 гривень - заборгованості за тілом кредиту; 9393,60 гривень - заборгованості за нарахованими та невиплаченими процентами, та вчинення виконавчого напису - 50,00 гривень.
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_1 є боржником та щодо нього відкрито виконавче провадження № 68230025 з приводу стягнення коштів на підставі вчиненого виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.
Отже, на розгляді в суді перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за № 4829.
Згідно з п. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.
За наведених обставин, суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву представника позивача Боднарюка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову законною та обґрунтованою.
Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Боднарюка Віталія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 20.01.2022 року № 68230025, яке відкрите державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сеник Іваном Феодосійовичем з виконання виконавчого напису № 4829, виданого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», невиплачених у строк грошових коштів за кредитним договором в розмірі 13443,60 гривень.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити державному виконавцю Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сенику Івану Феодосійовичу (60000, Чернівецька область, Дністровський район, вул. Свято-Покровська, 60) для виконання.
Після виконання, копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код ЄДРПОУ 35017877, 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 24.01.2022 року.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.