Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1663/17
Провадження № 2-во/723/4/22
21 січня 2022 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Бужори В.Т.,
за участю секретаря судового засідання Казюка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Роговського Вадима Петровича про внесення виправлень, -
встановив:
20.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Роговський В.П. подав до суду заяву про внесення виправлень в рішенні суду від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі №723/1663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та в ухвалі суду від 17.07.2018 року про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №723/1663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .
Зазначав, що вищевказаним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3 , зареєстрований 06.08.2014 року Сторожинецьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Чернівецькій області, а/з №117.
Також зазначав, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2018 року виправлено описку у вказаному судовому рішенні, а саме у першому абзаці описової частини рішення суду після слів «від подружнього життя у нас є» зазначено: «неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір'ю» замість «неповнолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з батьком».
Однак, в ухвалі також були допущені описки, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали ім'я сина сторін замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_4 ».
Крім того, в мотивувальній частині рішення в реченні «Після укладення шлюбу дружина обрала прізвище « ОСОБА_7 » допущено описку, оскільки позивач (тобто дружина) після укладення шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_8 », що і констатується судом в наступному абзаці мотивувальної частини рішення.
На підставі вище викладеного просив виправити вищевказані помилки.
Розгляд заяви про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Красноїльської селищної ради 04.12.2014 року прізвище, ім'я та по батькові дитини, зазначено як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що також підтверджується позовною заявою. Факт, що дружина після укладення шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_8 » підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запис про шлюб №00018261292 від 23.06.2017 року.
Таким чином, слід внести виправлення в судове рішення, вказавши правильно в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення в реченні «Після укладення шлюбу дружина обрала прізвище « ОСОБА_8 », а також внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали про виправлення описки, зазначивши ім'я сина сторін « ОСОБА_6 ».
На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -
постановив :
Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі №723/1663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду після слів: «після укладення шлюбу дружина обрала прізвище» зазначити: « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_7 ».
Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.07.2018 року про виправлення описки у судовому рішенні по справі №723/1663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши ім'я сина сторін як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.