Справа № 710/18/22
Провадження № 2-н/710/4/22
21.01.2022 м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Комунальник» Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги,
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами у сумі 564,66 грн, надання послуг з централізованого водопостачання ( без обслуговування) в сумі 2737,51 грн, надання послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 6916,00 грн. Загальна сума заборгованості з травня 2018 року по грудень 2021 рік становить 10 218,17 грн.
Наказне провадження це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Порядок вирішення справ в наказаному провадженні законодавцем визначено в Розділі ІІ "Наказне провадження" ЦПК України (статті 160-173).
Згідно зі ст. 160, 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно зі ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому вказаний строк має обраховуватись як період часу, що становить три роки до подачі заяви до суду, що вбачається із системного аналізу змісту ст. ст. 256, 257 та 261 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з травня 2018 року по грудень 2021 року.
Заяву про видачу судового наказу подано до суду 12.01.2022, отже частина вимог про стягнення заборгованості виходить за межі трирічного строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, що за змістом п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Посилання у заяві на продовження строку позовної давності у зв'язку із дією карантину, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Дійсно, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.
Однак, встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Так, стаття 165ЦПК України не містить вимог щодо з'ясування судом обставин продовження строку позовної давності.
Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.
При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.
З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з'ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 ЦПКМ України, не позбавляє заявника права звернутися з такими самими вимогами в порядку позовного провадження, та відповідно доводити факт продовження строку позовної давності, у разі подання боржником заяви про застосування позовної давності та/або продовження позовної давності на період дії карантину.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству «Комунальник» Шполянської міської ради об'єднаної територіальної громади у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.В. Симоненко