Справа №705/3696/21
1-кс/705/55/22
19 січня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12021250320000882 від 24.08.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України 18.07.2016 року, Уманським міським судом до штрафу у розмірі 12750 гривень, а також 05.04.2019 року був засуджений компетентним судом м. Лінц (Австрія) до 4 років позбавлення волі за вчинення крадіжки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 12021250320000882, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2021 року близько 12 години 38 хвилин в м. Умань Черкаської області, громадянин Канади, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше судимий за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України 18.07.2016 року, Уманським міським судом до штрафу у розмірі 12750 гривень, а також 05.04.2019 року був засуджений компетентним судом м. Лінц (Австрія) до 4 років позбавлення волі за вчинення крадіжки, підробку офіційних документів, але у 2021 році подальше виконання вироку було тимчасово призупинено та видано заборону на проживання на території Австрії, перебуваючи біля багатоповерхового будинку що по АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, вчинив конфлікт із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, з метою грубого порушення громадського порядку та спричинення останньому тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_7 , які виразилися в тому, що він застосував предмет у формі кулі яким наніс два удари в область голови та предмет зовні схожий на зброю, ймовірно травматичний пістолет, яким здійснив декілька 4-5 пострілів, два з яких влучили безпосередньо в ОСОБА_7 , внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки з КНП «Уманська міська лікарня» № 196, у нього діагностовано забійні садна носа та вилиці голови, та кульові поранення задньої правої гомілки та задньої лівої гомілки, внаслідок чого ОСОБА_5 грубо порушив громадський порядок, після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Одночасно досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 13:41 по 14:46 годин 24.08.2021 року в ході огляду гаражного приміщення, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 , біля вказаного гаражного приміщення, виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий вогнепальну зброю, а саме пістолет, які незаконно придбала та зберігала невстановлена особа.
За вказаним фактом СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021250320000883 від 24.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29.09.2021 року кримінальні провадження № 12021250320000882, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та № 12021250320000883 від 24.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об'єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний № 12021250320000882.
Також досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з 13:41 по 14:46 годин 24.08.2021 року в ході огляду гаражного приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в металевому сейфі, який знаходився в приміщенні гаражу, виявлено та вилучено 51 предмет циліндричної форми, ззовні схожі на патрони, які незаконно придбала та зберігала невстановлена особа.
За даним фактом СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12021250320000884 від 24.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29.09.2021 року кримінальні провадження № 12021250320000882, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та № 12021250320000883 від 24.08.2021 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об'єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний № 12021250320000882.
24.08.2021 року ОСОБА_5 за наявності достатніх підстав затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 25.08.2021 року за встановленістю достатності доказів для підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
26.08.2021 Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 24.08.2021 року по 22.10.2021 року, включно, з можливістю внесення застави.
27.08.2021 року підозрюваним ОСОБА_5 було внесено заставу та останнього звільнено з-під варти з покладенням на нього ряду обов'язків.
24.11.2021 року строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області до п'яти місяців, а саме до 25.01.2022 року.
08.12.2021 року, на підставі ч.1 ст. 135 КПК України, по телефону, було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_5 для проведення слідчих дій на 09.12.2021 року. Однак у зазначений день викликані особи не з'явилися та про причини неявки не повідомили.
09.12.2021 року, на підставі ч.1 ст. 135 КПК України, по телефону, було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_5 для проведення слідчих дій на 10.12.2021 року. Однак у зазначений день викликані особи не з'явилися та про причини неявки не повідомили.
16.12.2021 року, на підставі ч.1 ст. 135 КПК України, по телефону, було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_5 для проведення слідчих дій на 17.12.2021 року. Однак у зазначений день викликані особи не з'явилися та про причини неявки не повідомили. Того ж дня було здійснено ще декілька телефонних дзвінків на номер дружини підозрюваного, однак абонентський номер перебував поза зоною досяжності.
17.12.2021 року, на підставі ч.1 ст. 135 КПК України, по телефону, було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_5 для проведення слідчих дій на 18.12.2021 року. Однак у зазначений день викликані особи не з'явилися та про причини неявки не повідомили.
28.12.2021 року до слідчого з'явилася дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та повідомила, що останній перебуває на лікуванні у м. Києві, на даний час з'явитися не може та надала копію довідки про наявність у нього захворювання, однак будь-яких медичних висновків чи підтверджуючих документів про наявність у ОСОБА_5 тяжкого захворювання чи неможливість його у часті у проведенні слідчих дій не надала.
04.01.2022 року, на підставі ч.1 ст. 135 КПК України, по телефону, було повідомлено дружину підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про необхідність явки до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області її чоловіка ОСОБА_5 для проведення слідчих дій на 05.01.2022 року. Однак у зазначений день викликані особи не з'явилися та про причини неявки не повідомили.
04.01.2022 року до слідчого зателефонувала дружина підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та повідомила, що на даний час вона разом з дітьми перебуває за кордоном на відпочинку, а її чоловік знаходиться на лікуванні. Окрім того повідомила, що до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області вони з'являться після 21.01.2022 року, а саме після того як вона повернеться з відпочинку та на той момент її чоловік вилікується.
10.12.2021 року було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на предмет встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5
05.01.2022 року було отримано виконанні матеріали доручення згідно яких місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.
По даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, однак досудове розслідування не може бути закінченою в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився для ознайомлення його з повідомленням про підозру. Починаючи з 09.12.2021 року з вказаною метою ОСОБА_5 неодноразово викликався до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, однак на виклики не з'явився, хоч мав для цього всі можливості, так як про день та час виклику повідомлявся через дружину ОСОБА_8 . На даний час при відвідуванні житла ОСОБА_5 та допиту осіб, які проживають з ним по сусідству установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з'являється, що підтверджується протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На даний час органам досудового розслідування та оперативним підрозділам Уманського РУП ГУНП в Черкаській області достовірно не відомо місце знаходження ОСОБА_5 , після повідомлення про підозру останній переховується від органів досудового слідства, проведені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому ОСОБА_5 05.01.2022 року оголошено в розшук.
Оскільки підозрюваний не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу, то відповідно до ч.8 ст.182 КПК України застава звертається в дохід держави.
Згідно ч.8 та ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Тому як на підставу застосування запобіжного заходу вказує наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Такі ризики ґрунтуються на тому, що на даний час ОСОБА_5 вже фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, хоча був попереджений про необхідність виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2021 року про обрання запобіжного заходу.
У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та просила суд його задовольнити. Разом з тим, підтвердила, що підозрюваний неодноразово викликався слідчим по телефону через його дружину, а також шляхом направлення на його адресу повісток про виклик, але підтвердження про вручення таких викликів в матеріалах провадження немає. Також дружина підозрюваного зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в приватному медичному закладі, про що надала довідку, але відомості про це ще не підтверджені та перевірені органом досудового розслідування, оскільки відповідь на запит до медичного закладу не надходила.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; чи 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наведені в клопотанні слідчого обставини не вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим він був оголошений у розшук.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.
У відповідності до приписів ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Також, згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак у клопотанні відсутні посилання на обставини, які б вказували на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу оскільки прокурором у передбачений законом спосіб не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки не дотримано вимог ст.ст. 135, 136 КК України щодо належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про виклик.
Також матеріалами клопотання не підтверджено, що останній порушив вимоги ухвали про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді застави та не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу, оскільки з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України такі обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Однак із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків до суду прокурор не звертався.
Крім того, суд враховує, що 28.12.2021 року дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 повідомила слідчого, що її чоловік знаходиться на лікуванні, про що надала відповідну довідку, яка міститься в матеріалах провадження, тобто фактично повідомила про причини неявки підозрюваного ОСОБА_5 .
Вказана обставина не була врахована та перевірена належним чином прокурором та слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням, із чого випливає, що фактично не доведено факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Ураховуючи вимоги ч. 1 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Не всі вказані обставини на підставі клопотання слідчого та доданих до нього документів в судовому засіданні були підтверджені.
Отже, прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 189 КПК України, та не подано необхідних документів на обґрунтування клопотання. Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188-190, 194, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1