Справа № 703/3985/21
3/703/104/22
24 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
24 листопада 2021 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мачулкою С.В. складено протокол серії ААБ №154849 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року близько 18 години 15 хвилин по вул. Миру в с. Теклине Черкаського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення небезпеки та перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , яка знаходилась на проїжджій частині дороги попереду та різко виїхала на дорогу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 жовтня 2021 року вона не пам'ятає та не заперечувала факту того, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154849 від 24 листопада 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку поліцейського, порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААБ №154849 від 24 листопада 2021 року правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 06 жовтня 2021 року близько 18 години 15 хвилин.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2021 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Добрянським М.В. прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250350000745 від 07 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
У зв'язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 29 жовтня 2021 року, на момент розгляду справи в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , оскільки авто технічна експертиза по факту даної дорожньо-транспортної пригоди в межах кримінального провадження не проводилась.
Натомість, як вбачається зі схеми доданої до протоколу проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди по вул. Миру в с. Теклине Балаклеївської ОТГ від 06 жовтня 2021 року на вказаній ділянці дороги наявний гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що свідчить про те, що водієм ОСОБА_1 було вжито заходів для уникнення зіткнення із вищевказаним велосипедом.
Окрім того, як вбачається з копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 06 жовтня 2021 року, останній пояснив, що цього дня близько 18 години 10 хвилин керував автомобілем «Рено магнум», проїжджаючи по вул. Миру в с. Теклине помітив, як невідома жінка, яка їхала на велосипеді йому назустріч почала з одного краю дороги по діагоналі переїжджати на інший, при цьому не впевнившись в безпечності такого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen».
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, будь-яких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 06 жовтня 2021 року, до матеріалів справи не додано.
Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 24 листопада 2021 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини велосипедиста ОСОБА_2 , тоді як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Суддя Т.В. Ігнатенко