Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2609/21
Провадження № 2-др/711/7/22
14 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трюхана Володимира Григоровича про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/2609/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_3 не з'явилася в судові засідання 30.09.2021 року та 29.10.2021 року, заяв про розгляд справи у її відсутність чи про перенесення розгляду справи до суду не подавала.
16.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Трюхан В.Г., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в обґрунтування якої вказує, що при винесенні ухвали про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності судом не було вирішено питання про судові витрати, які поніс відповідач по справі ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначив, що докази понесення ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги, а саме: договір про надання правничої допомоги від 30.04.2021 року, акт виконаних робіт від 14.05.2021 року та квитанція від 14.05.2021 року на суму 10 000 грн., були надані до суду та долучені до матеріалів справи на стадії підготовчого судового засідання.
А тому, посилаючись на ч. 3 ст. 270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 711/2609/21, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Трюхан В.Г. не з'явилися. 14.01.2022 року адвокат Трюхан В.Г. подав до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, в якій одночасно просить заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду заяви її було повідомлено в установленому законом порядку. Своїм правом подати до суду заперечення проти заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн., позивачка ОСОБА_3 також не скористалась.
Дослідивши письмові матеріали заяви, а також матеріали та цивільної справи № 711/2609/21, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року, яка набрала законної сили 17.11.2021 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_3 не з'явилася в судові засідання 30.09.2021 року та 29.10.2021 року, і заяв про розгляд справи у її відсутність чи про перенесення розгляду справи до суду не подавала.
При винесені вказаної ухвали судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).
Аналіз наведених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача, якщо позов позивача залишений без розгляду в зв'язку з його неявкою до суду.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Трюханом В.Г. до суду надано:
- Договір про надання правової допомоги від 30.04.2021 року, укладений між адвокатом Трюханом В.Г. та Атамась К.В., відповідно до п. 1.1. якого, сторони домовились, що адвокат бере на себе зобов'язання надавати клієнту правничу допомогу в обсязі та на умова, передбачених даним Договором. Разом з тим, пунктом 4.1. Договору визначено, що за виконання доручень клієнт сплачує адвокату гонорар згідно акту виконаних робіт в розмірі 1 000 грн. за 1 годину фактично затраченого часу на виконання доручень (а.с. 72);
- акт виконаних робіт від 14.05.2021 року, яким посвідчується те, що згідно договору про надання правової допомоги від 30.04.2021 року, станом на 14.05.2021 року адвокат Трюхан В.Г. виконав наступні роботи (надав послуги): ознайомлення з матеріалами справи, наданими замовником - 2 год. (30.04.2021 року); 2) додаткове ознайомлення з новими документами, наданими замовником, правовий аналіз та висновок - 1 год. (30.04.2021 року); 3) підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року - 2 год. (11.05.2021 року); отримання додаткових доказів для долучення до матеріалів справи з виїздом поза робоче місце - 1 год. (11.05.2021 року); підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву, заяви про застосування строку позовної давності та клопотання про забезпечення судових витрат - 4 год. (13.05.2021 року) (а.с. 73).
Відтак, на виконання вказаної правничої допомоги виконавцем було витрачено 10 годин і сторони досягли угоди про сплату правничої допомоги за умовами Договору від 30.04.2021 року та згідно акту виконаних робіт станом на 14.05.2021 року в розмірі 10 000 грн., які були сплачені замовником - ОСОБА_1 адвокату Трюхану В.Г., що стверджується квитанцією б/н від 14.05.2021 року (а.с. 74).
Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Трюханом В.Г. послуг з професійної правничої допомоги гр. ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 30.04.2021 року і розмір таких витрат є обґрунтованим. Клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.
А тому, враховуючи викладене вище та оцінюючи докази, які підтверджують понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової ухвали про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10 000 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Трюхана Володимира Григоровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2021 року у справі №711/2609/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності таким абзацом:
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст додаткової ухвали складений 20.01.2022 року.
Головуючий: В.М. Скляренко