Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7292/21
11 січня 2022 року м.Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді- Позарецької С.М.,
секретаря судового засідання Осадчої А.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 12.11.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.38-40).
Ухвалою суду від 12.11.2021р. прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
14.12.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача - ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, зі змісту якого вбачається наступне:
так, автор клопотання вказує, що на його думку, даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв'язку із чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах, а саме: у разі сплати коштів у розмірі 4509,00грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18.00год. 20.12.2021р., частина заборгованості у розмірі 20541,00грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №042-Р/000658 від 07.07.2008 за виконавчим написом №17052 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі. Відповідачем у заяві вказано банківські реквізити, на які необхідно зарахувати пропоновану ним суму.
Разом з тим, відповідач вважає за необхідне зазначити, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінпром Маркет» гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу. Також звертає увагу, що заборгованість, за якою минув строк позовної давності в разі, якщо відповідні заходи щодо її стягнення не привели до позитивних наслідків, у розумінні положень п.п. «а», п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України - підлягає списанню та оподаткуванню у розмірі 18%. Тож, зауважує, що розмір податкового боргу позивача перед державою складатиме 4509грн. (25050грн. х 18%=4509,00грн.). При цьому, у разі списання заборгованості, інформація з бюро кредитних історій про наявність проблемної/непогашеної заборгованості - не зникає.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважила, що отримала клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, яке не підтримує.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суд не інформував. На виконання ухвали суду від 12.11.2021р., якою зобов'язано його надати суду копії усіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №17052 від 25.09.2020 - документів не надав.
Третя особа орган ДВС в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, як обов'язкової умови, передбаченої ст.201 ЦПК України, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про врегулюванні спору за участю судді.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.01.2022.
Головуючий: С. М. Позарецька