Справа №: 653/4148/21
Провадження № 3/653/24/22
іменем України
20 січня 2022 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №191235 від 07 грудня 2021р., ОСОБА_1 , 07 грудня 2021р. о 13 год. 42 хв., перебуваючи на вул. Південна,2 у смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, керував транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що дійсно того дня він разом з подругою їхав з міста Генічеська до себе додому, та в районі смт. Новоолексіївка був зупинений працівниками поліції, які почали вимагати страховий поліс на авто. У пошуках документів, він занервував, оскільки автомобілем керує його батько, та він довго не міг знайти необхідні папери. Працівники поліції побачивши, що він метушиться, почали стверджувати, що він наркоман, та говорити про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікарні, на що він погодився, та просив дочекатись батька. Через деякий час, працівники поліції зупинили двох осіб та у їх присутності склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що після того як приїхав батько, разом поїхали до Генічеської ЦРЛ, де пройшов тест на наявність наркотичних речовин, який був негативний. Просив справу розглянути у його відсутність.
У судове засідання прибув захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Єпур В.І., який просив справу закрити, у зв'язку з відсутністю в діях його клієнта складу адміністративного правопорушення. Вказав, що водій жодним чином не ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, лише попросив дочекатись батька, оскільки є особою молодого віку, та боявся обману зі сторони працівників поліції та медичних працівників. Вказав, що почервоніння обличчя його клієнта викликано фізіологічними властивостями самого організму, та жодним чином не є проявом наркотичного сп'яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби, є законослухняною молодою особою, та після інциденту з правоохоронцями відразу поїхав до лікарні здавати аналізи на вміст наркотиків, який був негативний, оскільки жодним чином не хвилювався за те, що аналіз буде позитивний. Пояснив, що працівниками поліції була порушена процедура направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, що підтверджується записом з їх бодікамер, а тому провадження по справі слід закрити.
Також, суду були надані письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , яка на момент зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення перебувала в автомобілі, разом з ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що вона разом з ОСОБА_1 поверталась з міста Генічеська до дому. У смт. Новоолексіївка їх автомобіль було зупинено працівниками поліції, які потребували надати страховий поліс. ОСОБА_1 занервував, оскільки довго не міг найти документи, так як автомобіль належить не йому а батькові, у зв'язку з чим почервонів. На це працівники поліції почали його звинувачувати у вживанні наркотичних засобів, та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що водій погодився. Однак, працівники поліції пішли до себе в автомобіль складати документи, та через деякий час викликали Коростинського, та після декількох хвилин відпустили. Коли ОСОБА_3 повернувся до авто, то повідомив, що працівники поліції відпустили його, і якщо йому потрібен тест, то хай сам їде і здає. Після приїзду батька ОСОБА_1 , вони повернулись до м. Генічеська, де у Генічеській ЦРЛ ОСОБА_3 пройшов тест на наявність наркотичних речовин.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015р. (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.255 та ч. 1 ст.254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов'язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.
У якості доказів винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Генічеської ЦРЛ, з якого вбачається, що у результаті проведеного огляду поліцейським виявлено ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Зазначено, що огляд не проводився;
-пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких, у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку;
-рапорт поліцейського взводу №1 ВПП в АР Крим та Севастополі ДПП А.Глушка, зі змісту якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, однак останній відмовився, від огляду у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 07 грудня 2021р. Так з відеозапису №DSJX300023_000023 видно та чутно, як до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_3 підходить працівник поліції. В цей час, водій спілкується з батьком по телефону, та каже, що він не проти поїхати до лікарні у м. Генічеськ, однак боїться провокацій з боку поліцейських. Працівник поліції у цей час каже, що не може чекати, та що розцінить це як відмову від проходження огляду, та що телефонні розмови не допоможуть. На відео чутно, як водій каже що він може поїхати до лікарні, однак боїться їхати без батька, на що поліцейський починає питати про його вік, та вказує, що у двадцять років він сам може прийняти рішення. На відеозаписі DSJX3BT030_BT0031 видно як поліцейський повертається до зупиненого автомобіля зі складеним протоколом, заповнює адресу проживання порушника, та намагається його копію вручити останньому.
Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши зазначений відеозапис, суд дійшов висновку, що на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння була зазначена самим працівником поліції, а не водієм. Крім того, відеозапис взагалі не містить спілкування поліцейського, в якому той зазначає про наявність у водія ознак наркотичного сп'яніння, яких саме ознак, що для проведення огляду йому необхідно проїхати до Генічеської ЦРЛ, що у разі відмови від проходження огляду настає адміністративна відповідальність.
Як вбачається, з матеріалів справи, факт відмови водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння також був зафіксований у присутності двох свідків.
Однак, відеозапису на якому було б зафіксовано, що у присутності свідків ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, суду з невідомої причини надано не було. Причини з яких поліцейський не мав можливості застосувати технічні засоби, у зв'язку з чим були запрошені свідки, суду також повідомлено не було. При цьому, як вбачається з наданих нарізок відеофайлів, які містяться на компакт диску, який був долучений до протоколу, відеокамера поліцейського була у справному стані, та могла використовуватись для фіксації правопорушення протягом усього часу, необхідного для належного оформлення протоколу. У зв'язку з вказаним обставинами, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтверджують, що відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі не було, відсутність відеозапису, на якому водій відмовляється від такого проходження у присутності свідків, а тому письмові пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд оцінює критично, та не приймає до уваги.
Наявний у матеріалах справи письмовий рапорт поліцейського, у якому він повідомляє про факт керування ОСОБА_3 автомобілем 07 грудня 2021р. з ознаками наркотичного сп'яніння, та відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, не є доказом у контексті положень ч.1 ст. 251 КУпАП, оскільки вказана норма права не містить визначення такого доказу, як «рапорт».
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки достовірними доказами не підтверджено, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, та відповідно від такого огляду ОСОБА_3 відмовився, то суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Також, відповідно до довідки Генічеської ЦРЛ від 20 січня 2022р. за №30/09, вбачається що КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР лабораторія наркологічного центру, проводилось токсикологічне дослідження біологічних середовищ на наявність етилового алкоголю в крові, сечі, слині гр. ОСОБА_1 , збір якого проведено в Генічеській ЦРЛ, та за результатами якого, наркотичних речовин та алкоголю не виявлено. Суд зазначає, що вказана довідка не може бути належним доказом у справі за порушення п.2.5. ПДР України. Разом з тим, суд вважає, що сам факт самостійного прибуття особи до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння свідчить на користь того, що особа була впевнена у невжитті нею наркотичних засобів чи психотропних речовин, що могли призвести до її наркотичного сп'яніння.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5. ПДР. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя
ухвалив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя Н. А. Шарко