Ухвала від 24.01.2022 по справі 653/3232/14-ц

Справа №: 653/3232/14-ц

Провадження № 2-п/653/1/22

УХВАЛА

іменем України

24 січня 2022 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі №653/3232/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі №653/3232/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

10 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка згідно штампу на поштовому конверті відправлена ним 05 січня 2022 року, в якій останній зазначає, що 31 грудня 2021 року на його адресу надійшла заява про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без руху. Зазначає, що зі змістом вищевказаної ухвали він ознайомлений по телефону, оскільки перебуває в районі проведення операції Об'єднаних сил. Вважає, що ухвала від 21 грудня 2021 року не містить правового аналізу обставин на які він посилався, а вимога суду навести докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та необхідність їх надання до суду, ніякого відношення до підстав скасування заочного рішення вказаного в заяві не має.

Отже, у десятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 грудня 2021 року заявником не усунуто.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, враховуючи, що заявником у встановлений строк недоліки заяви не усунуто, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 294, 352-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі №653/3232/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова

Попередній документ
102717611
Наступний документ
102717618
Інформація про рішення:
№ рішення: 102717617
№ справи: 653/3232/14-ц
Дата рішення: 24.01.2022
Дата публікації: 26.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Генічеський районний суд Херсонської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (03.02.2025)
Дата надходження: 29.02.2024
Предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
24.03.2021 10:00 Генічеський районний суд Херсонської області
02.06.2021 10:00 Генічеський районний суд Херсонської області
27.08.2021 09:00 Генічеський районний суд Херсонської області
03.09.2024 15:15 Херсонський міський суд Херсонської області
28.11.2024 08:40 Херсонський міський суд Херсонської області
03.02.2025 13:35 Херсонський міський суд Херсонської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЛІМОВА ЮЛІЯ ГЕННАДІЇВНА
ВЕЙТАС ІННА ВІКТОРІВНА
ВОРОНЦОВА ЛАРИСА ПЕТРІВНА
ЗУБ ІРИНА ЮРІЇВНА
ХОМЕНКО ВАЛЕНТИНА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
БЕРЛІМОВА ЮЛІЯ ГЕННАДІЇВНА
ВЕЙТАС ІННА ВІКТОРІВНА
ВОРОНЦОВА ЛАРИСА ПЕТРІВНА
ЗУБ ІРИНА ЮРІЇВНА
ХОМЕНКО ВАЛЕНТИНА ГРИГОРІВНА
відповідач:
Акціонерне товариство "Укрсиббанк"
ПАТ Укрсиббанк"
позивач:
Лоповчук Валерій Ростиславович
Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товарситво "УкрСиббанк"
представник відповідача:
Шкіндер Олександр Анатолійович
представник позивача:
Агабалаєва Яна Валеріївна
Васильченко Світлана Олександрівна
суддя-учасник колегії:
КУЗНЄЦОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
МАЙДАНІК ВІКТОР ВІКТОРОВИЧ
РАДЧЕНКО СЕРГІЙ В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
СЕМИЖЕНКО ГЕННАДІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
третя особа:
Бушина Тетяна Олександрівна