Справа №: 2-729/08
Провадження № 6/653/36/21
іменем України
05 серпня 2021 року
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Волвенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ Надра» в особі філії «Херсонське РУ» ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом,
21 липня 2021 року до Генічеського районного суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення до виконання, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 (р/р IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-729/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2006/980к/28 від 15.09.2006 року в розмірі 2 681,47 грн. та судові витрати 81.00 грн. з боржника ( ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та боржника( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2008 року та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-729/08.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2008 року у цивільній справі № 2-729/08 (суддя Стребков Ю.О.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ( ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ( ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2006/980к/28 від 15.09.2006 року та договорами поруки в загальній сумі - 2 681,47 грн. та судові витрати 81,00 грн.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/09/2006/980к/28 від 15.09.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.
Первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blапк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ( новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_5 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, в тому числі, Договором поруки від 15.09.2008 року, укладеним з ( ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та Договором поруки від 15.09.2008 року, укладеним з ( ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що є підставою для правонаступництва та заміни стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Також зазначено, що в матеріалах кредитної справи № 804/6/04/2006/980к/28 від 15 вересня 2006 року перебував і оригінал виконавчого листа № 2-279/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованості у розмірі 2681,47 грн. та судових витрат в сумі 81,00 грн. та з боржника ОСОБА_1 . Заявник зазначає, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати, що виконавчий лист не пред'явлений до виконання у передбачені законом строки, тому вважає вказані обставини поважними та просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У судове засідання представник заявника не з'явився, в заяві просив розглянути її без його участі.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно кредитного договору № 804/6/04/2006/980к/28 від 15 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 4106 грн.
В якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором було укладено відповідні договори поруки від 15 червня 2006 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2008 року у цивільній справі № 2-729/08 (суддя Стребков Ю.О.), задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ( ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ( ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2006/980к/28 від 15.09.2006 року та договорами поруки в загальній сумі - 2 681,47 грн. та судові витрати 81,00 грн.
На підставі вказаного рішення суду 23 липня 2008 року видано виконавчі листи №2-729/08.
Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ПАТ « КБ « НАДРА» та ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення права вимоги, в тому числі кредитного договору № 804/6/04/2006/980к/28 від 15 вересня 2006 року.
Згідно Договору № GL48N718070_blапк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором № 804/6/04/2006/980к/28 від 30 вересня 2020 року заявнику ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана вимога заявника підлягає повному задоволенню.
Щодо підстав поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
З'ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20 січня 2016 року, у справі №6-711цс15.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, тим що строк порушено первісним стягувачем ПАТ КБ « «Надра».
Наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Тому, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів, щодо обґрунтованості поважних причин пропуску строку, у зв'язку з чим, суд не може прийняти їх до уваги, тому вважає що існують всі підстави для відмовлення в частині поновлення строків за недоведеністю.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 ЦПК України , суд
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ Надра» в особі філії «Херсонське РУ» ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитом - задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 (р/р IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «ПРАВЕКС БАНК» ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі № 2-729/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2006/980к/28 від 15.09.2006 року в розмірі 2 681,47 грн. та судові витрати 81.00 грн. з боржника ( ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та боржника ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2008 року.
В іншій частині заяви - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова