Справа № 588/2137/21
Провадження № 1-кп/588/36/22
24 січня 2022 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200270000266 від 28.07.2018 відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станова Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 25.01.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;
- 25.05.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у видіпозбавлення волі строком 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок було змінено та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 КК України у видіпозбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;
- 04.02.2020 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
Суд визнав доведеним, що з березня 2018 року ОСОБА_3 з дозволу ОСОБА_6 , тимчасово проживала у будинку господарства останньої, яке розташоване по АДРЕСА_3 . Зранку 28.07.2018 ОСОБА_3 через сварку з ОСОБА_6 вирішила покинути вказане господарство і при цьому в неї виник прямий корисливий умисел вчинити викрадення належних останній цінних речей. 28.07.2018 у період часу з 06 год. до 08 год. реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна та тим, що присутні у будинку ОСОБА_6 та її малолітні діти, спали, ОСОБА_3 в кімнаті спальні взяла із жіночої сумки потерпілої грошові кошти в сумі 800 грн., після чого в кімнаті залу вказаного будинку взяла із серванту мобільний телефон «Fly IQ 239+ ERA Nano 2 Black», а також хрестик-підвіску «розп'яття Ісуса Христа», із золота 585 проби, вагою 2,00 г., та хрестик-підвіску «розп'яття Ісуса Христа», із золота 585 проби, вагою 1,50 г. Вказані речі ОСОБА_3 винесла з даного господарства та у подальшому розпорядилась ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2672 грн 15 коп.
Крім того, ОСОБА_3 12.11.2021 близько 19 год. з дозволу власника, ОСОБА_7 , перебувала у приміщені кімнати кухні будинку розташованого по АДРЕСА_4 . Після того, як ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_7 повісив на вішалку свою куртку, з кишені якої незадовго перед тим у її присутності діставав грошові кошти, у неї виник прямий умисел вчинити викрадення належних ОСОБА_7 грошових коштів. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись вільним доступом та відсутністю у приміщені власника та інших осіб, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 взяла із кишені куртки, що висіла на вішалці у кімнаті кухні будинку вказаного господарства грошові кошти у сумі 700 грн, після чого залишила вказане господарство, вчинивши таким чином їх таємне викрадення. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз'яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , за пред'явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України винуватою себе визнала повністю та погодилась з його правовою кваліфікацією, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснила, що з березня 2018 року вона проживала в будинку ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 . Вона допомагала ОСОБА_6 по господарству та доглядала за дітьми. Зранку 28.07.2018, коли ОСОБА_6 ще спала, вона вирішила покинути вказане господарство та викрала із сумки потерпілої грошові кошти в сумі 800 грн., після чого в кімнаті залу вказаного будинку взяла із серванту мобільний телефон «Fly», а також два хрестики «розп'яття Ісуса Христа», з металу жовтого кольору. В подальшому вона поїхала до м. Охтирка та після того як витратила викрадені грошові кошти, здала у ломбард викрадений телефон та хрестики. Також обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 12.11.2021 вона перебувала у будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_7 вийшов на вулицю, то вона викрала із його куртки 700 грн. Викрадені грошові кошти витратила на придбання продуктів харчування. У вчиненому щиро розкаюється.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікарня-психіатра. Також суд враховує і те, що на даний час обвинувачена є вагітною, термін вагітності становить 9 тижнів.
Як пом'якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, зважаючи на вагітність обвинуваченої, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій у слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
Відповідно до частини 1 статті 79 КК України у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п'яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов'язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв'язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.
Відповідно до частини 2 статті 79 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов'язки відповідно до статті 76 цього Кодексу.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченої, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, а також ураховуючи досудову доповідь органу пробації, позицію потерпілого ОСОБА_7 щодо покарання, який просив суворо не карати обвинувачену,суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 79 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, передбачений ч. 1 ст.79 КК України, тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2571е від 15.08.2018 в розмірі 429 грн 00 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (чотириста двадцять дев'ять) грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
Суддя ОСОБА_1