Справа № 585/158/22
Номер провадження 2-а/585/10/22
24 січня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Романа Олександровича про визнання дії протиправною та скасування постанови ГАВ № 131990 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.06.2021 скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Р.О. і просить: визнати дії інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Романа Олександровича при винесенні постанови ГАВ № 131990 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.06.2021 - протиправним і скасувати постанову ГАВ № 131990 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.06.2021 інспектором СРПП Роменського РВП майором поліції Мироненко Р.О. про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. В позовній заяві позивач вказує, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору і в резолютивній частині позовної заяви просить звільнити її від сплати судового збору.
Відповідно до положень статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Також Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п'ята статті 4 Закону № 3674-VI).
Тож особи, стосовно яких ухвалено рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду № 543/775/17 від 18.03.2020 року.
Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Всупереч вказаних вимог позивач підтвердження сплати судового збору не надала.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
В позовній заяві позивач вказав відповідачем - інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Р.О.
Відповідно ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції та їх службові особи розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 статті 122 цього кодексу. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.
Отже відповідач - інспектор СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненко Р.О. , в даному випадку діяв не як самостійний суб'єкт владних повноважень.
Крім цього в резолютивній частині позову позивач просить визнати поважними причини пропущеного строку та поновити строк на оскарження постанови ГАВ № 131990 від 28.06.2021, прийнятої інспектором СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Р.О.
Проте доказів на підтвердження поважності причин пропуску оскарження постанови позивач не надає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись: ст.ст. 169, 123, 169, 248 КАС України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП майора поліції Мироненка Романа Олександровича про визнання дії протиправною та скасування постанови ГАВ № 131990 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 28.06.2021 скасування постанови залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі: надати підтвердження сплати судового збору в розмірі 496,20 гривні за наступними реквізитами: ГУК Сумська область, Роменська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA658999980313111206000018548 код класифікації доходів бюджету 22030101; вирішити питання участі у справі належного відповідача, або вказати обґрунтування що визначений відповідач є належним; надати підтвердження поважності причин попуску строку на оскарження постанови.
Надати позивачу, для усунення недоліків позовної заяви, термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга