Справа № 577/305/22
Провадження № 3/577/159/22
"24" січня 2022 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 05.01.2022 р. о 17:00 год. залишила без нагляду свою доньку в сторонньої особи ОСОБА_3 , в наслідок чого 07.01.2022 р. о 17:10 год. співробітниками поліції та службою в справах дітей Конотопської міської ради, малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено та поміщено до дитячого відділення Конотопської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 5 ст. 150 СК України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину визнала, пояснивши, що має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дитиною-інвалідом і групи. 05 січня 2022 року їй потрібно було терміново поїхати до м. Києва, оскільки доньку не було з ким залишити, попрохала щоб з нею побула сусідка ОСОБА_4 . Близько 17 год вона залишила в неї ОСОБА_5 06 січня 2022 року вона не мала змоги виїхати з м. Києва, так як у відсутній СOVID-сертифікат. Повернулася додосу лише 08 січня 2022 року і дізналася, що службою у справах дітей та співробітниками поліції, її доньку було вилучено та поміщено до Конотопської ЦРЛ.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно із ч.5 ст. 150 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 358269 (а.с.2), рапортом про виявлення кримінального правопорушення старшого інспектора-чергового частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.4),
- протоколом про прийняття заяви про правопорушення та іншу подію відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що 05 січня 2022 року близько 17:00 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 передала свою дочку доглянути за нею і до 06.01.2022 року до 22:35 год не забирає дитину. ОСОБА_1 систематично вживає алкогольні напої. Просить прийняти міри до ОСОБА_1 (а.с.5), та аналогічними питсьмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), актом від 07.01.2022 року згідно якого 07.01.2022 року о 17:10 год неповнолітню ОСОБА_6 , яка залишилася без батьківського піклування, передано до дитячого відділення Конотопської ЦРЛ (а.с. 13-14), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 згідно якого її матір'ю є ОСОБА_1 (а.с. 12).
До обставин, що пом'якшують відповідальність порушника, суд відносить те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, свою провину визнала.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що мірою відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н. В. Потій