Справа № 577/35/22
Провадження № 2-з/577/3/22
"06" січня 2022 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстрований за № 18351, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10 050 грн 83 коп, таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 10 050 грн 83 коп.
06 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, була повернута позивачеві.
Крім того 06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 вжиті не були, заявник звернувся із заявою про повернення заяви про забезпечення позову, а ухвалою суду від 06 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернута позивачеві, то заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 272, 353 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. М. Ярмак