Справа № 953/24171/21
Провадження № 1-кп/592/256/22
24 січня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12020220540001751 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 ,-
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшли матеріали кримінального провадження №12020220540001751 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.361, ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , яке обгрунтовується тим, що підозра відносно ОСОБА_9 є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, тому може спробувати переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, має можливість спілкування з потерпілими та свідками, тому може здійснювати на них незаконний вплив. З урахуванням обізнаності ОСОБА_9 у виконанні дій, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном інших осіб, існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним можливим запобіжним заходом, який буде запобігати встановленим ризикам.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_9 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний період доби. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_9 раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей, діти потребують догляду матері. Діти залишилися без батьківського піклування. Обвинувачена характеризується позитивно, має міцні соціальні зв'язки. Ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні відсутні. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї обов'язків. Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала захисника.
Інші обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 .
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 року продовжений обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.02.2022 року включно. На цей час обвинувачена ОСОБА_9 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», не заперечувала щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші обставини.
Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченої більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Так, обвинувачена ОСОБА_9 є особою, раніше не судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватися від суду. Обвинувачена ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням обізнаності ОСОБА_9 у виконанні дій, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом майном інших осіб, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі.
Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшилися.
Встановлені ризики на даній стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Більш м'які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 24 січня 2022 року по 24 березня 2022 року включно.
Розмір застави - 227000грн., визначений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.12.2021 року, не змінювати. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 такі обов'язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Глухова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Глухові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 331 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів - по 24 березня 2022 року включно.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
У разі внесення застави в розмірі 227000грн. покласти на ОСОБА_9 такі обов'язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Глухова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Глухові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали надіслати в ДУ «Харківський СІЗО» та в ДУ «Харківський СІЗО» для вручення обвинуваченій ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_5 , до Харківської обласної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1