Справа № 592/15828/21
Провадження № 3/592/121/22
21 січня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, за участю представника Сумської митниці ДМС України Бикова Д.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хмельницької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.03.2018, орган що видав 6802, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 472 МК України,-
24.10.2021 о 05 год. 05 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку «в'їзд» з Російської Федерації до України ОСОБА_1 слідуючи на легковому автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 215 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , заїхав в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці і обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Однак за результатами візуального огляду вказаний автомобіль був виведений на смугу «червоний коридор» та направлений до боксу для поглибленого догляду. Під час поглибленого догляду виявлені в салоні під пасажирським сидінням без ознак приховування не вказані в митній декларації та не заявлені під час усного опитування товари: 5 відеокарт, серед яких Geforce GTX1660 Super, у кількості 4-х шт., Geforce RTX 3060 TI, у кількості 1 шт., та блок живлення Chieftronik, у кількості 1 шт., що належали ОСОБА_1 , які підлягали обов'язковому письмовому декларуванню за встановленою формою, так як перевищували норми зазначені в ст. 374 МК України.
Представник митної служби у судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з даним протоколом і пояснив, що він дійсно 25.10.2021 слідував на легковому автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 215 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , через пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці. Самостійно обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», оскільки вважав, що вартість товару була менше 500 євро. Відеокарти уцінені, з ремонту, а тому не могли вартувати багато грошей. На пункті пропуску «Бачівськ» працівниками Сумської митниці примусово був переведений на «червоний коридор». Вважає, що не порушував порядку проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», оскільки не обирав його. Разом з тим, визнає, що порушив порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», так як дійсно вартість товару, який він перевозив перевищувала 500 євро, що підтверджується доданими до матеріалів провадження, копіями товарного чеку, квитанції, актів про проведення діагностичних і ремонтних робіт від 21.10.2021, рахунків на товар. Не погоджується також і з висновком експертизи, якою значно завищена вартість товарів.
Захисник Хурсенко С.О. в судовому засіданні не погоджується з протоколом про порушення митних правил від 24 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК і вказує, що в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ОСОБА_1 обирав порядок митного контролю по каналу «зелений коридор». Докази того, що ОСОБА_1 самостійно обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» у матеріалах провадження відсутні. ОСОБА_1 обрав для проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Копія контрольного талону № 2912201 для проходження по «червоному коридору» не містить назви митниці та пункту пропуску, відмітки ОНП, відмітки про проходження паспортного контролю. Натомість копія контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» містить всі зазначені реквізити. Вважає, що службовими особами Сумської митниці під час проведення митного контролю легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 215 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 порушені вимоги Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451. Крім того, не згоден із сумою оцінки вилученого товару за висновком експертизи, посилаючись на те, що ціни, зазначені у наведених експертом сайтах є значно нижчими, ніж у висновку експерта, інтернет сайти українські, висновок не містить посилання на той факт, чи враховувались вартість розмитнення товарів та сплати інших необхідних платежів. Експерт не мав права на проведення товарознавчої експертизи, оскільки має свідоцтво лише на право проведення товарознавчого дослідження, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Вважає, що справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст.472 МК України необхідно закрити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника митної служби, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.
Статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0230/80500/21 від 24.10.2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, оскільки він порушив встановлений порядок переміщення товару, а саме: відеокарти та блок живлення через митний кордон України, оскільки відповідно до ст.370 МК України вищевказаний товар підлягає обов'язковому декларуванню.
За визначенням ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 472 МК України, - відповідальність за порушення митних правил наступає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об'єктивна сторона даного правопорушення дії (недостовірне декларування) або ж бездіяльність (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари,їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
У протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 зазначено, що він обрав формою митного контролю « зелений коридор».
Відповідно до ч. 4 статті 366 МК України, - громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Форму проходження митного контролю в пункті пропуску «Бачівськ» Сумської митниці «червоний коридор» обирав не ОСОБА_1 , а був виведений туди службовими особами Сумської митниці.
Визначаючи вартість вилучених предметів, суд бере до уваги надані стороною захисту товарний чек № 2038 від 22.10.2021, квитанцію № 2038 від 22.10.2021, акт № 25 про проведення діагностичних і ремонтних робіт від 22.10.2021, , акт № 32 про проведення діагностичних і ремонтних робіт від 21.10.2021, згідно яких вартість відремонтованих товарів, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 023/80500/21 від 24.10.2021 складає 42820 рублів РФ, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.10.2021 становить 16008,26 грн. (523,53 євро), оскільки визначений розмір фактурної вартості вказаного майна базується саме на ціні, що фактично була сплачена за придбаний ним товар, що став об'єктом порушення митних.
При цьому, суд враховує курс російського рубля по відношенню до гривні України, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення (24 жовтня 2021 року), і приходить до висновку, що вартість майна, яке є безпосереднім предметом порушення митних правил, необхідно вважати в загальному розмірі 16008,26 грн.
Приєднаний до справи висновок експерта № 142003301-0930 від 16.11.2021 року викликає обґрунтований сумнів, оскільки в ньому є посилання на Інтернет ресурси, однак не приєднано жодної інформації, яка використовувалася для застосування порівняльного підходу у визначенні оціночної вартості товарів. Більш того, згаданий висновок був підготовлений експертом без врахування супровідних документів щодо якості, безпеки та походження спірного товару, а також з урахуванням всіх обов'язкових платежів.
Відповідно до Закону України «Про судову експертизу», - який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України, судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об'єктивності і повноти дослідження.
Стаття 12 цього Закону встановлює, що незалежно від виду судочинства, судовий експерт зобов'язаний зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Так, відповідно до ст.49 Митного кодексу України, - митна вартість є вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.53 МК України документом що підтверджує митну вартість є рахунок-фактура (інвойс).
Згідно ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, - яка визначає, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускаються неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян... рішення повинно прийматись на користь зазначених підприємств і громадян.
В матеріалах справи не наведені докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», - порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 471 МК України, оскільки він порушив правила переміщення товарів через «зелений коридор».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами, в тому числі поясненнями самого правопорушника.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та повернути йому вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0230/80500/21 від 24.10.2021 товари: відеокарти та блок живлення.
На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. 471, ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. на користь держави.
Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0230/80500/21 від 24.10.2021 товари, а саме: відеокарти MSI PSI-E NV GeForce GTX1660 Super Ventus XS OS RU 6 Gb 192 b GDDR6 (GTX 1660 Super Ventus XS OS RU), у кількості 4-х шт., MSI PSI-E NV RTX 3060 TI Ventus 2X 8 Gb OCV1 LHR NV1DIA GeForce 3060 TI 192 b GDDR6 Ventus 2X 8 Gb OCV1 LHR, у кількості 1 шт., та блок живлення Chieftronik PoverUp GPX-650 FC 80 PLUS GOLD, у кількості 1 шт., які зберігаються на складі Сумської митниці для здійснення митних процедур із сплати митних платежів або вивезення за межі митної території України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова підлягає оскарженню та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Князєв