Справа №591/1609/14-ц
Провадження № 2-п/591/6/22
24 січня 2022 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Ніколаєнко О.О.
з участю секретаря судового засідання - Гончаренко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2014 року по справі № 591/1609/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
23 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року, яким позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №67595 від 25 жовтня 2007 року, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,02 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змістом рішення він ознайомився 16 грудня 2021 року лише після ознайомлення з матеріалами вказаної справи представником.
Вказує на те, що особисто він не отримував судової повістки про призначення вказаної справи до розгляду, тому його не було відомо про розгляд вказаної справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повістку про призначене судове засідання, тому йому не було відомо про розгляд справи. У зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів у суду були відсутні підстави для стягнення заборгованості, розмір якої не доведений належними доказами.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати заочне рішення Зарічного районного суду від 21 серпня 2014 року даній справі, призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2021 року заява прийнята до провадження, справа призначена до судового розгляду на 24 січня 2022 року.
В судове засідання представник заявника - адвокат Буланов О.М. не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримання вимог в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені судом належним чином. На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду питання.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви. Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року заочним рішенням по справі № 591/1609/14-ц позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №67595 від 25 жовтня 2007 року, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,02 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів 05 травня 1993 року відповідно до рішення Сумського міськвиконкому від 16.04.1993 року № 213, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером запису 198 в книзі 33, реєстраційний номер 20614334, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11237598000 від 25.10.2007 року в розмірі 53 217,99 доларів США. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором №67595 від 25 жовтня 2007 року - шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження.( а.с.186-188).
Із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 21 серпня 2014 було проголошено заочне рішення. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 участі в цьому судовому засіданні не приймали. Після ухвалення судом заочного рішення, копія заочного рішення направлена відповідачам 21 серпня 2014 року (а.с.189), але копію заочного рішення відповідачі не отримали. Поштове відправлення повернулось у звязку із закінченням терміну зберігання, що не є належним повідомленням.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Буланов О.М. 13 грудня 2021 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою, в якій просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи (а.с.224). Із вказаної заяви вбачається, що з матеріалами цивільної справи адвокат Буланов О.М. ознайомився 16 грудня 2021 року, про що свідчить підпис, власноручно зроблений ним на самій заяві (а.с.224).
Відповідно до частини 2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
За приписами частин 2-4 ст. 284 ЦК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачам копії заочного рішення, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення необхідно рахувати з дати ознайомлення представником відповідачів з матеріалами справи, яке мало місце 16 грудня 2021 року (а.с.224). За таких обставин суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не пропущено.
Згідно з положеннями ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто з наведеної норми вбачається, що скасування заочного рішення можливе за одночасної наявності таких підстав: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив з поважних причин 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, проте подаючи заяву про перегляд заочного рішення, ним не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.
З урахуванням вищенаведеного, в зв'язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 подану в його інтересах адвокатам Булановим О.М. необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2014 року по справі № 591/1609/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення виготовлене 24 січня 2022 року.
Суддя О.О.Ніколаєнко