Справа № 645/8093/21
Провадження № 2/645/996/22
24 січня 2022 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Федорової О.В.
за участю секретаря судових засідань - Жорняк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та про витребування доказів по цивільній справі за позовом:
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води,
Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячої води в сумі 76717,62 грн, 3 % річних в сумі 1563,58 грн., інфляційні витрати в сумі 3848,30 грн..
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження.
24.01.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про витравлення описок, в якій відповідач просив виправити описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року про відкриття провадження у справі № 645/8093/21.
Вирішуючи вказану заяву першого відповідача, суд вважає необхідни зазначити наступне.
В повному тексті вказаної ухвали від 07 грудня 2021 року судом допущено помилку, та замість заявленого в позові Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» предмету позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, помилково зазначено невірний предмету позову: «про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води», що підлягає витравленню.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 07.12.2021 року про відкриття провадження по справі помилку.
Крім того, 24.01.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просив суд зобов'язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» у встановлений судом строк надати суду докази якими підтверджується, що: станом на 01.11.2021 року позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір на надання послуг з централізованого опалення та гарячої води; станом на 01.11.2021 року позивач уклав зі відповідачем усно або в письмовій формі договір на надання послуг з централізованого опалення та гарячої води; з 01.03.2012 року по 01.11.2021 року позивач надавав відповідачеві послуги з централізованого опалення та гарячої води; станом на 01.11.2021 року позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір на надання послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання; станом на 01.11.2021 року позивач уклав зі відповідачем усно або в письмовій формі договір на надання послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання; з 01.03.2012 року по 01.11.2021 року позивач надавав відповідачу послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання; з 01.03.2012 року по 01.11.2021 року позивач надсилав (надавав) відповідачу рахунки на оплату послуг з централізованого опалення та гарячої води, претензії щодо неповної або несвоєчасної оплати послуг з централізованого опалення та гарячої води, досудові повідомлення з пропозицією погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води; з 01.03.2012 року по 01.11.2021 року позивач надсилав (надавав) відповідачу рахунки на оплату послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, претензії щодо неповної або несвоєчасної оплати послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, досудові повідомлення з пропозицією погашення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.
В обґрунтування клопотання відповідач посилався на положення ч. 4 ст. 81 ЦПК України.
В судове засідання призначене на 24.01.2022 року представник позивача КП "Харківські теплові мережі" не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення на адресу їхньої реєстрації ухвали суду про відкриття провадження по справі, позову з додатками та судових повісток-повідомлень про судове засідання у справі.
За твердженням відповідача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 фактично мешкає лише він, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною адресою не мешкають.
Суд, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно частин 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідач ОСОБА_1 своєчасно, в передбачений законом строк звернувся з клопотанням про витребування доказів.
Суд вивчивши клопотання встановив, що до клопотання про витребування документів відповідачем не надано доказів того, що він самостійно намагався отримати такі документи від позивача, однак з незалежних від нього причин не зміг їх отримати, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Суд зазначає, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Одночасно судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане відповідачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він самостійно намагався отримати такі документи від позивача.
Керуючись ст.ст.2, 76, 81, 83, 84, 126, 222, 260, 269 ЦПК України, суд,
Виправити помилку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року.
Вважати вірним предметом позову, заявленого Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води.
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Олена Федорова