Справа №621/163/22
Провадження №2/621/404/22
Іменем України
24 січня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браславської Ольги Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Адвокат Браславська О.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., в якому просить суд: 1) визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. № 218881 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості у розмірі 22891 грн 25 коп., таким що не підлягає виконанню; 2) стягнути з ТОВ "Брайт Інвестмент" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.
Разом із позовом, представником подано заяву про забезпечення позову в якій представник просить:
- Забезпечити позовну заяву шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 218881 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості в розмірі 22891 грн 25 коп. по виконавчому провадженню № 67364704.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача зазначила, що 03.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67364704. Вказала, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса, може у подальшому ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи, у зв'язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
ОСОБА_1 пред'явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 218881, вчиненого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості у розмірі 22891 грн 25 коп.
Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів та наявність достатніх підстав вважати, що дії виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.
З урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.
Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
За встановлених судом обставин, заява представника позивача адвоката Лебединської І.С. про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Браславської Ольги Анатоліївни про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67364704, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, за виконавчим написом № 218881, вчиненим 23.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заборгованості в розмірі 22891 грн 25 коп.
Копію ухвали про забезпечення позову направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу, (61145, м. Харків, пров. Інженерний, 9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та позивачу ОСОБА_1 для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред'явлення до виконання ухвали - один рік.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 24 січня 2022 року.
Суддя :